El comunismo y el capitalismo son sistemas económicos diferentes. Quién está a cargo de decidir cómo se distribuyen los recursos es principalmente una cuestión política. No hay nada inherente en el comunismo que no se pueda hacer en una democracia y nada sobre el capitalismo que no se pueda hacer en una dictadura. Si el sistema (político) está configurado para cuidar a la sociedad en su conjunto, enfocado en la necesidad de los pobres o enfocado en los deseos de los ricos es una pregunta completamente separada.
En mi humilde opinión, cualquier sistema económico que no aborde las NECESIDADES de todos los miembros de la sociedad eventualmente se volverá inestable con una tendencia al colapso. Claro, cada grupo tendrá deseos y buscará optimizarlos, pero al satisfacer esos deseos se obtiene a expensas de satisfacer las necesidades de los otros grupos (no es que las necesidades de los ricos usualmente estén en peligro, a menos que empujen el sistema a el punto de revolución), entonces puedes llegar a un punto donde la revolución es el resultado inevitable.
El comunismo y el capitalismo son sistemas inherentemente simples, que para que el trabajo sea sostenible requiere muchas adaptaciones y ajustes complicados. El capitalismo es inherentemente más adaptable, mientras que el comunismo es inherentemente más administrado. Cualquiera de los extremos, si no se controla, fallará.
- Comunismo: ¿Es posible alcanzar la paz a través de la violencia?
- Para un laico, ¿cómo podría explicar las principales diferencias entre el marxismo y el leninismo?
- ¿Por qué fallaron los sistemas comunistas en todo el mundo?
- ¿Se logrará alguna vez el comunismo?
- ¿Por qué China y Rusia, Vietnam, aman el comunismo?
En términos sociales, este es un tema muy subjetivo que está fuertemente influenciado (percepción inteligente) por lo que ha sucedido antes. Cuando un gran número de personas ha muerto de hambre y el caos social es la norma, una economía administrada con la mano fuerte de un dictador será percibida como mucho más tranquilizadora para la mayoría. Cuando la gestión de la economía es incompetente y la dictadura es arbitraria, indisciplinada y cruel, se buscan otras soluciones. La respuesta habitual a los problemas es reemplazar a los líderes y no al sistema. Esto dejará a los corredores de poder reales en su lugar y conducirá a un cambio mínimo, que para la mayoría de las personas es el curso preferido, ya que están más preocupados por las consecuencias involuntarias del cambio radical. “Mejor el diablo que conoces …” Esto resulta en un cambio mínimo como resultado a menos que / hasta que el sistema sea retenido demasiado fuerte por una facción ‘extrema’ durante demasiado tiempo y se colapse o simplemente vaya más allá de la capacidad de cualquier facción para mantener porque ninguno de estaban dispuestos a dar pasos lo suficientemente fuertes como para restablecer la estabilidad.
Personalmente, soy un gran admirador de la democracia, no porque sea intrínsecamente más justo o libre (estos son puntos discutibles) sino porque permite cambios con el tiempo según lo requieran las condiciones y es menos probable que resulte en una revolución. Las revoluciones generalmente no terminan con un resultado beneficioso para nadie más que para los nuevos líderes. Las democracias logran este ‘equilibrio’ a través de sus periódicas ‘guerras virtuales’ (Elecciones AKA) que son preferibles a las guerras civiles sangrientas que se libran estrechamente.