¿Deberían las naciones latinoamericanas convertirse en una nación como los Estados Unidos?

Primero, la mayoría de los hablantes de inglés matan la gramática: la mejor forma de mejorar es usarla. La pregunta fue muy clara, y aunque el problema es complejo, espero que mi respuesta también sea clara.

Un “Estados Unidos de América Latina” es una muy mala idea por varias razones, principalmente porque no funcionaría. En primer lugar, uno tendría que decidir si queremos decir: Hispanoamérica (español), Iberoamérica (español y portugués) o Latino América, que también incluye lugares como Haití y las islas francesas. América Latina significaría todo lo anterior.

Asumiré que, dado que su primer idioma no es el inglés y está haciendo una pregunta sobre América Latina (y pone la palabra Latinamerican), ya sabe algo sobre América Latina. (y sabes bien cuales son las realidades latinoamericanas …) Si ese es el caso, entonces sabrás que la cultura de la República Dominicana (por ejemplo) es muy diferente a la de Argentina o Uruguay. Al mismo tiempo, Panamá es muy diferente de Chile.

Por lo tanto, es un tipo diferente de situación que el desarrollo de los Estados Unidos o Canadá. En el caso de los Estados Unidos, las 13 colonias originales poblaron el resto que eventualmente se convirtieron en estados. La mayoría de los colonos originales eran de otro estado. En la América española, las familias criollas vinieron de España, y hubo una mezcla de razas y culturas a nivel local.

En el caso de América Latina; La Ciudad de México existió, Lima existió, al igual que Cartagena y Santo Domingo (nuevamente para dar algunos ejemplos). Fueron administrados, absolutamente, por familias criollas durante siglos, con algunas mezclas con las poblaciones locales. En lugar de encontrar esto objetable, cuando un local tomó el poder, trataron de imitar a la antigua clase criolla, al menos en un comportamiento absoluto. Robaron el dinero del estado para poder tener grandes casas y lo que percibieron como un estilo de vida elegante. Nada ha cambiado mucho.

Estos lugares eran geográficamente muy distantes, uno del otro. También eran muy viejos en la época de la Revolución Americana: Manuel de Amat y Junyent Planella Aymerich y Santa Pau era virrey del Perú en 1776, creo que era algo así como el 33 ° virrey. (No estoy seguro)

Lo que estoy tratando de decir es que aunque comparten algo en común en la religión, incluso su pasado colonial es diferente, especialmente si estamos hablando de otra cosa que no sea Hispanoamérica. Culturalmente, son tan diferentes como los países de Europa.

Si existiera tal cosa como un gobierno central, crearía el caos.

Chile y Perú están creciendo económicamente bastante bien, ¿cómo se sentirían al subsidiar a Guatemala cuando tienen sus propios pobres con vidas que necesitan mejorar desesperadamente? El gobierno de Perú tiene un superávit, y el Nuevo Sol se ha mantenido estable durante años. ¿Qué haría una moneda común?

Si bien sería posible establecer una ciudad capital en Miami (que es la capital de América Latina de todos modos), para evitar tener el honor de un país, eso no resuelve nada. Países como Panamá y Ecuador usan el dólar estadounidense como su unidad monetaria, ¿qué pasaría?

América Latina también ha estado plagada de golpes militares: ¿quién dirigiría el ejército? Si fuera un boliviano, ¿lo usaría para tratar de influenciar a Chile para que le otorgue acceso al Pacífico? ¿Lo usarían los argentinos para intentar recuperar las Islas Malvinas? (eso ciertamente respaldaría a Gran Bretaña por parte de la OTAN), y EE. UU. naturalmente invadiría México.

Entonces, como todos sabemos, los latinoamericanos no son realmente buenos en la administración y tienden a crear burocracias masivas en lugar de hacer algo eficientemente; también tienden a creer en gobiernos centrales muy fuertes. El caos que se produciría al crear una burocracia para dirigir un país de medio billón de personas sería realmente asombroso.

Considere que Estados Unidos está teniendo grandes dificultades porque generaciones de gobiernos han delegado el poder a los estados, a donde pertenece. El gobierno de los Estados Unidos no puede hacer nada más que bombardear otros países y preocuparse por quién puede usar qué inodoro.

Los gobiernos latinoamericanos, como todos los gobiernos, hacen lo mismo: Maduro, en lugar de arreglar la economía, solo se pone personalmente gordo y rico y culpa a los estadounidenses por los problemas económicos. Todos los problemas se arreglan porque se culpa a alguien más. … no es mi culpa, culpa a los gringos … Desafortunadamente, eso no soluciona un problema.

Los Estados Unidos de América Latina degenerarían en el mismo caos: los políticos comprarían votos prometiendo repartir dinero a los pobres en aumento. Los pobres estarían aumentando porque la legislación, los impuestos y las regulaciones estrangularían el crecimiento. El dinero migraría a otra parte. En la crisis económica argentina de la década de 1990, si los argentinos hubieran depositado su dinero en bancos argentinos, nunca habría sucedido. Argentina, estúpidamente, pero previsiblemente, estableció tanto una caja de conversión (para regular la oferta monetaria) como un banco central (para regular la oferta monetaria). … se produjo un problema.

Los políticos de cada país señalarían con el dedo a su vecino, al final, sería una guerra civil o una ruptura total.

Podemos mirar los problemas que enfrenta la Comunidad Europea hoy. Muchos ciudadanos quieren salir. La mayoría de los británicos, y una parte considerable de los holandeses y los franceses, estos números crecen a diario. Debería demostrar que no se puede tomar un grupo culturalmente diverso de naciones e intentar infligir un gobierno central que no sea responsable ante los ciudadanos.

Espero haber respondido a su pregunta…

Ojalá … ese fuera el sueño bolivariano impulsado por Chávez y Maduro. El problema con eso es que querían una América del Sur unida, pero socialista, y ahí estaba el comienzo del problema. La agenda izquierdista es primaria a la idea de una nación única, en otras palabras, seamos una nación unida pero socialista.

Divisiones como esta están por toda la historia de América del Sur, no veo una unión como una posibilidad durante mi vida.

Sin duda, una América del Sur unida podría ser una nación muy poderosa, pero las divisiones son demasiado profundas y demasiadas, por lo que es solo un sueño utópico.

Actualmente, ¿no hay algún tipo de acuerdo económico: acuerdo aduanero?

Además de una antipatía histórica (Chile y Argentina; Uruguay y Paraguay), que parece mitigar el concepto de una federación entre los países, existen diferencias económicas significativas.

La eliminación de sus ejércitos bastante desequilibrados (demasiado grandes para las economías) también ayudaría inmensamente, pero aún más importante sería superar la corrupción institucionalizada que absorbe la energía de casi todas las economías.

Una vez que se superen esos desafíos (y son masivos en la mayoría de los países de América Latina), una forma de conjunción económica como el Tratado de Libre Comercio Europeo (en lugar de la “unión” como en la UE) sería tan lejos como Creo que las naciones soberanas deberían irse. Estados Unidos es único, pero incluso allí su unión fue realmente segura después de una devastadora guerra civil.

No en el sentido político, en mi opinión. Estas son culturas muy diferentes, no todas hablan el mismo idioma, las ideologías y economías de sus países son diferentes y sus historias también. Sin embargo, una alianza económica y un acuerdo de libre comercio serían una acción beneficiosa, como con la Unión Europea. Sin embargo, creo que es posible que hayas querido decir eso.

He estado en siete países latinoamericanos, incluido México. La foto es de Bogotá, Colombia, tomada desde 10,500 pies arriba del Monte Monserrate en 2016.

Europa trató de unirse bajo la moneda y algunas leyes comunes, pero también se aferraron a sus gobiernos separados. Eso no funcionó. También tenían diferentes culturas y valores.

Si los países latinoamericanos se unen como uno solo, tendrán que estar bajo un solo gobierno. Ese gobierno necesitará una constitución que anule todas las leyes de cada estado.

Es difícil, pero podrían ser más fuertes juntos que separados.

Quora parece pensar que debería responder a esta, así que lo haré.

Creo que la respuesta simple es “no”.

Pero eso es muy simple. Simón Bolívar parecía pensar que las porciones controladas por los españoles harían mejor en dividirse en 4 distritos únicos y tener una alianza flexible entre ellos. Pero parece haber renunciado a esta esperanza, y tal vez incluso cambió de opinión, mucho antes de que se obtuviera la independencia.

Vería el Podcast de Revolutions como punto de partida si desea saber un poco más sobre los problemas históricos que han surgido al tratar de obligar a estos países a trabajar juntos: Revolutions

No, porque las naciones latinoamericanas son irremediablemente corruptas. Los pequeños tribunales estables del gobierno y honestamente hacen un gran país. Notarás que cuanto más corrupto se vuelve Estados Unidos, menos próspero es. Probablemente nos quedan 20 años si la gente no tiene un gran avivamiento de la honestidad.

Quizás entre los países de habla hispana. No hay forma de que Brasil se una con México o Haití. No comparten lenguaje, historia o cultura comunes.