¿Deberían los demócratas renunciar a la seguridad con las armas, dado lo poco popular que es entre los votantes indecisos y lo poco probable que sea que el Congreso apruebe algo significativo?

No entiendo tu pregunta, así que por favor aclarala. Las armas son extremadamente seguras. Se encuentran entre las “herramientas” o “dispositivos mecánicos” más seguros que se utilizan actualmente.

Las armas son mucho más seguras que los cuchillos de cocina, ya que las personas se cortan accidentalmente con mucha frecuencia y a menudo requieren viajes a la sala de emergencias. Las armas son mucho más seguras que arreglar el techo. Las personas se resbalan y se caen de sus techos todo el tiempo. Lo mismo con las escaleras, o con subirse a un taburete tambaleante para cambiar una bombilla. Las armas son mucho más seguras que beber alcohol. Las personas que están borrachas con frecuencia tienen accidentes horribles, muchos de los cuales son fatales para ellos y para otras personas que son completamente sobrias e inocentes. Las motocicletas son realmente peligrosas ya que el conductor está mal protegido, especialmente en estados que no requieren cascos. De hecho, en las salas de emergencias se les conoce como “ciclos de donación”, ya que los choques de motocicletas a menudo resultan en personas con problemas cerebrales que terminan siendo donantes de órganos perfectamente buenos. Y, por supuesto, tendría que agregar automóviles, que matan a unas 33,000 personas cada año a través de “accidentes”. Los accidentes de motocicleta matan a otros 4,000 más o menos, por lo tanto, casi 40,000 personas mueren por año por “accidentes” de vehículos motorizados .

Cada año, solo alrededor de 500 personas en todo Estados Unidos mueren por accidentes de armas legítimos. De hecho, diría que la mayoría de estos ni siquiera son realmente “accidentes”. Son descuidados, si no el estúpido manejo de un arma. Las armas simplemente no disparan “accidentalmente” y lastiman o matan a alguien. Ellos simplemente no lo hacen. Son inherentemente “seguros”.

Casi todas las muertes por armas de fuego son por el uso deliberado de una pistola por una persona con la intención de matar. El 64% de las muertes por armas son suicidas . La mayoría del resto son homicidios, generalmente relacionados con pandillas o relacionados con algún otro delito grave. Y algunos son “terrorismo”, pero en realidad es un porcentaje extremadamente pequeño a pesar de lo que los medios de comunicación quieran hacer pensar. Entonces, el problema aquí no son las armas, son las personas que usan armas como un medio para infligir la muerte a sí mismos oa otros.

Por sí mismas, las armas son extremadamente seguras porque tienen muchas características de seguridad incorporadas, y las personas que las poseen legalmente y las usan para el deporte tienden a ser cuidadosas y conocedoras. Los números hablan por si mismos.

Si tiene otros datos que son creíbles y desconocidos para el resto del mundo, lo que sugiere que las armas de alguna manera no son “seguras”, compártalas con todos nosotros, ya que es importante que lo sepamos. Todos los datos que he visto, y he visto MUCHO , muestran de manera bastante concluyente que las armas en sí mismas son extremadamente seguras.

En cuanto a la cantidad de personas que se suicidan u otras personas cada año debido a una enfermedad mental, y la cantidad de personas que optan por cometer delitos violentos, sí, ambos son problemas graves. ¿Por qué no hay más esfuerzos bipartidistas para abordar ambos?

El control de armas es una propuesta perdedora para los demócratas, pero parecen incapaces de resistir complacer a los ignorantes sobre el tema. Me atrevería a decir que, sin la inclinación demócrata por el control de armas, Hillary Clinton habría ganado las elecciones. Ciertamente habría sido mucho más difícil justificar mi voto en su contra sin el problema del control de armas, a pesar de que tiene mucho equipaje indeseable.

Deberían callarse sobre las armas por completo. Tal como están las cosas, cualquier mención demócrata de las armas recordará a las personas que han sido vociferantes en el objetivo de desarmar al Pueblo.

Todos en ambos lados del tema del control de armas están de acuerdo en que Gun Safety es algo bueno. El problema que tienen los demócratas es que ellos son los que han hecho que “seguridad con armas” signifique “control de armas”. Solo tienen dos opciones en este momento:

1. Abandone el tema por completo e intente imponer la disciplina del partido para mantener a todos sus políticos fuera del tema por completo (buena suerte con eso), con la esperanza de que los votantes pro-2do eventualmente olviden su posición actual, de
2. Tome una posición sincera a favor de la segunda posición y trabaje activamente para derogar la mayoría de las más de 20,000 restricciones que han respaldado en el pasado, e intente introducir la educación sobre armas de fuego sin propaganda en los niveles de secundaria y universitario.

Es probable que nada de lo anterior suceda, y los propietarios de armas respetuosos de la ley tendrán que sopesar este problema al decidir votar por un republicano o un demócrata cada vez que se celebren elecciones.

Deben renunciar a la “legislación de control de armas” (excepto para eliminar lo que ya está presente).

Esto NO es seguridad. La seguridad incluiría enseñar a todos los estudiantes en los Estados Unidos cómo asegurar de manera segura y usar un arma de fuego de manera responsable.

El control de armas NO funciona por “seguridad” y no es constitucional.

¿No significaría el verdadero sentido común derogar todas las leyes que no tienen un propósito útil y hacer cumplir las leyes existentes que mejorarían la seguridad pública? Por supuesto.

Ninguno del Departamento de Justicia de los EE. UU., Los Centros para el Control de Enfermedades, ni la Academia Nacional de Ciencias han podido identificar ninguna (¡CUALQUIERA!) Ley de control de armas que pueda demostrar que reduce (¡CUALQUIERA!) Asesinatos, crímenes violentos, suicidios o accidentes

Y todas estas organizaciones han intentado REPETIDAMENTE hacerlo.

A veces, los defensores deshonestos (o ignorantes) del control de armas afirmarán de manera engañosa que algunos de ellos reducen el “crimen armado” o los “suicidios armados” sin NUNCA mostrar ayuda con el PROBLEMA, con o sin arma de fuego. La verdad es que si me dieras la opción de ser disparado o golpeado hasta la muerte (o cualquier otro método) por un criminal, preferiría que me dispararan.

Tal inserción de las estadísticas de “crimen con armas de fuego” es una admisión de derrota por parte de los defensores del control de armas porque demuestra que la única forma de mostrar CUALQUIER efecto es decir que reduce el uso de “armas” mientras ignora que aparece MÁS ese crimen que no involucrar armas de fuego.

El control de armas solo funciona para crear MÁS VÍCTIMAS.

Los demócratas deberían perder el tema del arma. Si quieres hacer algo popular publicítalo; si quieres que algo sea un verdadero éxito, entonces prohíbelo. Mientras escribo esta pistola, las ventas de municiones han bajado. Nada fue mejor para los fabricantes de armas que Obama. Nada es peor para la venta de armas que hacer que los consumidores se sientan seguros.

La gente en Estados Unidos siempre ha tenido armas, es solo que la razón por la cual ha tenido un arma ha cambiado. En el pasado, las armas eran propiedad de la caza, la protección del ganado y las aves de corral, y la destrucción de plagas como las ratas sabias en los campos. En algún momento, las armas se volvieron coleccionables. Poseer un arma no era una cosa conservadora o liberal. Cualquiera podría comprar un pedido por correo de armas en la parte posterior de un cómic.

De nuevo en el día, las armas de fuego eran propiedad de la policía y el ejército. Durante la universidad, trabajé para una tienda de artículos deportivos con un gran mostrador de armas, que llevaba unas pocas pistolas vendidas principalmente a la policía. Algunos fueron vendidos para tiro al blanco; 22 revólveres de baja calidad por lo general. Vendimos montones y montones de rifles de caza, pero no había mucho mercado para las pistolas. Trabajé en el departamento de esquí y alquiler, pero cada noche ayudaba a encerrar las armas en una habitación oculta especial y conocía bastante bien a los muchachos detrás del mostrador de armas. Las armas eran valiosas en aquellos días; especialmente a los delincuentes a pesar de que las verificaciones de antecedentes eran desconocidas.

Algo cambió y ese cambio es que las personas fueron hechas para tener miedo. Fue Ronald Reagan quien hizo esto. La política de las armas tiene que ver con la política de hacer que la gente pobre tenga miedo. Mantenga a los pobres y la clase trabajadora temerosos y puede robarlos a ciegas y no se quejarán mientras les diga que los está protegiendo. La gente comenzó a comprar armas para protegerse y el resto es historia.

Los demócratas por su parte retomaron el tema de las armas para hacer que sus propios electores tuvieran miedo; miedo a las personas con armas de fuego! Una pista real de esto es su solución, que siempre es prohibir las armas realmente malas como los rifles militares. Tengo noticias para ti, la violencia armada casi siempre es causada por pistolas, entonces ¿por qué los demócratas no quieren controlarlas? Este tipo de desconexión es una pista de que los demócratas no están tan interesados ​​en resolver el “problema de las armas”, ya que les ayuda políticamente.

Esto supone una dinámica imaginaria en la que los demócratas se sientan y deciden qué temas perseguirán en el camino del poder político.

Como se puede ver en el entorno actual, los sentimientos de la base demócrata altamente partidista están impulsando la agenda del Congreso demócrata, al igual que los sentimientos de los republicanos altamente partidistas impulsaron (y aún impulsan) la agenda del Congreso republicano.

Cogí un poco de una entrevista entre Sean Hannity y Paul Ryan. Ryan está a bordo con la pared, pero dudo que fuera así hace un año. Él, como todos los buenos políticos, simplemente sabe qué batallas debería librar y cuáles no.

Bill Clinton dice que el control de armas es un perdedor para los demócratas, pero la realidad es que los demócratas tienen un grupo significativo de personas con puntos de vista anticonstitucionales. No les gusta la libertad de expresión y no les gusta el derecho de los ciudadanos a portar armas (entre otras cosas …). Continuarán impulsando el tema y los funcionarios electos seguirán complaciéndolos porque así es como funciona la política en este país.

Es por eso que se llaman ‘problemas de cuña’, son una división entre dos extremos que no pueden conciliarse, solo explotarse.

Siempre es una mala idea tener una posición política que se base en quitarle algo a alguien. No importa si el grupo es minoritario o no, siempre lucharán como el infierno para mantener lo que es suyo.

Primero, no intente replantear el control de armas como “seguridad de armas”. Tiene un significado bien establecido que se remonta a décadas. Este es un intento de hacer que las leyes de control de armas propuestas suenen más benignas y menos amenazantes, como si las palabras que elijas marcan la diferencia.

A continuación, creo que tienes razón. El control de armas es un tablón oficial en la plataforma demócrata. Durante mucho tiempo he dicho que si el Partido Demócrata cambiara las posiciones a una posición de enmienda pro-segunda, habría un cambio sísmico a su favor.

Dividiría la votación de los votantes en favor de la segunda enmienda que podrían estar más inclinados a considerar votar por un demócrata, pero que no se atreverían debido a las opiniones abiertas o encubiertas de la enmienda anti-segunda.

Tenga en cuenta que estoy diciendo que tendrían que adoptar un tablón de enmiendas pro segundo, no simplemente abandonar el tablón de enmiendas anti segundo que existe. Hay décadas de desconfianza y mentiras desde el lado del control de armas que los demócratas tendrán que rechazar. Tendrán que “demostrar su amor”. Si los candidatos simplemente evitan el tema, eso es peor que tener una posición de control de armas. Es una prueba de fuego y si los candidatos dudan en responder correctamente, no serán confiables. Es como necesitar un momento para pensarlo cuando te preguntan si la esclavitud es moral.

Una vez que esas tensiones se hayan disipado, creo que encontrará que muchos estarán de acuerdo con el resto de la plataforma.

Ipopular entre los votantes? ¡No tan rapido! Hay un montón de encuestas que muestran un gran apoyo para las verificaciones de antecedentes universales. Hay un gran apoyo en general, un gran apoyo entre los propietarios de armas, un gran apoyo entre los republicanos, ¡incluso un gran apoyo entre los miembros de la NRA!

El único grupo demográfico confiable contra él son los republicanos en Capitol Hill.

Tenemos seguridad con armas, y es promovida por organizaciones como la NRA.
Algunos demócratas quieren más control de armas o control ciudadano, si lo desean para muchos. Para ser justos, cada vez menos demócratas lo quieren, ya que ven los hechos del control de armas y se dan cuenta de que la posesión de armas solo aumenta a medida que disminuye el crimen violento.

Los programas de seguridad de armas que parecen ser los más efectivos son realmente realizados por el ‘lobby de armas malvadas’. Programas como eddie the eagle, y los lemas tipo ‘no toques el arma, consigue un adulto’.
Enseñar a las personas a temer a las armas no sirve de nada, respetar una pistola por lo que es, una herramienta. lo que hace depende de la persona que aprieta el gatillo, y pocos propietarios legales de armas alguna vez cometen un delito, incluso con una pistola.

La “seguridad de las armas” en realidad es bastante popular entre el amplio electorado. La cuestión es que la mayoría de los partidarios consideran que el control de armas es un tema de relevancia secundaria, mientras que la mayoría de los oponentes piensan que es lo más importante que se pueda imaginar. Es la brecha de entusiasmo lo que hace que el “lobby de armas” sea tan poderoso.

Personalmente, creo que el enfoque de los demócratas debería ser desfederalizar este tema. Debería dejarse a los estados en el mayor grado posible y luchar, con uñas y dientes, a ese nivel. Los demócratas de rango y archivo necesitan que se les enseñe que las elecciones estatales y locales son importantes. Ahí es donde se hace la verdadera victoria.

Los demócratas renunciaron a la seguridad con armas hace mucho tiempo. Los políticos de ese partido presionan por la abolición de las armas, para aumentar la seguridad general en la sociedad. La seguridad con armas es, en el mejor de los casos, un caballo al acecho.

Deben reconocer que el control de armas y la seguridad de las armas son conceptos no relacionados, y que solo pueden lograr esto último abandonando los esfuerzos hacia el primero.

Primero, si tiene que usar un eufemismo para cualquier problema, para evitar hablar de él en términos específicos, probablemente debería considerar que puede estar en el lado equivocado del problema.

Segundo, sí, deberían renunciar al control de armas. No está sucediendo, así que al continuar presionándolo, se vuelven tóxicos para un gran número de personas que deberían ser demócratas naturales, sin ningún beneficio.

Incluso entre los demócratas, el control de armas ocupa un lugar bajo en la lista de temas de mayor importancia. Por lo tanto, ni siquiera están siendo empujados a su posición perdedora por su base.

Si los demócratas hubieran renunciado al control de armas hace 20 años, cuando se perdió la batalla, ahora serían competitivos en las zonas rurales. Y Trump nunca hubiera sido elegido.

El problema con la “seguridad de las armas” es que no hace nada para que el público esté más seguro.

¿Es más seguro mi vecindario si el matón local mata a alguien con un cuchillo, una piedra o incluso con las manos desnudas? ¿Es más seguro mi vecindario cuando alguien se suicida usando pastillas en lugar de un arma? ¿Están de acuerdo con el método de suicidio Houstons y Robin Williams las personas de “Seguridad en armas”? No soy solo lo que “Gun Safety” está vendiendo, sino que no es seguridad en ninguna forma medible.

En la vida, usted mantiene sus convicciones o cede a la presión.

Cumplir con sus armas … por así decirlo … le otorga una marca sólida y admirable. Pero si al 51% de la gente no le gustan sus políticas, entonces una marca sólida no ganará una elección.

Así que aquí está el trato. La industria de control de armas ha demostrado décadas de agitprop sombrío (tanto que escribí un libro sobre el tema). Pieza por pieza, cada uno de sus reclamos ha sido … er … derribado. El público, muy consciente del verdadero centro de los crímenes con armas de fuego en Estados Unidos, se ha enfadado un poco por la farsa, y asociarse con dicha farsa es un mal movimiento.

Y los eufemismos como “seguridad con armas” simplemente enferman a las personas.

Combine esa realidad con 42 estados que ahora deben ser transportados de forma encubierta o sin permiso para llevar … y hay una increíble falta de carnicería … y vemos que la mayoría de los argumentos de control de armas son ignorados por el público en general.

Entonces, sobre este tema, es una cueva o perecer.

No sé que “rendirse” es la idea correcta. Pero creo que es esencial llegar a los propietarios de armas y obtener una visión equilibrada de los problemas con las armas de fuego. Creo que muchos de mis colegas demócratas tienen un pensamiento excesivamente simplista de “Armas = mal”.

Es necesario que haya un diálogo más constructivo sobre estos temas con datos reales que se entiendan adecuadamente. El parloteo polarizado no servirá a nadie.

No, no deberían renunciar a la seguridad con armas de fuego, deberían renunciar al control de armas y las leyes que impiden que los ciudadanos respetuosos de la ley posean / porten armas de fuego. La seguridad y el control de armas no son lo mismo.

Creo que beneficiaría a los demócratas en las próximas elecciones si se centran, al 100%, en algunos temas clave: medio ambiente, privacidad, gastos del Departamento de Defensa y derechos civiles. Las armas, las artes, el aborto y las cosas LGBT pueden esperar y seguirán su curso natural con el tiempo de todos modos, pero si solo pueden enfocarse en asuntos que realmente importan para la mayoría de los posibles votantes democráticos, lo harían mejor, y el control de armas es NO es uno de esos problemas.

Ningún demócrata está presionando la seguridad de las armas. Están presionando el CONTROL de armas, y sí, les está perdiendo las elecciones. Hemos hecho el control de armas, hemos descubierto que es un trato podrido que no solo no cumple con sus grandes promesas sino que empeora las cosas, y lo hemos rechazado clara e inequívocamente y todos lo están presionando. Mientras sigan engañándose a sí mismos de que todo está bajo el sol PERO eso, y continúen empujándolo, seguirán perdiendo. Y eso es algo muy BUENO.