La mejor razón para oponerse al principio de una persona, un voto es el escepticismo de la base filosófica para abogar por una persona, un voto. Para mí, la mejor razón para tal escepticismo es la disponibilidad de aspiraciones democráticas más altas que el mero gobierno de la mayoría.
Desde los antiguos filósofos griegos, ha habido temor de una gobernanza inadecuada por una mayoría popular. Platón prefería la república al servicio de sus pares a la democracia interesada. Aristóteles advirtió sobre la anarquía, la corrupción de la democracia hacia la cual derivan todas las democracias. A pesar de un mandato popular, Demóstenes fue un líder horrible, contribuyendo a la muerte de Atenas como estado. Durante la Ilustración, Thomas Hobbes pidió un solo gobernante que buscara la seguridad de toda la comunidad para evitar la violencia interna de las facciones en competencia. El apoyo popular a Cromwell no le impidió tomar el poder tiránico y dictatorial durante el período de la Commonwealth de la historia británica. El sube y baja en Gran Bretaña entre los líderes católicos que persiguen a los protestantes y los líderes protestantes que persiguen a los católicos puso de relieve la inutilidad de terminar con el derramamiento de sangre al dar poder supremo a ambos lados. Durante el debate sobre la ratificación de la Constitución de los EE. UU., James Madison escribió el Documento Federalista # 10 argumentando que es más importante tener una amplia variedad de facciones representadas y que apoyen al gobierno, no solo una facción que consiste en un poco más de la mitad de población votante. Y la tendencia estadounidense moderna de la política multipolar, dominada por la región, de dos siglos de historia estadounidense que se desvanece en el binario bipolar, rojo contra azul, ferozmente partidista de hoy, claramente no está haciendo nada bueno.
La base filosófica se resume fácilmente en una metáfora: ¿la democracia está bien representada por dos lobos y una oveja que vota sobre qué comer para la cena? Las ovejas ciertamente dirán que no lo es.
Dado ese defecto en la democracia de una persona, un voto, ¿qué sistema es preferible? Especialmente para los conservadores, simplemente denunciar el viejo principio es una justificación insuficiente para reemplazarlo por uno nuevo. El nuevo también debe ser preferible, filosófica y prácticamente.
A mi juicio, el sistema preferible es aquel en el que votamos por individuos, no por partidos; donde la autoridad de los partidos para ordenar las elecciones de los votantes y los legisladores es extremadamente limitada; donde los derechos están protegidos contra la erosión, incluso cuando lo defienden las mayorías populares (es decir, donde los tribunales tienen poder independiente); y donde ganar una mayoría popular no se considera un mandato suficiente para deshacer el status quo a menos que también cuente con un amplio apoyo demográfico e ideológico. Sostengo que un Presidente debe continuar con el país en su camino actual, para actuar como cuidador y curador de las instituciones existentes, a menos y hasta que el apoyo a la reforma esté respaldado por una diversidad de visiones del mundo y una mayoría democrática. Los congresistas deben ser leales a la verdad y la justicia ante todo; secundariamente a toda su circunscripción, no solo a sus partidarios; tercero, a la nación en su conjunto; y nunca a su partido, grupo demográfico, tribu (en el sentido antropológico) o grupo solidario sobre esas tres prioridades más altas.
Esta posición hace que las reformas en una sociedad polarizada sean muy difíciles de lograr, y eso es por diseño e intención. Cuando la sociedad está polarizada es exactamente cuando el gobierno debería hacer menos, para no dar a una facción el dominio sobre otra. Esto evita el ritmo completo de las reformas que los progresistas desean, pero también actúa como una válvula unidireccional que garantiza que, en una sociedad razonable y educada, las reformas regresivas se enfrenten a una oposición más fuerte que las progresivas. Las reformas que son perjudiciales serían más difíciles de persuadir a las personas que se oponen a adoptar, ¿sí?
Así que los progresistas al estilo de Sanders y los regresivos al estilo de Trump tienen muchas críticas sobre mi posición. Incluso los libertarios radicales lo hacen, porque exige convencer a la gente antes de alterar el status quo para reflejar los ideales libertarios. Y eso está bien. Es un mundo mejor cuando el terreno común entre estas ideologías reformistas está legislado y el terreno en disputa no lo está. Que gane el más persuasivo, no el más contundente o el más poblado.
Muchas de las estructuras cívicas de los Estados Unidos tienen la intención de alcanzar estos objetivos de democracia mejor que mayoritaria, desde la representación estatal en el Senado de los Estados Unidos hasta el colegio electoral, desde negar a los partidos políticos cualquier papel oficial en el gobierno hasta el poder de la Corte Suprema para anular las leyes inconstitucionales. Algunas estructuras cívicas anteriores, como los senadores de EE. UU. Elegidos por las legislaturas estatales y cada elector con dos votos para presidente, también cumplieron estos propósitos, pero ahora están perdidos. Y también estamos perdiendo la fe en el proceso electoral y la gran naturaleza de los partidos, lo que está ayudando a erosionar este principio.
Entonces la pregunta es: ¿quién tiene la culpa? ¿Van las cosas tan mal hoy porque confiamos demasiado en la democracia mayoritaria o porque tenemos muy poco? ¿Las reformas pro-mayoritarias o post-mayoritarias nos trajeron nuestra polarización partidista, nuestro estancamiento en el Congreso, nuestro resurgimiento de la supremacía blanca, nuestra fe reducida en la integridad de nuestras elecciones, nuestra desconfianza y miedo a nuestros conciudadanos?
Podría hacer una discusión de cualquier manera. Pero me inclino a especular que un poco más de consenso y un poco más de construcción de puentes es el camino hacia una nación más saludable y más sabiamente gobernada.