En primer lugar, tenga siempre en cuenta que la libertad de expresión de los demás se traduce en su libertad de aprender. No me gusta ser ignorante. Y prefiero elegir lo que puedo escuchar, no esos mismos tipos que se dieron a conocer por hacer del DMV un lugar tan gloriosamente eficiente.
En cuanto a la parte “completa”: Sí, estoy de acuerdo, porque la libertad de expresión “completa” cubre lo que es importante defender: discurso controvertido , aunque sea bueno o malo. Esta visión radical, que quiere una libertad de expresión extrema / total / completa , se basa en la confianza en el mercado de ideas, en la fe en la capacidad de las personas de usar la razón para eliminar lo malo y elegir lo bueno; y esta fe es un tema en blanco y negro, o crees que la razón siempre triunfa al final o no.
Muchas personas en mi vida me han decepcionado, pero no estoy dispuesto a renunciar a esa confianza. No quiero vivir sin esa esperanza.
- ¿Qué sigue para la Declaración de derechos de los usuarios de las redes sociales?
- ¿Qué consideras libertad?
- ¿Por qué tantos intelectuales se esfuerzan por racionalizar por qué el "libre albedrío" no existe, en lugar de teorizar las condiciones para una libertad y elección humanas efectivas?
- ¿Decirle a las personas cuántos años pueden y no pueden tener para engañar o tratar una violación clara de sus derechos de libertad de religión teniendo en cuenta que Halloween se basa en una religión?
- ¿Cuáles fueron los principales despojos políticos, económicos y sociales en el mundo que motivan la lucha por la libertad?
La libertad de expresión “parcial” es inútil, ya que defiende solo lo que no necesita ser defendido: “¡Vaya, qué buen día es!” Está garantizado para “desencadenar” a nadie (hasta que descubramos que el buen clima es racista / sexista / homofóbico, eso es). Esta es la razón por la cual los defensores de la libertad de expresión “parcial” quieren defenderla, y esta es la razón por la cual los defensores de la libertad de expresión “completa” piensan que no hay nada de qué defenderla. O defiende un discurso controvertido o no necesita defender ningún discurso.
Además, alguien tiene que definir qué es el discurso “inaceptable”, ofensivo y controvertido, y ese es el tipo de poder con el que no confío en nadie.
Actualmente estoy escribiendo otra respuesta, sobre la Segunda Guerra Mundial. En ese momento, decir que no se debería haber esperado que los jóvenes japoneses estrellaran un avión contra un buque de guerra era extremo , era controvertido , era radical . Fue un discurso de odio . Decir “Me gustan los cachorros”, o el mencionado “¡Caramba, qué buen día es!” No estaba, y nunca ha estado prohibido. Piensa en cualquier cosa en la historia que creas que ha sido malvada, incorrecta o equivocada, y pregúntate si una buena ayuda de “completa”, extrema libertad de expresión habría evitado eso.
No quiero que presionen a mis (futuros) hijos para que vuelen un avión contra un buque de guerra enemigo. No sin debate previo: debate serio, libre y completo. Y no quiero sonar paranoico, pero la muerte es lo menos malo que te puede pasar si sigues el camino de discriminar entre “libertad de expresión” y el llamado “discurso de odio”, eso es un tren al infierno, sin paradas intermedias.