Un principio general cuando se pregunta cuándo deben restringirse los derechos fundamentales es si el ejercicio de ese derecho afectará el derecho fundamental de otra persona. Entonces logras un equilibrio entre los dos.
En el caso de la expresión artística, es correcto que existan algunas leyes de propiedad intelectual y derechos de autor, ya que los creadores deberían poder ganar dinero con su trabajo. Además, un artista generalmente tiene un “derecho moral” a su trabajo que le permitirá evitar que se use en otros contextos, incluidas otras obras de arte, que desaprueban. Por lo tanto, estaría justificado restringir la expresión artística de alguien por razones de violación de derechos de autor, porque está exprimiendo el derecho de otra persona a la libre expresión en el camino.
Sin embargo, repito que cuando los derechos de dos personas están en competencia, entonces debemos lograr un equilibrio . Otros factores entran en juego. Entonces, si tuviera que escribir un libro llamado Barry Pewter y la Piedra Filosofal que siguiera la trama del famoso libro de JK Rowling muy de cerca, entonces sería correcto que se me impida hacerlo. Pero si uso Ron Weasley o cualquier otro en mi propio fan-fic, que publico en línea pero no vendo, es probable que una demanda por derechos de autor sea exagerada e injustificada.
- ¿Debería un hombre intercambiar sus libertades para estar más seguro?
- ¿Por qué los afroamericanos no han construido un país soberano en el continente de América?
- ¿Negar el holocausto o hacer bromas al respecto está protegido bajo la libertad de expresión?
- ¿Cuál era la moneda en India antes de la libertad?
- Digamos que me burlo de la madre de alguien. ¿Tengo derecho a hacerlo y defenderlo como un acto de libertad de expresión? Si todos hicieran eso, ¿cómo funcionaría el mundo?
Si su arte era autobiográfico (o simplemente una película biográfica), podría ser posible violar la privacidad de alguien a través del arte. La fotografía, la película o el testimonio de niños podrían ser legítimamente censurados si no han dado su consentimiento para ser parte de la obra de arte. Y, por supuesto, las imágenes sexualizadas de niños pueden ser explotadoras e ilegales, incluso si el fotógrafo afirma que son artísticas.
No puedo pensar en ningún ejemplo, incluso hipotético, en el que sería realmente de interés público censurar el arte que era blasfemo. ‘Ofensa’ no es razón para censurar.