¿Es la anarquía la forma más pura de libertad?

Por definición sí. Cuando el gobierno deja de existir, no hay más gobernantes y todos disfrutan de libertad. Los pocos que no han pensado en lo que es la anarquía pueden argumentar en contra de esto, aportando explicaciones complicadas que confunden la ausencia de ausencia de todas y cada una de las amenazas, pero tales argumentos son, en el mejor de los casos, pistas falsas (argumentos del hombre de paja).

La libertad es la ausencia del estado. Esto incluye el estado de “consenso” o “colectivismo” de los izquierdistas “anarco-“. Un estado con cualquier nombre sigue siendo un estado. Si no podemos interactuar voluntariamente en TODAS las áreas de la vida, incluida la económica, no somos libres, estamos gobernados por una élite especial.

Si no puede decirle a quienes interferirían en su vida pacífica “no”, no es libre. Es por eso que el izquierdismo no permite la libertad.

La libertad en sí misma no es ninguna fuente de valor. Tiene que estar calificado. Su ‘libertad no calificada’ u otras personas es una imposición arbitraria sobre usted u otras personas. Entonces, ¿cómo calificamos la libertad, o cualquier otro deseo, necesidad, valor o propuesta? Lo hacemos con estándares de valor. Cualquier reclamo tiene que mantenerse, debe tener coherencia y correspondencia con la verdad. La verdad es absoluta, pero en el contexto de una sociedad civil, aún necesita resistir la calificación de otros. Nunca eres “libre” de esa “calificación”. Por eso no me gusta la palabra “libertad”. Es un concepto diseñado o ensalzado por niños o adultos sin defensa. Llámalo “las humanidades son la primera exclamación de justicia”. Una cruda llamada a consideración. Si queremos ser ‘mejores agentes morales’, entonces debemos discernir referencias conceptuales defendibles. Por la misma razón por la que he sugerido que “libertad” es una palabra cruda sin defensa, haría las mismas críticas a la anarquía, ya sea la anarquía abandonada o incluso el anarcocapitalismo. Soy anarcocapitalista, pero no viviría en ‘ninguna sociedad anarcocapitalista’ porque los valores tienen que estar calificados, y necesito estar satisfecho de que los valores son fundamentalmente sólidos, para tener confianza en las instituciones generales ‘ ‘. es decir, formas de autoridad competidoras (en el caso de ‘ancap’). Por esta razón:

a. No viviría en el Sudán porque sus señores de la guerra practican místicos sin respetar la soberanía personal o la propiedad.

si. Podría vivir en Chile durante la época del general Augusto Pinochet, sabiendo que su desdén “competitivo” por el “gobierno socialista” era una defensa de los estándares, con el apoyo de los conservadores. No siendo conservador, me habría manifestado a favor de ‘estándares racionales’, y esperaba cierta simpatía de los conservadores, que no esperaría de los señores de la guerra en el Sudán.

¿Cómo puedes tener libertad con alguien más, colectivista, democrático o diciéndote lo que debes o no debes hacer? La libertad solo puede verse limitada por lo que otros preferirían que no les hicieras y viceversa.

La libertad es bastante simple. No dañar a los demás y mantener sus contratos. Todo lo demás es la búsqueda interminable del poder a expensas de los demás.