Porque eso sería demasiado futurista y progresista, y en política significa lo contrario del bien.
Primero, los valores y principios democráticos no son aceptados universalmente por los gobiernos del mundo. Piensa en el Medio Oriente. Piense en varios países africanos. Piensa en China.
En segundo lugar, son los gobiernos de los estados los que están representados en la ONU, no su gente. El Secretario General trabaja con representantes de los gobiernos de los Estados miembros y, por lo tanto, en este momento solo tiene sentido que sea elegido por ellos y no por las personas que representan (especialmente cuando incluso ellos mismos a menudo no son elegidos democráticamente), porque:
- ¿Qué forma de gobierno está actualmente en el poder en Turquía y cómo ha beneficiado al país?
- ¿Cuál es la diferencia entre un ministro de la Unión y un ministro de Estado?
- ¿Cuál es su posición política en democracia?
- ¿Es incorrecto que un gobierno recién elegido revierta la mayoría o la totalidad de las políticas de la administración anterior?
- ¿Es Estados Unidos una 'democracia iliberal' o una 'democracia defensiva'?
Tercero, si el Secretario General de las Naciones Unidas fuera elegido a través de alguna forma de voto democrático internacional, podría producir un grave estancamiento, mientras que un pueblo de un país podría votar por alguien cuyos valores, puntos de vista y objetivos van directamente en contra de los intereses de su país. Gobierno (autoritario). Piense en regímenes opresivos, antidemocráticos y en los conflictos que esto pueda conllevar.
Cuarto, si la gente del mundo eligiera al Secretario General, eso le daría un enorme poder y autoridad. La política internacional, sin embargo, todavía opera bajo el marco de Westfalia que no coloca nada por encima de los estados-nación y esa filosofía todavía impregna el pensamiento político de los líderes nacionales actuales. Los estadistas y los gobiernos no quieren, y no tolerarían en el corto plazo, una figura o una estructura con una autoridad superior a la suya.
Quinto, si el Secretario General fuera elegido democráticamente, el sistema de la ONU ganaría suprema legitimidad y autoridad. De hecho, podría ser aún más supranacional que la Unión Europea solo por este hecho. Sin embargo, incluso aquí en la UE, puede ver que sus líderes aún no son elegidos por completo por los ciudadanos de Europa, lo que significa que:
Seis, los gobiernos y los estados del mundo todavía son reacios a delegar su soberanía a alguna alta autoridad (en palabras de Schuman), lo cual es un requisito para que la democracia sea internacional y universal (una premisa básica de su pregunta). En Europa, esto ya está sucediendo, pero incluso aquí se puede ver el claro descontento de aquellos que están en contra de una mayor integración, que se enfurecen con el concepto de federalismo y que se niegan a admitir que la UE ya se ha convertido en una verdadera organización supranacional. El primero, y único, en el mundo.
Si está interesado en el tema de la mundanalidad, se puede encontrar mucha información sobre el antiguo concepto chino de Tianxia. Últimamente, he estado leyendo un montón de filosofía china centrada en él y está estrechamente relacionada con las nociones de democracia internacional, supranacionalismo y una autoridad política superior para el UNSG y el sistema de la ONU.
Aquí hay un buen artículo que captura la esencia: el sistema Tianxia: el orden mundial en una utopía china