¿Cómo pueden las democracias contener a los políticos que buscan un cambio fundamental?

Supongo que la pregunta está en el contexto de la democracia representativa. Tal forma de democracia tiene una larga historia de ser un instrumento de doble filo en referencia a la progresión o regresión de la condición humana. El ejemplo clásico histórico de regresión es la Alemania nazi, donde se utilizó y manipuló la democracia para introducir una dictadura basada en el gobierno de un partido.

Desde entonces, la mayoría de las democracias establecidas en países desarrollados e industriales han tomado ciertas medidas políticas, constitucionales y legales para asegurar que su tipo de democracia mantenga el status quo. Por lo tanto, la posibilidad de que un dictador sea votado en el cargo es escasa. Y en una sociedad industrial globalizada, estas ‘escasas posibilidades’ son esenciales para el flujo del comercio y la estabilización de la acumulación de riqueza.

Sin embargo, cualesquiera que sean las medidas que se tomen, dependen de que los elegidos para cargos de alto cargo político acepten los controles y equilibrios de lo que pueden hacer, lo que se les permite hacer durante un ‘estado de emergencia’ y lo que no pueden hacer bajo cualquier circunstancia Es cuando estos controles y equilibrios se enfrentan a fuerzas externas de naturaleza económica que las grietas de contener decisiones apresuradas lo suficientemente evidentes.

Lo que significa que, en efecto, la democracia representativa no puede erradicar completamente esta falla ‘de falta de contención’ en su totalidad en esta forma de democracia. Solo puede tratar los síntomas y no la causa, debido al hecho de que la falla es inherente a una sociedad basada en la clase donde los intereses creados en competencia de una minoría rica buscan obtener poder político a través del consentimiento de la mayoría.

Hasta que la democracia representativa sea reemplazada por una nueva forma de democracia donde el poder no sea de naturaleza política partidaria, sino que sea delegado y los delegados estén sujetos a destitución, esta situación se mantendrá.

Del capitalismo al socialismo. . . cómo vivimos y cómo podríamos vivir

Parte del problema con la democracia es que está al alcance del pueblo.

Una población buscará lo que cree que es lo mejor para sus intereses. Como resultado, si una gran parte de la población considera que un cambio fundamental es “incorrecto”, evitará que eso suceda. Por ejemplo, pistolas en los Estados Unidos. La mayoría de las personas piensan que restringir su uso sería algo bueno, pero deja de funcionar ya que muchas personas no quieren esto (sé que esto está muy simplificado, pero lo hace para mis propósitos).

Sin embargo, pediría precaución en su pregunta. Cuando busca un cambio fundamental, debe pensar en lo que quiere decir. Una de las cosas de las que el Reino Unido está muy orgulloso es que nuestro sistema es la base de que “Evolution” es mejor que “Revolution”. En otras palabras, el cambio lento es mejor que el cambio rápido. Parte de las razones por las cuales la democracia del Reino Unido detiene el “cambio fundamental” de una vez es porque lo hace lentamente. Piense en esto, el Reino Unido creó departamentos para hacer frente a su extracción de la UE durante la noche. Debido a la evolución, todo el proceso democrático del Reino Unido es COMPLETAMENTE diferente de lo que era en el siglo XVII. De hecho, es diferente de lo que era en el siglo XVIII y el siglo XIX.

A veces, el cambio fundamental está ocurriendo, pero no a un ritmo que se pueda notar fácilmente.

¿Cómo pueden las democracias contener a los políticos que buscan un cambio fundamental?

Esta respuesta no tiene en cuenta los detalles cargados en la pregunta que aparentemente trazan un paralelismo entre Stalin y el señor Donald Trump.

Lo que se hace en Bélgica es lo que se llama un “cordón sanitario” (cordón sanitario) que consiste en alianzas para crear una mayoría contra una sola parte.

Esto parece incómodo y no creo que sea un buen enfoque ya que los electores no tienen voz en cómo se forman las alianzas.

Por lo tanto, una solución adecuada sería la educación sobre cómo debería funcionar una democracia, para que los ciudadanos estén adecuadamente informados sobre lo que sucede y puedan opinar sobre cómo se maneja un país si un gobierno no parece actuar en interés de las personas.

Más allá de eso, ¿buscar un cambio fundamental es necesariamente un problema? En países donde hay un alto nivel de corrupción, podría ser esencial y debería existir un margen político para cuestionar las acciones e inacciones de la mayoría.

¿Quién se beneficia más de dicho sistema? Grandes cuerpos y medios

Los medios autoritarios, propiedad de los banqueros y los grandes cuerpos, se asegurarán de que dichos políticos no tengan futuro político y dejarán el cargo después del final del mandato.

¿Vio a políticos “normales” decir algo que no le gusta a los medios?

Cualquiera que presente una amenaza grave al sistema será reprimido o arrestado, al igual que China.