¿Por qué en muchas crisis políticas (Tailandia, Egipto …), la policía parece pro-gobierno mientras que los militares pueden actuar independientemente como una fuerza política? ¿Qué diferencia entre dos fuerzas armadas?

Creo que se debe en gran medida a la estructura del gobierno. La policía y la gente de seguridad, cuyo trabajo es proteger la seguridad interna del estado, tienden a estar bajo los Ministerios del Interior. Los ejércitos caen bajo un ministerio diferente.

Los ministros del Interior están muy identificados con la persona del presidente o primer ministro, son seleccionados por su dedicación a ese individuo y trabajan para garantizar la supervivencia (tanto física como política) de ese individuo.

Los ministros de Defensa (o el Ejército, o como lo llamen) están más centrados en la supervivencia del estado que en un líder individual. El liderazgo de los militares puede cambiar con un cambio en los presidentes, pero su misión no cambia. Además, necesitan un nivel mucho más alto de entrenamiento y disciplina.

Idealmente, el ejército está subordinado al liderazgo civil, pero puede corromperse bajo un liderazgo político malo o incluso criminal, o incluso debido a la falta de un liderazgo efectivo. Los militares intentan mantenerse por encima de la política partidista en estos países, viéndose a sí mismos como los verdaderos guardianes de la nación. Eso puede conducir a golpes de estado.

Esta es una de esas preguntas que realmente depende críticamente de las circunstancias individuales, pero hay algunas similitudes generales que estoy seguro son dramáticamente diferentes en contextos particulares.

Dicho esto, las fuerzas policiales, en general, están mucho más conectadas con el gobierno. Su misión es hacer cumplir las leyes de la nación, estado / provincia y localidad que los faculta. Son una parte íntima del sistema de justicia civil y responden directamente ante la autoridad civil cercana.

Los militares existen, en un grado u otro, fuera del sistema normal de justicia civil. Su objetivo principal es promover los objetivos de la política a nivel nacional y hacerlo de forma autónoma y fuera del estado de derecho estándar. Tienen una misión muy diferente a la de las fuerzas policiales, y tienen un sistema de justicia paralelo y separado, es decir, solo los soldados tienen derecho a juzgar a los soldados en la mayoría de los casos.

Los militares están configurados para operar de manera independiente con solo sus objetivos establecidos por los líderes civiles (sí, es mucho más complicado que eso y es diferente para cada país, pero esa es la relación occidental básica posterior a la Segunda Guerra Mundial con nuestros militares). El problema es que en las sociedades donde la relación civil-militar se desmorona, los militares han sido entrenados y han practicado la imposición de su voluntad mediante el uso de la fuerza. Y tienen la estructura de apoyo para operar independientemente de cualquier poder estatal, tanto logística como culturalmente. Esto a menudo puede ser un cóctel tentador en tiempos de crisis.

Las fuerzas policiales suelen depender mucho más de la estructura política local para proporcionarles tanto balas como dirección. También están entrenados para situaciones que funcionan dentro de la urdimbre sutil y la trama de una sociedad, son una parte íntima de ella.

Los ejércitos, por otro lado, generalmente se mantienen algo separados.

No puedo responder para todos los países excepto el mío. En Tailandia, la mayoría de las personas en el poder han sido puestas allí por la influencia detrás de la administración actual. (Esto es de conocimiento común). El Jefe de Policía está incluido en esta larga lista. Es por eso que parecen actuar a favor del gobierno en la situación actual (2013).