¿Los fracasos de la política exterior del pasado son una buena justificación para el laissez faire?

¿No es un poco como preguntar: “Si conducir mi automóvil a una velocidad de 100MPH resultara en una multa por exceso de velocidad, debería estacionarlo para siempre?”

Claramente, a menos que tenga experiencia conduciendo a altas velocidades y haciéndolo en un entorno protegido, merecía recibir las sanciones impuestas. Sin embargo, sospecho que puede haber un punto medio entre 100MPH y 0MPH. Quizás, incluso 99 rebanadas de término medio.

De los 99, digamos que 70 de ellos son actualmente legales (estoy conduciendo por una autopista interestatal en el país). Entonces, habría una opción aceptable.

Ahora, si insisto en continuar a ese ritmo a medida que avanzo por la interestatal a través de un área del centro congestionada, es probable que reciba otro boleto. Entonces, 70 se vuelve inaceptable y me enfrento, quizás, con solo 55 opciones posibles.

La política exterior funciona mucho así.

Se puede demostrar claramente que ciertas actividades (que exceden el límite de velocidad, lo que sea que sea) resultan en sanciones mientras que permanecer dentro de los límites de velocidad no lo hace. Por lo tanto, uno solo necesita mirar los resultados.

Muéstrame un “cambio de régimen” forzado externamente (desde 1980, y estaré) muy impresionado. Tal vez, tal es un ejemplo de 1 de un posible 100 (solo para continuar la analogía) de posibles acciones que nunca funcionan bien.

Mientras tanto, muéstrame también un ejemplo en el que ignorar un régimen claramente opresivo y mal intencionado produjo un beneficio neto a largo plazo para la suma de otros estados-nación.

El pensamiento binario rara vez es productivo cuando se consideran las relaciones internacionales.

Los mejores deseos.