¿Es menos corrupta la corrupción en el gobierno democrático?

Sí, estoy seguro de que podría buscar algunos datos sobre esto para descubrir que la corrupción es más desenfrenada en dictaduras y democracias débiles. Esto se debe a que carecen de cualquier medio de responsabilidad democrática que pueda controlar el poder de los funcionarios corruptos.

Tradicionalmente, los medios de comunicación han jugado un papel importante en el funcionamiento de una democracia. Un medio que pueda someter a los funcionarios / políticos del gobierno a cuestionamientos difíciles y transmitir los hechos sobre lo que está sucediendo dentro de la máquina del gobierno es vital para una democracia que funcione. Este ha sido el caso mucho antes de Watergate, cuando dos periodistas de investigación revelaron la historia de la corrupción del hombre más poderoso del mundo en ese momento, Richard Nixon.

Sin embargo, como argumentaron Noam Chomsky y Edward Herman, los medios de comunicación a menudo desempeñan un papel más servil, exponiendo las verdades dentro de un marco limitado que sirve a los intereses de los funcionarios estatales y corporativos. Sin embargo, probablemente le dirían que hay grados, y el nivel de credibilidad de los medios en Canadá frente a China es mucho mayor. En países sin libertad de prensa, la democracia siempre es débil, y este es un terreno propicio para la corrupción. La corrupción perjudica la economía y el bienestar de los ciudadanos, ya que los políticos corruptos roban miles de millones al año del tesoro público para gastar sus propias fortunas personales. (Ver Suharto y Mobutu) Entonces, se podría decir que una prensa libre que funciona es vital para la economía. ¡Supongo que el título de periodista no fue un desperdicio después de todo!

También es importante una constitución escrita que establezca explícitamente los límites del gobierno y proteja los derechos de los ciudadanos. Esto se interpretará a través de un poder judicial independiente. Sin estos tres pilares (y, por supuesto, elecciones reales y significativas y elecciones justas), la democracia será realmente débil.

Estoy a favor de la democracia radical. Haciéndolo lo más participativo y horizontal posible, y también descentralizado para utilizar el conocimiento local de Hayek. Me refiero al trabajo del economista Fred Foldvary aquí, quien desarrolló un modelo institucional llamado “democracia celular” para utilizar el conocimiento descentralizado de Hayek. Esto va de la mano con un modelo de medios más descentralizado.

Hoy, para la mayoría de las jurisdicciones en lo que se llama democracias liberales, las personas participan en votaciones masivas. Foldvary señala que para llegar a esta audiencia masiva, los políticos deben comunicarse a través de los medios de comunicación. Es por eso que las elecciones en los Estados Unidos son tan caras y cada vez más caras, hacen poco uso del conocimiento local, y esto hace que sea más fácil para los intereses especiales comprar elecciones. Las elecciones deberían reducirse a un nivel pequeño donde los delegados, o los candidatos, puedan comunicarse fácilmente directamente con sus electores. Los medios también pueden reducirse, en lugar de ser manejados por un puñado de conglomerados gigantes. Espero un futuro en el que Internet revele un millón de nuevas fuentes de información confiable, reducidas a pequeñas comunidades, donde los periodistas puedan escudriñar más fácilmente sin ser molestados por los ejecutivos corporativos que tienen vínculos estrechos con el gobierno, siempre buscando ingresos publicitarios. Lo mismo puede decirse de la democracia.

A2A

se espera bastante bien que, asumida la totalidad, la corrupción sería menos desenfrenada en los países democráticos. Sin embargo, no confundamos esto con el supuesto de que todos los países democráticos son menos corruptos que otras formas de gobierno.

Por un lado, la percepción de las personas sobre qué es la corrupción varía ampliamente con las experiencias y las normas culturales.

Algunas democracias son altamente corruptas. He estado en países democráticos y no democráticos; y a veces experimento mucho menos corrupción y delincuencia en países no democráticos.

No hay prueba de causalidad entre democracia y moral.

La corrupción en un gobierno democrático lo descalificaría automáticamente de ser una democracia.

Esto es lo que ha sucedido en Estados Unidos, quienes pueden permitirse comprar influencia a través de grupos de presión y donaciones.

Esta influencia es tan fuerte que en 2014, los investigadores de la Universidad de Princeton publicaron un estudio que encontró que “las preferencias del estadounidense promedio parecen tener solo un impacto minúsculo, casi cero, estadísticamente no significativo en las políticas públicas” (fuente: Princeton). De hecho, las únicas personas que fueron representadas por el Congreso en el estudio fueron aquellas que podían pagar cabilderos.

Básicamente depende del líder. Los dictadores pueden ser corruptos porque no son responsables ante nadie. Los líderes demócratas son corruptos y piden dinero abiertamente en nombre del fondo del partido político. Entonces las democracias también están reguladas y dirigidas por la corrupción. Algunos son más, otros son menos corruptos.

Si algo es más desenfrenado