¿Qué tan costoso es para un candidato presidencial ser corregido por los verificadores de hechos después de un debate?

¿Después del debate? No habrá prácticamente ningún efecto.

Es por eso que la interjección de Candy Crowley en 2012 provocó tanta ira entre los republicanos. Recuerde que ella se puso del lado del presidente Obama durante el debate , pero luego, retiró su punto y admitió que el gobernador Romney tenía razón “en lo fundamental”.

Pero cuando se corrigió, ¡decenas de millones de personas ya se habían desconectado! Escucharon al moderador supuestamente imparcial ponerse del lado del Presidente, y luego no la oyeron hacer su corrección. No sé si los encuestadores alguna vez preguntaron específicamente sobre ese incidente y sus efectos en la votación, pero casi con certeza movió a los votantes hacia el presidente Obama, ¡y ese no es el papel del moderador!

La razón por la cual los debates presidenciales son tan valiosos para los candidatos es que pueden aparecer en el escenario con sus competidores y con una presencia mínima en los medios, hablar directamente con los votantes. Y debido a que solo hay 3 debates presidenciales (y 1 debate vicepresidencial), ¡millones de personas sintonizan! Los debates representan la mejor oportunidad para que los candidatos lleguen a los votantes interesados ​​en la televisión, y Variety ya está reportando un gran número de espectadores de la noche anterior: las calificaciones tempranas muestran una gran participación en el debate presidencial

Pero después, la mayoría de las personas se desconectan y siguen con sus vidas. Las verificaciones de hechos posteriores al debate están luchando para ser escuchadas a través de todo el rumor normal de los medios, y nunca tendrán tanto juego entre los votantes interesados ​​que sintonizaron durante el debate.

Esa es principalmente la razón por la que ha habido tanta discusión en los últimos días sobre si los moderadores deben verificar los candidatos durante el debate. Los demócratas creen que la campaña relativamente libre de hechos de Trump lo convertiría en un objetivo regular de verificación de hechos en el debate y, por lo tanto, se convertiría en Sec. Clinton se ve bien.

Pero no es el papel del moderador tomar partido, y si Sec. Clinton no puede argumentar coherentemente contra lo que ella cree que es una candidata libre de hechos, ella tiene problemas mucho más grandes.

Por lo general, no es gran cosa. En una campaña típica, un candidato podría equivocarse en algunas cifras o estirar la verdad para obtener un efecto retórico.

El hecho de comprobar que ocurrió durante y después del primer debate en las elecciones de 2016 es de un carácter diferente. Si esto representa un cambio de fase en la forma en que los medios tratan a Trump, de modo que sean más escépticos de sus afirmaciones y declaraciones en general, eso impondrá un gran costo. Si no, habrá poco impacto.

Es difícil saberlo.

Lo que está claro es que para muchos votantes, los hechos no importan.

Para ser honesto, no estoy convencido de que muchos indecisos realmente vean los debates o pongan la cantidad de esfuerzo en tomar su decisión, lo que implica la verificación de los hechos.

Como una simple cuestión de hechos, nunca ha habido un caso anterior en la historia de los Estados Unidos y pocos casos en ningún país, donde todo el aparato de la opinión pública estaba explícitamente en contra de un candidato político.

La llamada verificación de hechos es completamente un dispositivo político para reciclar los ataques anteriores contra Trump.