¿Cuáles son algunos argumentos que rechazan el avance de los derechos humanos?

Religión : se utilizó para justificar el racismo, la discriminación contra los homosexuales, la discriminación contra las mujeres.

Bob Jones, Sr. – ¿Es la segregación bíblica? – n8dunn Aquí Bob Jones, un conservador evangélico en la década de 1960, pronunció un sermón que decía que las personas que estaban en contra de la segregación estaban en contra de Dios. Y esta fue la revolución de la derecha religiosa que se abrió paso en el partido político conservador de los republicanos después de que tomaron a los demócratas del sur como Reagan en 1962, y luego a Strom Thurmond en 1964, justo después de la aprobación de la Ley de Derecho Civil. Aquí fue donde, en la historia, las ideologías entre los dos principales partidos políticos de los EE. UU. Cambiaron de manera tal que los demócratas anteriores a 1964 eran los demócratas del sur y los dixiecrats que estaban a favor de la esclavitud con vínculos con el KKK. Cuando el presidente demócrata JFK liberó a MLK de la prisión, fue visto como una traición que probablemente llevó a algunos miembros del partido como Strom Thurmond a abandonar ese partido y unirse al republicano. Reagan en su presidencia, continuó trabajando con conservadores como Bob Jones y Strom Thurmond para usar la religión contra el aborto y los derechos de los homosexuales, que es lo que vemos hoy de los conservadores cantando que a menudo escuchaban la misma canción de “personas que están a favor del aborto y el matrimonio homosexual”. están en contra de su Dios “.

Libertad de expresión / Primera enmienda: la Constitución de la Primera Enmienda para la libertad de expresión ha sido traducida en libertad de acción por los mismos conservadores mencionados anteriormente para justificar aún más su uso de la religión para imponer sus creencias a los demás. Así, tenemos cosas como “libertad religiosa” o “derecho religioso” entre otros términos que han evolucionado para que los conservadores pongan acciones de intolerancia contra los derechos humanos y opriman a otros. Y lo hipócrita e irónico de esos movimientos de “libertad religiosa” es que cuando imponen sus creencias a otros para que sigan su religión, esos conservadores ni siquiera siguen su propia religión, de modo que en el caso de los derechos de los homosexuales, esos conservadores no hacen nada de un tipo similar a los pecadores reales que vienen a ellos como hombre y mujer. Por lo tanto, los conservadores con el estilo de vida de la homofobia están poniendo todo tipo de leyes de discriminación hechas por el hombre exclusivamente a los homosexuales, demuestran cómo obligan a todos a celebrar todos los pecados de inmoralidades sexuales de divorcio, adulterio, violación, pedófilo junto con otros pecadores de asesinos. , homófobos, ladrones, terroristas, etc. ¡siempre y cuando se presenten para casarse como hombre y mujer! Del mismo modo, para que los conservadores que expresan “libertad de religión” al aborto sean prohibidos, terminan demostrando cómo celebran la violación y el incesto a las mujeres, obligan a esas víctimas a tener el hijo de su agresor y asesinan a mujeres con alto riesgo de complicaciones del embarazo. perder sus vidas y sus bebés !! Se podría decir que la 1ra Enmienda también es los “derechos humanos” para que los conservadores abusen de la religión y opriman los derechos humanos de los demás.

A2A. Estoy de acuerdo con los señores Urquhart / Slesinger, pero agregaría algunos antecedentes.

Los “derechos humanos” son un fenómeno muy reciente, en última instancia asociado con el humanismo. Se levantan y caen así con el humanismo. Cuando se alcanzan los puntos más altos humanistas, generalmente en reacción al exceso absolutista (por ejemplo, 1776, 1945), los derechos humanos ocasionalmente se codifican en la ley (por ejemplo, la Constitución de los Estados Unidos, el Convenio Europeo de Derechos Humanos). En mi opinión, los derechos humanos que no son legalmente exigibles no tienen valor. Lamentablemente, todos los gobiernos modernos siguen el enfoque de Josef Stalin: cuando se le advirtió que se enfrentaba a la desaprobación papal, se dice que preguntó “¿cuántas divisiones tiene el Papa?”.

Los modelos competidores son, por definición, absolutistas / autoritarios, desde Louis XIV (que supuestamente dijo “Yo soy el Estado” – l’État, c’est moi) hasta los candidatos presidenciales, y periódicamente se ponen más de moda junto con la política del miedo. y nuestro anhelo de un Líder fuerte para “protegernos” a cambio de controlar nuestras vidas.

Si eso es correcto, entonces, en última instancia, nuestra actitud hacia los derechos humanos está indisolublemente unida a nuestra filosofía de la sociedad y el Estado: ¿qué es el Estado? Si existe, ¿le debemos algún deber y viceversa? Esta es una razón clave por la que la filosofía política siempre es relevante para todos nosotros, quienesquiera que seamos y dondequiera que estemos. Lea a Platón, Macchiavelli (Discursos y El Príncipe), Hobbes, Locke o, para saltar directamente a los grandes modernos, los filósofos estadounidenses John Rawls y Robert Nozick, que se oponen entre sí. ¡El gran filósofo del lenguaje, Noam Chomsky, siempre es entretenido aunque un poco de izquierda en su política! (El Consentimiento de fabricación es particularmente interesante por su evidencia sólida y sus conclusiones bastante inesperadas en cuanto al sesgo de los medios)

Tenga cuidado de tratar a los políticos (desde César hasta Clinton / Trump) con cautela. Margaret Thatcher dijo en efecto que el Estado ni siquiera existe. Evidentemente, eso no la inhibió de encabezar un gobierno que en repetidas ocasiones (desde entonces) ha sido juzgado en los tribunales por haber violado las leyes de derechos humanos. Del mismo modo, no puedo creer que los señores Bush / Obama no sepan en sus corazones lo que han hecho sus administraciones.

No mire la definición de derechos humanos, es engañosa.

Todo lo que tiene que hacer es observar cómo se utilizan los derechos humanos , luego puede ver que:

Primero, los derechos humanos no siempre se asocian con una buena acción, depende de cómo se usen. Cuando se usan adecuadamente, conducen a cosas positivas; y cosas negativas si no se usa correctamente. Ver revolución jazmín en Egipto, grandes contratos para sindicatos.

Dos, muchas veces, para respetar el derecho de las personas buenas, debes suprimir el derecho de las personas malas o irracionales. Los derechos humanos en sí mismos pueden entrar en conflicto entre ellos.

Si nos fijamos en los problemas de la sociedad occidental, como la economía, la educación, los inmigrantes, casi todos fueron causados ​​por el abuso de los derechos humanos por parte de las personas.

En los tiempos modernos, los derechos humanos revelan mucho más negativo que positivo.

Principalmente que Dios lo considera así y tiene el derecho divino de gobernar sobre los individuos menores. Se llama “el derecho divino de los reyes”.

La otra opción es el escenario de 1984 (Orwellianismo personificado), donde Big Brother conoce todos tus movimientos y cambia la historia a voluntad.

Rechazo ambos como inválidos.