Hillary Clinton, el 19 de septiembre, fue respaldada como presidenta por el republicano más importante, inteligente y peligroso históricamente de los tiempos modernos.
Fue respaldada entonces por la persona que en 1990 diseñó astutamente el fin de la Unión Soviética y de su alianza militar del Pacto de Varsovia de tal manera que continuara la guerra de Occidente contra Rusia para conquistar gradualmente a Rusia para los propietarios de corporaciones internacionales estadounidenses. . La persona, que mantuvo su plan en secreto incluso de sus asesores más cercanos, hasta la noche del 24 de febrero de 1990, cuando les dijo que lo que les había ordenado previamente que le dijeran al líder soviético Mikhail Gorbachev como las futuras intenciones militares de Occidente sobre Rusia si la URSS iban a terminar, en realidad era una mentira.
- ¿Elizabeth Warren es demasiado izquierdista para ser la compañera de fórmula de Hillary?
- ¿Por qué nuestro gobierno tiene que tener cabilderos?
- Bernie Sanders ha sido culpado por la pérdida de Clinton. ¿Hubo alguna vez otro candidato primario al que se culpó de esta manera?
- ¿Cómo se compara Barack Obama con Ronald Reagan?
- En los Estados Unidos, ¿los conservadores tienden a ser mejores soldados que los liberales?
También les dijo que en adelante seguirían adelante sobre la base de que el muñón residual de la antigua Unión Soviética, Rusia, sería tratado como si todavía fuera una nación enemiga, y que el objetivo fundamental de la alianza occidental será luego permanezca: para conquistar Rusia (a pesar del fin de la URSS, de su comunismo y de sus alianzas militares), que la Guerra Fría terminará solo en el lado ruso, en absoluto, en el lado occidental. (Todo eso está documentado en el registro histórico, en ese artículo vinculado).
Esta persona era el ex Director de la CIA de EE. UU., Aristócrata estadounidense de nacimiento y campeón comprometido de la conquista estadounidense del mundo entero, el presidente de los Estados Unidos en ese momento (1990): George Herbert Walker Bush .
Informó a la hija de Robert F. Kennedy, Kathleen Hartington Kennedy Townsend, tal como lo publicó, aparentemente extasiada, el 19 de septiembre, en su página de Facebook después de haberse reunido personalmente con el Sr. Bush: «El presidente me dijo que estaba votando por Hillary !! »Luego confirmó esto a Político el mismo día, que encabezó rápidamente: « George HW Bush votará por Hillary » .
GHW Bush es un conocedor de información privilegiada: no haría esto si sintiera que Hillary Clinton no llevaría a cabo su plan (que cada uno de los presidentes de los EE. UU. Siguió después de él), y si sintiera que Donald Trump – El propio sucesor de Bush ahora como candidato republicano a la presidencia de Estados Unidos no lo llevaría adelante. (Esta fue su decisión más importante y que dio forma a la historia durante toda su Presidencia, y por lo tanto, es comprensible ahora que estaría dispuesto incluso a cruzar las líneas del Partido en su boleta presidencial para que se siga hasta su conclusión final).
¿Qué indicios existen públicamente, que ella lo llevará adelante? Hillary Clinton ya ha declarado públicamente (aunque con tacto, para que la prensa estadounidense pueda ignorarlo) su intención de llevar las cosas más allá del borde nuclear, con respecto a Rusia:
German Economic News fue el primer medio de noticias en encabezar esto, «Hillary Clinton amenaza a Rusia con la guerra» (en alemán, el 4 de septiembre: el alemán original del titular era «Hillary Clinton Droht Russland mit Krieg»), pero la fuente de este Un titular impactante fue en realidad el discurso belicoso de Clinton que se había dado a la Legión Americana, el 31 de agosto, en el que había dicho:
Rusia incluso hackeó el Comité Nacional Demócrata, tal vez incluso algunos sistemas electorales estatales. Entonces, tenemos que intensificar nuestro juego. Asegúrate de que estemos bien defendidos y podamos luchar contra quienes nos persiguen. Como presidente, dejaré en claro que Estados Unidos tratará los ciberataques como cualquier otro ataque. Estaremos listos con serias respuestas políticas, económicas y militares.
Rusia niega haber hecho algo así, pero Estados Unidos incluso aprovecha las conversaciones telefónicas de Angela Merkel y otros aliados estadounidenses; y, por supuesto, EE. UU. y Rusia habitualmente piratean el correo electrónico y otras comunicaciones de los demás; entonces, incluso si Rusia hiciera lo que Clinton dice, llamarlo “como cualquier otro ataque” contra Estados Unidos y amenazar con responderlo con “respuestas militares”, en sí mismo no tendría precedentes históricos, que es lo que promete Hillary Clinton. hacer.
Históricamente sin precedentes, como lo sería la guerra nuclear. Y estaba diciendo esto en el contexto de su alegación de que Rusia había “atacado” al DNC (Comité Nacional Demócrata), y que ella como Presidenta podría “atacar” de regreso, tal vez incluso con “respuestas militares”. Este no fue un comentario inesperado de ella, fue su texto preparado en un discurso. Sin embargo, lo dijo, por ejemplo, el 26 de octubre de 2013, Gran Bretaña Telegraph había titulado: «EE. UU. Opera 80 puestos de escucha en todo el mundo, 19 en Europa, y espió en el móvil Merkel 2002-2013»: la inteligencia de EE. UU. … apuntó al teléfono de Angela Merkel desde 2002 hasta 2013, según las nuevas filtraciones de espionaje ».
Pero ahora, este tapping contra Merkel, de acuerdo con la lógica de Hillary Clinton (a menos que pretenda que se aplique solo por los Estados Unidos contra Rusia), constituiría una razón para que Alemania (y otras 34 naciones) vayan a la guerra contra los Estados Unidos.
Clinton también dijo allí:
«Necesitamos responder a las amenazas en evolución de estados como Rusia, China, Irán y Corea del Norte desde redes, redes criminales y terroristas como ISIS. Necesitamos un ejército que esté listo y sea ágil para que pueda enfrentar la gama completa de amenazas y operar con poca antelación en todos los dominios, no solo en tierra, mar, aire y espacio, sino también en el ciberespacio ».
También dijo que el acuerdo de secuestro entre el Congreso y el Presidente debe terminar, porque el gasto militar de los Estados Unidos no debe limitarse: «Estoy a favor de recortar la grasa del presupuesto y asegurarnos de estirar nuestros dólares … Pero no podemos imponer arbitrarias limita algo tan importante como nuestro ejército. Eso no tiene sentido en absoluto. El secuestro hace que nuestro país sea menos seguro. Terminemos y obtengamos un acuerdo presupuestario que respalde a los militares de Estados Unidos ». Ella no se oponía a los “límites arbitrarios” en el gasto no militar; ella dio a entender que eso no es «tan importante como nuestro ejército».
Ella fue clara: este es un país de guerra de Estados Unidos, no una nación en tiempos de paz; ya estamos en guerra, en su opinión; y, por lo tanto, deben continuarse los excesos de costos ilimitados para Lockheed Martin, etc., no limitados (por “límites arbitrarios” o de otra manera). Ella está a favor de “reducir la grasa del presupuesto” para atención médica, educación, subsidios para los pobres, protección del medio ambiente, etc., pero no para la guerra, no para esta guerra. Un discurso más belicoso, especialmente contra «amenazas de estados como Rusia, China, Irán y Corea del Norte desde redes, redes criminales y terroristas como ISIS», que equiparan a «estados» como Rusia y China, con «redes terroristas como ISIS» , difícilmente podría imaginarse, como si Rusia y China fueran algo así como organizaciones yihadistas, y fueran hostiles hacia Estados Unidos, como lo son esos grupos yihadistas.
Sin embargo, su amenaza de responder a un supuesto “ataque cibernético” de Rusia con “respuestas políticas, económicas y militares serias” no tiene precedentes, incluso de ella. Fue una gran noticia cuando lo dijo, aunque prácticamente ignorado por los medios de comunicación de Estados Unidos.
Los únicos medios de comunicación de los Estados Unidos que se dieron cuenta de la impactante amenaza de Clinton fueron los orientados al Partido Republicano, porque los medios de comunicación de noticias del Partido Demócrata y no partidistas en los Estados Unidos no critican el neoconservadurismo de un candidato demócrata: lo ocultan o lo encuentran excusas para ello (incluso después de la invasión catastrófica y neoconservadora de Irak del presidente neoconservador republicano George W. Bush, luego dirigida por Saddam Hussein, amigo de Moscú, en 2003, que muchos funcionarios demócratas, como Hillary Clinton, respaldaron) .
Entonces, todo en los medios de comunicación de las ‘noticias’ de los Estados Unidos de hoy es favorable al neoconservadurismo: ahora es la política exterior del «Establecimiento», establecida a pesar de la catastrófica invasión de Irak, de la que los medios de comunicación de las «noticias» de América evidentemente no han aprendido nada (porque son esencialmente sin cambios y comprometidos con la misma aristocracia que los ha controlado durante mucho tiempo).
Sin embargo, ahora que el candidato presidencial del Partido Republicano, Donald Trump, es abiertamente crítico con el neoconservadurismo de Hillary Clinton y George W. Bush, cualquier medio de “noticias” orientado a los republicanos que apoye la candidatura de Trump permite a sus “periodistas” criticar el neoconservadurismo de Clinton; y, por lo tanto, hubo algunas críticas de esta impactante declaración de Clinton.
El «Daily Caller» del Partido Republicano tituló sobre esto más directamente que cualquier otro medio de ‘noticias’ de los EE. UU., «Clinton aboga por la respuesta al pirateo del DNC que probablemente provocaría la Segunda Guerra Mundial», e informó, el 1 de septiembre, que «la actitud arrogante de Clinton hacia ir La guerra por los ciberataques parece contradecir su afirmación de que ella es la voz responsable de la política exterior en las elecciones actuales ».
El periódico republicano Washington Times tituló “Hillary Clinton: Estados Unidos tratará los ataques cibernéticos” como cualquier otro ataque “, e informó que consideraría usar el” ejército para responder a los ataques cibernéticos “, pero que su oponente republicano había indicado que en su lugar usaría solo ciber contra ciber:
“” Soy un fanático del futuro, y el ciber es el futuro “, dijo cuando la revista Time le preguntó durante la Convención Nacional Republicana sobre el uso de armas cibernéticas”.
Sin embargo, a Trump no se le preguntó si escalaría de un ataque cibernético a uno físico. Trump ha dicho muchas veces que tener buenas relaciones con Rusia sería una prioridad si se convierte en presidente. Obviamente, eso sería imposible si él (como Hillary) buscara un pretexto para la guerra contra Rusia.
El principal periódico de The Hill dijo: «Clinton: Trata los ataques cibernéticos ‘como cualquier otro ataque’», e informó que, «Dado que muchos ataques cibernéticos de alto perfil podrían interpretarse como una recopilación de inteligencia tradicional, algo en lo que los propios Estados Unidos también participan: los Blancos House a menudo se encuentra en una posición política complicada cuando se trata de su respuesta ». Eso no es crítico de su posición, pero al menos toma nota del hecho crucial de que si Estados Unidos tratara el ataque de un pirata informático como una excusa para invadir Rusia, trataría a los Estados Unidos como si ya fuera un invasor de Rusia, lo cual los Estados Unidos antes de un presidente Hillary Clinton nunca lo han sido, a pesar de la naturaleza rutinaria del ciberespionaje internacional (que Clinton ha declarado que quiere convertirse en una causa de guerra), que ha sido y seguirá siendo esencial en el era actual
El International Business Times, un sitio solo en línea, tituló el 1 de septiembre, “Clinton: Estados Unidos debería usar ‘respuesta militar’ para combatir los ataques cibernéticos de Rusia y China”, e informó que un funcionario del Pentágono había testificado ante el Congreso el 13 de julio, esa corriente La política de los Estados Unidos sobre este asunto es:
«Al determinar si un incidente cibernético constituye un ataque armado, el gobierno de EE. UU. Considera una amplia gama de factores, que incluyen la naturaleza y el alcance de las lesiones o la muerte de personas y la destrucción o el daño a la propiedad. … Los incidentes cibernéticos se revisan caso por caso, y el liderazgo de seguridad nacional y el presidente tomarán una decisión si se trata de un ataque armado ».
La declaración de Hillary sobre este asunto fue simplemente ignorada por The New York Times, Wall Street Journal, Washington Post, NBC, ABC, CBS, PBS, NPR, Fox, CNN, The Nation, The Atlantic, Harper’s, National Review, Common Dreams, Alternet , Truthout y todo el resto de las organizaciones de informes estándar y de “noticias alternativas” de EE. UU. Quizás cuando los estadounidenses acudan a las urnas para elegir un presidente el 8 de noviembre, casi ninguno de ellos habrá aprendido sobre su política en este asunto increíblemente importante.
La declaración de Hillary estaba en línea con la dirección de política de la Administración actual, pero está más avanzada en esa dirección que la política de la Administración de Obama.
Como el artículo de German Economic News había señalado, pero solo de pasada: «Hace solo unos meses, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, había sentado las bases legales para este procedimiento y había firmado un decreto que equipara los ataques de piratas informáticos con ataques militares». Sin embargo, esto exageró ligeramente el grado en que Obama ha avanzado «este procedimiento». El 1 de abril de 2016, y no como cualquier broma de April Fool, techdirt había titulado «El presidente Obama firma una orden ejecutiva diciendo que ahora se volverá realmente loco si atrapa a alguien atacándonos cibernéticamente» y vinculado al documento, que techdirt señaló que estaba «permitiendo que la Casa Blanca emita sanciones contra quienes “participen en actividades maliciosas cibernéticas significativas” ».
El escritor, Mike Masnick, continuó, con bastante precisión: «Para que esto funcione, el Presidente declaró oficialmente que la piratería extranjera es una ’emergencia nacional’ (no, en realidad) y básicamente dijo que si el gobierno decide que alguna persona extranjera está haciendo un demasiado pirateo, el gobierno de los EE. UU. básicamente puede hacerles todo tipo de cosas malas, como confiscar todo lo que tienen en los EE. UU. y evitar que vengan a los EE. UU. ». Lo que Hillary Clinton quiere agregar a esta política es física, militar, invasión, para prácticas tales como (si Rusia es declarada por el presidente de los Estados Unidos como responsable del pirateo del DNC), ¿cuál es en realidad la actividad rutinaria de la CIA, la NSA, y, por supuesto, de las operaciones de inteligencia de Rusia (y de otros países).
No fue directamente la propia acción de Obama la que condujo más poderosamente a la política de Hillary Clinton sobre esto, sino la acción reciente de la OTAN, y la OTAN siempre ha sido una extensión del presidente de EE. UU., Es su club militar, y lo autoriza a ir a guerra contra cualquier nación que decida haber sido invadida por algún país no miembro (especialmente Rusia o China; a los saudíes, qataríes y otros financiadores detrás de los ataques yihadistas internacionales se les prohíbe institucionalmente la invasión de la OTAN, porque Estados Unidos mantiene esos regímenes en el poder, y esos regímenes son generalmente los mayores compradores de armas estadounidenses). Informé sobre esto en el sitio de The Saker, el 15 de junio de 2016, titulado «La OTAN dice que ahora podría tener motivos para atacar a Rusia». Ese informe se abrió:
El martes 14 de junio, la OTAN anunció que si un país miembro de la OTAN se convierte en víctima de un ataque cibernético por personas en un país no perteneciente a la OTAN como Rusia o China, entonces la disposición de “defensa colectiva” del Artículo V de la OTAN requiere que cada país miembro de la OTAN unirse a ese país miembro de la OTAN si decide contraatacar al país atacante. …
La OTAN ahora alega que, debido a que los piratas informáticos rusos habían copiado los correos electrónicos en la computadora de Hillary Clinton , esta acción de alguien en Rusia se aprovechó de haber privatizado sus comunicaciones del Departamento de Estado de los EE. UU. El negocio del Departamento de Estado que estaba almacenado en él, podría constituir un ataque ruso contra los Estados Unidos de América y, si el Presidente de los EE. UU. Declara que es una invasión rusa a los EE. UU., Desencadenaría la cláusula de defensa mutua de la OTAN y, por lo tanto, requeriría toda la OTAN las naciones se unirán al gobierno de los Estados Unidos para ir a la guerra contra Rusia, si el gobierno de los Estados Unidos así lo decide.
Entonces, Obama está utilizando a la OTAN para sentar las bases de la política de Hillary Clinton como (espera) el próximo presidente de Estados Unidos. Mientras tanto, la retórica pública de Obama sobre el asunto es mucho más modesta y menos aterradora. Son falsedades sensatas. Al final de la Cumbre del G-20 en Beijing, celebró una conferencia de prensa el 5 de septiembre (VIDEO en este enlace), en la que se le preguntó específicamente (3:15) «P: En el frente cibernético, … ¿crees que Rusia ¿Está tratando de influir en las elecciones estadounidenses? »y entró en una larga declaración, insultando a Putin y diciendo (hasta las 6:40 en el video) por qué Obama es superior a Putin en la guerra siria, y luego (hasta las 8:07 en el video) culpando a Putin de, lo que en realidad es, la negativa del parlamento u Rada ucraniano a aprobar la federalización de Ucrania que se declara en el acuerdo de Minsk como un requisito previo para las conversaciones directas entre los residentes de Donbass y el régimen instalado por Obama en Kiev que ha estado tratando de exterminar a los residentes de Donbass. Luego (8:07 en el video), Obama respondió a la pregunta del periodista:
Y finalmente, hablamos de ciberseguridad en general. No voy a comentar sobre investigaciones específicas que todavía están vivas y activas, pero les diré que hemos tenido problemas con las intrusiones cibernéticas de Rusia en el pasado, de otros países en el pasado y, miren, nosotros Estamos avanzando hacia una nueva era aquí, donde varios países tienen capacidades significativas y, francamente, tenemos más capacidad que nadie, tanto ofensiva como defensivamente, pero nuestro objetivo no es duplicar repentinamente en la arena cibernética un ciclo de escalada. que vimos cuando se trata de otras carreras armamentistas en el pasado, sino más bien comenzar a instituir (9:00) algunas normas para que todos actúen de manera responsable.
Es un engañador mucho más efectivo que su sucesor previsto, pero los objetivos de Hillary y los suyos siempre han sido los mismos: lograr lo que quiere la aristocracia estadounidense. Mientras que ella opera con un mazo, él opera con un bisturí. Y espera entregarle esta operación el 20 de enero de 2017.
Esto es lo que refleja la afirmación de Hillary de que «Estados Unidos tratará los ciberataques como cualquier otro ataque»: refleja que Estados Unidos, si se convierte en presidente, buscará activamente una excusa para invadir Rusia. La máscara de Obama se apagará.
Si este es el caso, entonces será un control absoluto del gobierno de los EE. UU. Por el complejo militar-industrial, que incluye a los fabricantes de armas más las universidades. Son los propietarios, los aristócratas, más sus sirvientes; y al menos el 90% del complejo militar-industrial apoya la candidatura de Hillary Clinton. Al igual que ella, todos exigen que se termine el secuestro y que cualquier esfuerzo futuro para reducir las deudas del gobierno de los EE. UU. Debe provenir de la reducción de los gastos en atención médica, educación, seguridad social, Medicare, Medicaid, protección ambiental y gastos en los pobres; sin recortes (pero solo aumenta) para los militares. Esto se basa en la teoría conservadora de que lo último que se debe cortar en el gobierno son los militares.
Los republicanos solían defender esa opinión (por lo tanto, el «conservador» en «neoconservador» ). Pero después de que Obama asumió el cargo, el Partido Republicano se dividió al respecto, mientras que el Partido Demócrata (bajo Obama) apoyó cada vez más el neoconservadurismo. Hillary es ahora el candidato de los neoconservadores. (Y también es amiga íntima de muchos de ellos, y contrató y promovió a muchos de ellos en su Departamento de Estado). Si se convierte en la próxima Presidenta, podríamos terminar teniendo el más neoconservador (es decir, complejo militar-industrial- ejecutar) gobierno alguna vez. Esto sería excelente para los fabricantes de armas de Estados Unidos, pero muy posiblemente sería horrible para todos los demás. Ese es el peor lobby de todos, para dirigir el país. (Y, como lo muestra ese enlace, Clinton ha recibido más de cinco veces más dinero que su oponente republicano).
George Herbert Walker Bush sabe mucho que los medios de comunicación ‘noticiosos’ no informan (incluso cuando ya se ha filtrado de una forma u otra), y el plan de Clinton para destruir Rusia es parte de eso. ¿Lo aceptará el gobierno ruso? ¿O hará lo que sea necesario para derrotarlo? Esto ya es una seria confrontación nuclear.