¿Por qué Theresa May ha cambiado hacia un Brexit duro?

Theresa May va por un Brexit duro, convirtiendo la política de inmigración en un sueño húmedo del UKIP y cambiando la política económica hacia la izquierda porque allí es donde cree que están los votos .

Quería escribir una respuesta realmente erudita, haciendo referencia al conservadurismo de una nación de Disraeli [1], pero ¿dónde está la necesidad de tanta complejidad?

El Partido Tory existe para ganar las elecciones . Su credo es ‘Gobierno estable [de nosotros]’.

Una de las razones por las que todos odian a los políticos es que esperamos que hagan lo que queremos, o en su defecto, que hagan lo correcto .

Eso definitivamente no es lo que hacen. Los políticos toman decisiones cuando los intereses entran en conflicto. Jeremy Corbyn ‘Monóxido’ ha decidido que cuando los intereses entren en conflicto, se unirán a la protesta y harán mucho ruido. Los conservadores de mayo simplemente hicieron la pregunta de dónde están los votos y lo hicieron agresivamente.

En 2015, el Partido Conservador de David Cameron ganó la mitad de los escaños en el Parlamento con el 37% de los votos reales . [2] Aquí están todos los partidos con más de un millón de votos en las últimas elecciones:

Conservadores 11.3m

Trabajo 9.3m

UKIP 3.9m

Lib Dem 2.4m

Nacional escocés 1.4m

Verdes 1.1m

A medida que los laboristas se han acercado al Partido Socialista de los Trabajadores (donde Corbyn dio un discurso recientemente), los conservadores se han sentido mucho más seguros en el medio. Los votantes centristas no tienen a dónde ir. Olvídate de todas las personas que intentan manipular y proyectar deseos en el referéndum de la UE. Theresa May no tiene que proyectar nada para saber que hay 4 millones de votantes anteriores de UKIP que aplaudirán una línea más dura sobre inmigración.

El jefe que critica la política industrial es más interesante y voy a vincularlo con la política de Theresa May sobre las escuelas de gramática [selección por estado de habilidad]. Ambos son intentos de soluciones imperfectas en un mundo imperfecto .

A los que están peor les va significativamente peor bajo un sistema de gramática escolar . Los estudiantes más pobres en Kent (medidos por medio de comidas escolares gratuitas probadas) obtienen la mitad de los exámenes que toman a los 16 años , que aquellos en Londres, que opera un sistema escolar integral.

Sin embargo, sin escuelas de gramática todo lo que sucede es que los alumnos de escuelas privadas lo matan absolutamente . Esto fue evidenciado por el regreso de los niños de las escuelas públicas David Cameron y Boris “Soy una celebridad sácame de aquí” Johnson al apogeo de la política británica. Escribí aquí [3] cuán dominantes son los educados en privado. Estoy hablando del 70% de los jueces principales, el 55% de los principales funcionarios, el 43% de los periodistas, el 33% del equipo de cricket de Inglaterra y el 22% de las estrellas de la música pop . Eso es el 7% de la población total tomando los mejores trabajos y golpeando por encima de su peso al escribir música.

Las escuelas de gramática son una solución en la que sacrificas el búfalo más lento en las llanuras para mejorar la diversidad de tu ganado reproductor de líderes .

Los planes para apoyar a la industria y criticar a los malos jefes es un intento de robar a las clases trabajadoras del Partido Laborista. No estoy seguro de por qué, pero los ingleses han despreciado a los pobres y no pueden ayudarse a sí mismos . Vimos esto en la creencia del antiguo canciller George Osborne de que el gasto en bienestar era una fuente de recortes interminables . [4] Como regla general, 3 de cada 4 veces que las personas perjudicadas ganaron los votos del partido conservador, entonces, ¿por qué dejarías de hacerlo?

Agregue todo esto y Theresa May probablemente gane en grande en las próximas elecciones .

¿Cuáles son los riesgos de todo esto? En primer lugar, existe el riesgo para la economía de un Brexit duro . Aunque soy el primero en señalar que las cosas están bien ahora porque todavía no hemos tenido Brexit, los riesgos generales aún son probablemente limitados. Si el Reino Unido se inflige algo horrible a sí mismo pero el resto del mundo está bien, entonces cualquier recesión a corto plazo será pequeña. El declive de la moneda sigue siendo el sueño de un exportador .

Tanto un brexit duro como una menor inmigración son choques negativos a largo plazo en el lado de la oferta . Cuando vea estimaciones de miles de millones de dólares de los costos de estas políticas, estos son pequeños déficits en el PIB agravados durante décadas . Este tipo de números simplemente no lo reducen porque (1) el vínculo entre el PIB y la calidad de vida de las personas se ha roto y (2) las personas apenas pueden ahorrar para el próximo año y mucho menos preocuparse por diez años de distancia .

En contraste con esto, ven el declive en sus comunidades todos los días, ¡en la televisión! [5]

El gran riesgo es que Brexit más Trump más represalias es igual a proteccionismo y eso conduce a una espiral hacia una depresión global . Pero entonces estamos todos jodidos.

Y hay un beneficio adicional en esto: ¡cuanto más débil es la economía, menos atractivo es para los inmigrantes !

Una menor inmigración provocará un aumento de los salarios en industrias selectas . [6] Una vez más, tengo que ser optimista al respecto porque (1) queremos que los salarios aumenten y (2) es fácil emitir permisos de trabajo en una fecha posterior si las cosas realmente comienzan a empeorar. ponerse demasiado duro

La política industrial puede funcionar. Francia, con una larga historia de tales intervenciones, tiene más industria pesada en relación con el Reino Unido a pesar de los trabajadores igualmente caros . La política industrial es propensa a ser muy costosa e incluso después de eso, terminas en segundo lugar detrás de los Estados Unidos . [7]

Pero, y me sorprende que más personas no estén insistiendo en esto, The World Has Changed . Y no me refiero a cómo se están haciendo todos los lazos de Donald Trump en China. Me refiero a tasas de interés negativas . Los gobiernos de los Estados Unidos, el Reino Unido y Alemania: todos pueden pedir prestado dinero y recibir PAGO por el préstamo . [8] Piénselo. Todo gobierno debería pedir prestado y gastar como loco . Realmente es dinero maldito gratis.

Imagine hacer algo útil con este dinero, como invertir en infraestructura y aumentar las habilidades de las personas. Claramente he ascendido a la tierra del cuco de las nubes ahora, la idea misma de que los políticos mejoren la vida de las personas …

Gracias Logan Webb por el A2A.

Notas al pie

[1] Premierships of Benjamin Disraeli

[2] Elecciones generales del Reino Unido, 2015

[3] Si reducimos la cultura política de cada nación a un estereotipo, ¿qué es Gran Bretaña?

[4] Nick Clegg: “No atendí la crueldad descarada de los conservadores”

[5] ¿Qué quieren decir las personas en Gran Bretaña cuando dicen: “Quiero que mi país vuelva”? Nigel Farage y otros han dicho esto sobre Brexit. Esto suena como racismo codificado, xenofobia o intolerancia, pero algunas personas insisten en que no es ninguna de esas cosas.

[6] ¿Quiénes son los mayores ganadores y perdedores si Gran Bretaña saliera de la UE?

[7] La ​​nueva política industrial en Francia

[8] Alemania se convierte en la segunda nación del G-7 en emitir bonos a 10 años con rendimiento negativo

Voy a ir contra la corriente aquí y proponer una respuesta diferente para todos los demás, más por esperanza que por expectativa.

El juego final de May es ir por el Brexit más suave y atrevido que pueda. Es el modelo de Noruega; membresía del Espacio Económico Europeo con suscriptores de la UE, alguna concesión simbólica sobre la libertad de movimiento de la UE que no significa nada en la práctica, acceso continuo al Mercado Único, unión aduanera, todo.

Pero ella no puede decir eso ahora porque la mafia Brexit sería apopléctica. Todavía están celebrando su victoria “decisiva” 52/48 (un margen ganador que el propio Nigel Farage dijo que representaría un asunto pendiente) y su margen loco aún no se ha hecho con la publicación de folletos de esvástica en las ventanas de los supermercados polacos. El país aún está profundamente dividido.

May tiene que hablar sobre Brexit. Tiene que hacer que la gente piense cuáles serán las consecuencias de un Brexit duro al decir que eso es lo que va a suceder. Tiene que lograr que la gente vea que los bancos de Londres están buscando oficinas en París, la caída de la moneda y las grandes empresas deliberando sobre los planes de inversión. Necesita que la gente vea que Project Fear tiene algo de verdad para que podamos tener una visión más considerada.

Ella sabe que el Mercado Único es mejor que todos los otros acuerdos comerciales que podemos lograr, sabe que si no conseguimos inmigrantes de la UE solo tendremos que conseguirlos de otro lado, y sabe que Gran Bretaña tendrá que cumplir con la mayoría de las regulaciones de la UE, ya sea dentro o fuera. Ella entiende todo eso, pero tiene que fingir que no lo hace para evitar que la situación se convierta en una crisis política.

Cuando las cosas se calmen un poco, las concesiones comenzarán a gotear. Ya lo estamos viendo de hecho; El propio Liam Fox ha tenido que admitir que tendremos que seguir pagando algo de dinero a la UE. Es un juego cuidadoso de gestión de expectativas y no se puede apresurar.

Es por eso que ha habido tanto secreto sobre la posición negociadora del gobierno. Nissan seguramente ha recibido una garantía privada de que Gran Bretaña se quedará en el Mercado Único, o su planta en Sunderland sería demolida para dar paso a un súper casino mientras hablamos. Los ministros junior deben estar tan ocupados explicando lo mismo durante los almuerzos con los CEO de las compañías del FTSE 500 que no podrán enfrentar otra cena para el día de Navidad. Hay muchas palabras tranquilas que se susurran en los oídos de las personas.

El cambio radical no es el camino británico. Soñamos un proyecto ambicioso, nos damos cuenta de que no podemos pagarlo, deseleccionamos el plan y luego nos damos por vencidos antes de que esté completamente terminado ordenando el trabajo con un poco de OSB y aplastándolo. Espero que Brexit sea muy parecido, solo que Theresa May ya lo sabe. Mientras tanto, tiene que actuar y mi única preocupación es que en realidad sea bastante convincente.

¿Qué opciones existen realmente? El parlamento es soberano. pero, por otro lado, nuestra constitución no está escrita (lo que no significa que no tengamos una constitución, solo que tenemos que descubrir lo que implica basándonos en los principios y precedentes establecidos) y no es realmente nuestra forma de celebrar un referéndum y luego ignorar el resultado porque deseamos que el resultado hubiera sido diferente.

Como dijo Blair en abril de 2004 sobre el referéndum sobre la constitución de la UE que se prometió pero nunca se celebró, “Si el pueblo británico vota ‘no’, votará ‘no’. No puedes seguir trayéndolo hasta que voten ‘sí’ ”. (Debido a que no hubo apoyo popular en algunos otros estados importantes, la UE canceló esa constitución y no preguntó la próxima vez).

Las razones por las que las personas se articulan para las decisiones de votación no siempre son las verdaderas, pero parece bastante claro que la preocupación por la inmigración sin restricciones de los estados más pobres de la UE, y la sensación de que hemos perdido la soberanía ya que las decisiones que se toman ahora a nivel de la UE eran bastante importantes en motivar el voto para irse.

Entonces, una situación en la que hay un Brexit solo de nombre no es consistente con lo que la gente deseaba tener: no había un mandato para continuar aceptando la libre circulación de personas de todos los estados miembros de la UE, o para continuar permitiendo algunos tipos de decisiones tomadas por la Comisión Europea y el Consejo de Ministros.

No es un resultado extraño: cuando ha habido votos populares sobre el progreso hacia una Unión Europea más cercana, mi impresión ha sido que el apoyo popular no ha estado allí.

https://en.wikipedia.org/wiki/French_European_Constitution_referendum,_2005
Los franceses dicen ‘No’ al tratado de la UE

https://en.wikipedia.org/wiki/Dutch_European_Constitution_referendum,_2005
Los holandeses dicen ‘no devastador’ a la constitución de la UE
Referéndum sobre la Constitución Europea del Reino Unido – Wikipedia

Hay momentos en los que puedes ignorar lo que dice la gente cuando les preguntas, y luego hacer lo que quisieras de una manera ligeramente diferente y llamarlo algo diferente. No creo que este sea uno de esos momentos, porque ha habido un cambio cultural marcado desde el año 2000, y hay un enfoque mucho más crítico entre la población, y una menor disposición general a confiar en que se puedan tomar las opiniones de los supuestos expertos. En confianza. Muchas razones para eso: Internet es una de ellas, pero no es la única.

Por otro lado, si nos fijamos en la respuesta de la Comisión Europea y los Estados miembros, sería difícil imaginar algo más autodestructivo y que reconozca menos cuáles son sus verdaderos intereses. De todos modos, es bastante difícil permanecer en el mercado único y conservar la soberanía sobre el comercio con otras naciones, porque un mercado único no es un acuerdo de libre comercio, sino un bloque comercial. Un acuerdo de libre comercio diría que ninguna de las partes impondrá aranceles a los bienes y servicios de otro miembro. Pero el mercado único va más allá y obliga a todos los miembros a imponer el arancel externo común a los bienes fuera del bloque. Y más que eso, la capacidad de determinar nuestra propia política y política de inmigración en una buena cantidad de preguntas regulatorias mientras permanecemos en el mercado único, eso es algo que es conceptualmente imaginable, pero no es una posibilidad que esté sobre la mesa como están las cosas. hoy.

Pero claramente el mandato fue especialmente para la capacidad de determinar nuestra propia política de inmigración y recuperar la soberanía nacional y si esto significa abandonar el mercado único también, entonces un líder que desea respetar la voluntad del pueblo no tiene muchas opciones dado el respuesta de los otros estados miembros de la UE.

La arrogancia es bastante sorprendente, porque la situación no es como parecen creer que es. No es Europa poderosa versus la pequeña Gran Bretaña pobre que ruega que se les permita permanecer en el calor: Europa tiene muchos problemas, y muchos de ellos surgen de los cimientos sobre los que se construyó la Unión Europea. Por otro lado, creo que Gran Bretaña tiene un futuro bastante brillante fuera de la Unión Europea. Algunas cosas cambiarán, y el cambio siempre es un poco desconcertante, y no será bueno para todos. Pero mirando hacia atrás desde hace veinte años, creo que quedará claro que Brexit era inevitable y algo muy bueno.

En economía, las cosas no siempre son lo que parecen en ese momento. Recuerdo la reacción al debate de la UEM: las opiniones de las personas hacia aquellos de nosotros que preferíamos no unirnos al euro eran similares en tono emocional. De alguna manera, nos confundimos al no ser miembros de ese club; no recuerdo a muchas personas que abogaron por la membresía en el euro como la única posición que cualquier persona en su sano juicio podría tener para revisar eventos y preguntarse qué se equivocaron. Y me pregunto cómo la gente revisará su propia posición hoy cuando hayamos visto cómo se desarrollan las cosas.

Inmigración de Wrt, es un poco temprano para decir demasiado. Pero sí creo que es legítimo que los habitantes de una nación deseen opinar sobre quiénes serán sus futuros vecinos, colegas y votantes. Las personas no son todas iguales y, aunque las diferencias culturales pueden ser muy generativas, no todas las diferencias lo son. En general, no se considera a Australia como un estado fascista, pero son muy selectivos, según criterios meritocráticos, en cuanto a quién eligen admitir. (Esta fue en sí misma una política introducida por un gobierno laborista, reemplazando una política anterior basada en el país de donde era).

Obama nos advirtió que estaríamos al final de la cola para los acuerdos comerciales, no es una amenaza, usted comprende, solo ofrece un punto de vista.

Barack Obama: el Brexit pondría al Reino Unido ‘de nuevo en la cola’ para las conversaciones comerciales

Brexit no fue la única sorpresa política el año pasado, y la situación en el frente comercial con al menos esta antigua colonia ha cambiado un poco desde entonces.

Nigel Farage afirma que Trump va a firmar un acuerdo comercial en el Reino Unido muy pronto

Australia:
¿Por qué Australia hará algo para asegurar un acuerdo comercial con Gran Bretaña?
Ministro de finanzas australiano interesado en acuerdo de libre comercio con Reino Unido

NUEVA ZELANDA:
El primer ministro de Nueva Zelanda elogia la ‘claridad’ del Brexit de mayo

Incluso los alemanes están empezando a sonar un poco más pragmáticos (el diputado de Schauble es uno para ver, por cierto). Compramos muchas cosas de Alemania, por lo que su postura inicial obviamente no fue más que bravata:
Suscríbase para leer
Schäuble dice que el acuerdo comercial posterior al Brexit con el Reino Unido se puede hacer rápidamente

Estados del Golfo:
Reino Unido apunta a un acuerdo de libre comercio en Oriente Medio, ya que puede describir la estrategia de Brexit

Etcétera etcétera.

Entonces, en el frente comercial, los miembros restantes de la UE han negociado muy mal porque nos empujaron a un rincón donde no teníamos más remedio que hacer lo que bien podría haber sido lo mejor en cualquier caso: avanzar hacia un verdadero libre comercio a través de acuerdos bilaterales con todo el mundo. El punto central acerca de los beneficios del libre comercio es que si el otro tipo quiere imponer un arancel a sus exportaciones, todavía está mejor si, habiendo hecho lo mejor que pueda para eliminarlo (lo que podría incluir hacer amenazas proteccionistas contra usted). en el fondo no creo que sea bueno para ti): terminas dejando entrar sus productos a un arancel del 0%. Los bloques comerciales son una señal de comercio no libre, como las conversaciones de desarme nuclear para proteccionistas.

Si la UE quiere imponernos aranceles, no hay mucho que May pueda hacer al respecto si desea respetar la voluntad de la gente. Pero si considera que nuestro déficit con el resto de la UE fue de GBP24 mil millones en los primeros tres meses de 2016, y que el déficit refleja las exportaciones netas para otros países miembros de la UE, realmente no es una amenaza tan creíble, sean cuales sean los burócratas en la Comisión Europea y los representantes políticos de algunos estados miembros podrían decir.

El déficit comercial del Reino Unido con la UE alcanza un nuevo récord

Todo esto supone que la UE existirá en algo parecido a su forma actual para cuando realmente lleguemos a irnos. Esa es una pregunta abierta, porque la tendencia política en Europa ciertamente no está a favor de una unión cada vez más estrecha, y tampoco está claramente a favor de la unión tal como está hoy.

Un mundo más complejo se vuelve más difícil de gobernar centralmente. Una regla para todos cuando todos son bastante diferentes comienza a encajar mucho menos bien. Si la Unión Europea va a sobrevivir, creo que tendrá que desgarrarse un poco y reconstituirse sobre la base de principios algo diferentes. Lo más probable es que la evolución de la situación geopolítica sea una de las razones para una fase posterior de unirnos nuevamente, porque la expansión de la OTAN ha socavado sus bases. Las encuestas de Gallup muestran que solo los ciudadanos estadounidenses estarían dispuestos a enviar a su población a morir en una guerra para defender a otros estados de la OTAN; en Europa no estamos tan interesados ​​en esa idea. ¿Enviarías a tu hijo a morir para defender la integridad territorial de Estonia si, por ejemplo, hipotéticamente hubiera otro referéndum en Narva con el mismo resultado (votaron para irse, pero el referéndum fue declarado ilegal e inválido)? Los referéndums son contagiosos, me parece. Y la acción oficial de la OTAN requiere unanimidad, y no es probable que se presente en escenarios probables imaginables. La cláusula de defensa mutua nunca se ha probado e invocado solo una vez, y eso por razones puramente simbólicas después del 911.

Entonces no lo sé, pero imagino que todas las cosas que discuto arriba tienen un cierto nivel de pensamiento sobre el Brexit duro frente al blando. También ayuda, contrariamente a los temores de la época, hasta ahora la economía británica no ha caído al mar. De hecho, las sorpresas económicas desde entonces han sido muy positivas. El 90% de los economistas piensan que el próximo año será difícil, pero los economistas no tienen un historial particularmente bueno para predecir las cosas correctamente cuando el mundo cambia, y creo que eso también se comprende.

Sorpresas económicas desde Brexit: la línea azul es el Reino Unido y la línea naranja es G10.

Para muchos que votaron la inmigración Brexit fue el tema clave. También Theresa May reconoce que es poco probable que disfrutemos de los privilegios del libre comercio de tarifas con la UE después del Brexit sin permitir también la libre circulación.

Un plan Brexit tan suave sería impopular entre muchos que votaron Brexit ya que no aborda el tema de la inmigración. Entonces, en esta etapa, especialmente teniendo en cuenta que era la conferencia del partido conservador y sabiendo que el gobierno estaba siendo criticado por no tener una estrategia de salida, ella ha elegido la ruta que atraerá a la mayoría de los Brexiteers.

Sospecho que un discurso sobre los méritos del Brexit suave habría caído como un globo de plomo.

Como europeo entusiasta, por supuesto, estoy consternado por esto y solo puedo esperar que esto sea solo una postura previa a la negociación.

Hard Brexit más los aranceles consiguientes significarán que las empresas manufactureras extranjeras con sede en el Reino Unido, que exportan a la UE, se irán y se establecerán en la UE para seguir siendo competitivas. Muchos exportadores de propiedad del Reino Unido también serían exprimidos. No puedo creer que ningún gobierno quiera esto.

La mayoría de las respuestas aquí fueron escritas en octubre. Ahora, 4 meses después, la situación no es absolutamente más clara, aunque hay algo más de información que debe considerarse.

El aumento en el “crimen de odio” desde la votación es una clara evidencia de que los racistas y xenófobos se sienten envalentonados por el resultado como evidencia de que sus opiniones “desagradables” son respaldadas por la mayoría (por supuesto, no lo son, pero esas personas tienden sufrir más que la mayoría de los sesgos de confirmación). Es un poco irónico que fue la propia Theresa May quien acuñó la frase “Partido desagradable” para describir a los conservadores, en particular el ala antiinmigración de la que ella misma forma parte.

Definitivamente parece que UKIP está desapareciendo su propio fundamento. Existe la posibilidad de que su nuevo líder, Paul Nuttall, gane en la próxima elección parcial de Stoke-on-Trent Central, lo que les daría un breve estímulo. Pero sospecho que sería muy breve.

Al contrario de lo que muchas personas parecen decir, los demócratas liberales no son la fuerza gastada que parecían después de las últimas elecciones generales. Su caída en desgracia fue una reacción contra el gobierno de coalición, y muchos de sus antiguos partidarios ahora se han dado cuenta de que eran, de hecho, los medios por los cuales las políticas de la coalición se vieron obligadas a ser mucho más moderadas que el gobierno totalmente conservador que inmediatamente siguió. . No solo toman una posición de Brexit suave. Su posición es totalmente sin Brexit. Como resultado, están recuperando mucho apoyo. Son los de más rápido crecimiento de todas las fiestas. Han ganado más escaños en las elecciones parciales locales que todos los demás partidos combinados. Son el único partido en Inglaterra que está de acuerdo con el 48 por ciento que votó Permanecer.

Y aunque la mayoría de los comentaristas y políticos continúan prestando atención a la frase de que el Referéndum fue definitivo, no estoy seguro de que muchos de ellos realmente lo crean. Incluso el propio Nigel Farage dijo (antes de la votación) que un resultado de 48-52 sería “asunto pendiente”, ¡aunque no es sorprendente que no lo haya mencionado desde entonces! De hecho, no es sorprendente que los Brexiteers en general estén tan interesados ​​en exigir que se respete “la voluntad de la gente” (es decir, todos deben seguir servilmente la línea Brexit); el hecho es que están petrificados si la gente fuera a se les pregunte nuevamente que perderían.

Cada vez es más común encontrar personas que dicen que cuando votamos, no teníamos idea de lo que significaría Brexit: nadie lo hizo, ni siquiera los líderes de las campañas Leave and Remain. Incluso ahora, casi 8 meses después, todavía no tenemos ni idea, porque las negociaciones ni siquiera han comenzado, y el gobierno de Theresa May parece decidido a mantenernos en la oscuridad lo más posible.

Afortunadamente, la Corte Suprema ha dejado en claro que los parlamentarios deben participar en el proceso. Su decisión solo se relacionó con la cuestión de invocar el Artículo 50, pero se acepta ampliamente que tiene una aplicación mucho más amplia, por lo que TM ha dicho que los parlamentarios tendrán la última palabra sobre el acuerdo, lo que inevitablemente significará que los detalles bastante completos de la El acuerdo se hará público. Y es claramente posible que los parlamentarios digan que necesitan un referéndum para juzgar la voluntad de la gente nuevamente, con la gente en posesión de los hechos completos esta vez, y así poder tomar una decisión informada.

Mira este espacio.

Porque eso es en lo que ella cree.

Fundamentalmente, hay dos alas para el partido conservador. Por un lado, tienes el ala internacionalista, de libre mercado, individualista / libertario, el post Thatcherites si quieres. Creen en un estado pequeño y en un enfoque neoliberal de los mercados. Están tipificados por George Osborne (y, antes de su conversión en Damasco a la causa del Brexit, Boris Johnson).

Por otro lado, tenemos a los pequeños nacionalistas ingleses, que son patricios (si no autoritarios), creyendo que el gobierno sabe lo que es mejor para sus ciudadanos. Se remontan a una visión nostálgica de Inglaterra arraigada en el pasado y que presta poca atención al internacionalismo.

Theresa May, a pesar de toda su experiencia trabajando para el primer campamento, está firmemente en la última tradición. Yo, como muchos otros, creía que inicialmente nombró a Brexiters duros como Fox y Davis para esos roles para que fracasaran. Pero su total olvido de ‘Osbornomics’ (y de hecho de todo el consenso económico tory de las últimas dos décadas) y su desinterés visible en el mundo en general la ha marcado firmemente como una nacionalista inglesa en primer lugar. Ella aceptará el daño a la economía como el precio de crear una sociedad más homogénea, estable y me atrevo a decirlo, blanca, en la que la gente conoce su lugar y deja que el gobierno gobierne como lo considere conveniente.

Por supuesto, los peligros son demasiado obvios: la pérdida de estatus e influencia entre nuestros aliados internacionales, el daño a la economía, la ruptura del Reino Unido (los escoceses pueden tolerar el Brexit, pero no tolerarán que se les diga lo que es mejor para ellos por el conjunto de los condados de origen) – potencialmente incluso el reencendido de la violencia sectaria en Irlanda del Norte.

El nacionalismo en Inglaterra tiende a no venir en forma de demagogia gritona: se esconde detrás de conjuntos gemelos y perlas, pero no es menos peligroso.

Porque ella mantiene la promesa hecha por el Parlamento del Reino Unido a su gente.

Vamos a mantenerlo simple. Se preguntó al electorado del Reino Unido si querían abandonar la UE, no si querían dejar solo fragmentos de él. No había una casilla de opción para marcar que decía Dejar, “pero permanecer en el mercado único”, “pero permanecer en la Unión Aduanera” o “pero permanecer bajo la jurisdicción del Tribunal Europeo”.

Ninguna de estas cosas se produjo por separado de la membresía en la UE, todas son parte integral de la membresía, el Gobierno fue muy claro que Dejar significaba dejar las tres, y el 85% de los parlamentarios votaron a favor del cumplimiento del Referéndum.

Y, como nación, votamos a salir.

Este concepto de “Brexit duro” es puramente un fraude perdedor.

No es una política políticamente motivada adoptada por los conservadores, es simplemente el Gobierno que se adhiere a la palabra del Parlamento para acatar lo que decida el electorado.

Ahora, si crees que es un desastre, y las personas fueron engañadas por mentiras, o son inmorales, o simplemente estúpidas, y que estas son razones válidas para dejar de lado el resultado del Referéndum, está bien, (no hay necesidad de desafiar nada de eso), pero luego debe explicar por qué no debe dejar de lado el resultado de cualquier Elección General que considere basándose en mentiras, inmoralidad, ineptitud o estupidez.

Y ese es el problema

No estoy seguro de que sea un cambio.

En primer lugar, considere dónde se hizo este anuncio y cómo se vistió. Fue hecho en la conferencia del partido conservador. Esto no es una propuesta, ni un manifiesto, ni una declaración de ideología de partido. El primer ministro anunció asuntos oficiales del gobierno, afectando a todos los ciudadanos del Reino Unido a los fieles del partido conservador.

Dije poco después del referéndum (la respuesta de Daishik Chauhan a ¿Qué políticos pro Brexit están contradiciendo lo que dijeron durante su campaña Brexit?) La primera prioridad del alto mando Tory DEBE ser unificar al partido y consolidar su poder. Están haciendo un excelente trabajo en esto. Desde cualquier punto de vista, la reciente conferencia Tory fue brillantemente gestionada por etapas. La mayoría de los años, cualquier conferencia de la fiesta tiene algunos errores, entrevistas embarazosas o momentos falsos y la ocasional grieta interna que aparece en las primeras páginas. No recuerdo un solo incidente de publicidad adversa sobre esta conferencia Tory.

Por lo tanto, el primer ministro compró seis meses para que los 3 Brexiteers actúen juntos antes de que active el Artículo 50. (También creo que si decide que no están listos, se retrasará nuevamente, con poca repercusión en el Reino Unido, incluso si esto causa consternación en la UE.)

Pero también ha enviado un mensaje a través de su partido unido a la UE: ha establecido una posición de negociación que indica que tiene el mandato de hacer lo que considere necesario para salir de la UE en sus términos. Ella y su canciller (Phillip Hammond) tienen claro que los próximos años serán “accidentados”, lo cual es un eufemismo que están preparados para llevar al país a través del escándalo económico para salirse con la suya y satisfacer a los jingoístas en medio de ellos.

Excepto que creo que esta es solo la postura de PM. Es cierto que el primer ministro quiere límites más estrictos para la migración, pero no creo que ella esté completamente decidida en esto como una cuestión de ideología. Probablemente esté calculando que la amenaza del Brexit duro a cualquier costo hará que los países de la UE sean más susceptibles a un acuerdo comercial que sea mutuamente beneficioso (porque el Brexit duro también los perjudicará). Como beneficio secundario, ella espera obtener un acuerdo especial sobre migración.

Afortunadamente para ella, ella vive efectivamente en un estado de partido único. Los laboristas intentan presionar repetidamente el botón de autodestrucción, los demócratas liberales están en el exilio por su antigua alianza con los conservadores, y los otros partidos más grandes son regionales (SNP y Plaid Cymru) con poca influencia en la política del Reino Unido en general. Incluso UKIP es una fuerza gastada y ningún Tory les va a desertar como lo hicieron antes.

Entonces ella es responsable solo ante el partido Tory. Incluso si las negociaciones no resultan en un Brexit duro, solo un semi-duro sería suficiente para la mayoría, pero los Tories anti-UE más rabiosos. Para la mayoría de los conservadores, el Brexit no se trata de que el Reino Unido recupere el control: se trata del partido que retoma el control de las palancas del poder en Gran Bretaña sin la molestia de la supervisión de Bruselas.

Porque ella es delirante y no tiene la decencia de hacer lo correcto para el Reino Unido en lugar de ser consumida por intereses de partido estrechos.

La falacia de “controlar la inmigración” en el mundo real es que la economía controla la inmigración, no los políticos y no los gobiernos democráticos. Si el Reino Unido está creando empleos que no puede llenar, se contratan trabajadores extranjeros. Como Ministro del Interior, T May no solo “incumplió” reiteradamente la promesa de “decenas de miles” (lo que sea que eso signifique) para los migrantes de la UE, sino que falló aún más en los migrantes que no pertenecen a la UE que ya están (“controlados”), es decir, sujetos a ambas La ley de inmigración del Reino Unido y el gobierno establecen cuotas.

Brexit difícil de controlar la migración es una mentira y “controlar” NO significa “reducir” la migración. El control significa que se introducirá un sistema burocrático lento y costoso que perjudica a las empresas que tienen que competir contra el mundo para mantener a flote el Reino Unido. La inmigración solo estará “controlada” por la economía que se dirige hacia el sur con grandes aumentos en el desempleo. La mayoría de los futuros desempleados serán votantes del Brexit, y con la reducción de los ingresos del Gobierno, los pensionistas tendrán dificultades para obtener NHS y atención social y, ciertamente, no votaron para estar desempleados o abandonados en su vejez.

Mucha gente está perpetuando la mentira de que hay 100 tipos diferentes de abandonar la UE. Todas las personas que votaron sabían que íbamos a abandonar TODAS las instituciones. No algunos sino todos.

En cuanto a la inmigración, la gente ciertamente quiere que la población vuelva a caer. Para que no haya disputas por viviendas u hospitales o por visitar a su médico de cabecera. Para que los atascos se reduzcan considerablemente. No les importa si podría haber algunas cafeterías menos en High Street.

Sí, y la mayoría de la gente sabe que el mundo civilizado está en guerra con el Islam, no quieren al enemigo entre ellos. No es una fobia, no es un miedo. Entonces, si bien los británicos generalmente están felices de tener personas que visitan los países de la Commonwealth, hay una gran excepción. Del mismo modo que los alemanes no habrían sido bienvenidos en Gran Bretaña durante la Segunda Guerra Mundial. No hay ninguna posibilidad de abordar este gran problema en la UE. Actualmente, Gran Bretaña no tiene un gobierno similar a Polonia o Hungría.

Después de una larga discusión a principios de esta semana (es cierto que con un par de botellas …) se me ocurrió esto:

Theresa May está persiguiendo el Brexit duro como parte de un plan astuto para lograr su deseo inicial de Permanecer.

El único escenario que puedo ver que nos devuelve a Remain es:

• La acción actual en el Tribunal Superior termina en un fallo de la Corte Suprema de que el Artículo 50 no puede activarse sin consultar al Parlamento. Su juicio se ve influido (aunque no oficialmente, por supuesto) por su temor a las consecuencias de un Brexit duro que, aparentemente, el Gobierno está persiguiendo.
• El Parlamento vota por no activar el Artículo 50, pero declara que, como acaban de “ir en contra de los deseos claramente expresados ​​del pueblo británico”, el Parlamento se disuelve y se celebrarán elecciones generales.
• Todos los partidos principales pusieron a Remain en el centro de su manifiesto, Theresa May se había “inclinado a regañadientes ante la mayoría en el partido conservador que deseaba permanecer” e invirtió su posición nuevamente.
• Algunos de los conservadores más extremistas se unen a UKIP, que tienen Brexit en el centro de su manifiesto, pero eso no cambia nada materialmente
• La elección la ganan los conservadores, dado el desorden actual en el Partido Laborista. O tal vez ocurre un milagro y gana el trabajo. Pero quien gane, no es UKIP
• Mientras se peleaban las elecciones sobre el tema del Brexit, y gana un partido Permanente, Brexit está muerto (muy probablemente con Theresa May de vuelta al poder con una mayoría mayor)

QED, como diría Boris.

Divulgación completa: voté para permanecer. En realidad no estoy abogando por las posiciones a continuación, solo describiéndolas.

Aparentemente se trata de establecer una posición de negociación. En última instancia, en una negociación de confrontación (en oposición a una en la que las dos partes se unen para “cerrar una brecha”, que es el tipo en el que realmente quieres estar) no puedes ganar la negociación si la otra parte no te cree Estás dispuesto a alejarte. La política de esto es establecer una posición donde los británicos puedan alejarse sin un acuerdo si es necesario y de buena gana lidiar con las consecuencias. Para hacer eso, tienen que vender el peor de los casos al público británico como algo con lo que estamos dispuestos a vivir si llega el momento.

El problema del enfoque es que, para un hombre (y, por lo que vale, todos son hombres), los negociadores de la UE de primer nivel están teñidos en los federales de lana con un punto que demostrar, y bien podrían resultar igualmente felices si Los británicos se alejaron. Además, no solo está el público “no podemos hacer que parezca que obtienes todos los beneficios si no eres miembro” sino también el “no podemos permitir que se vea a los británicos tener éxito fuera de la UE”, que tiene mucha moneda en Bruselas. Existe una gran preocupación de que los países centrales de la UE (miembros de los 6 originales, especialmente Francia y / o NL) podrían ir a continuación. Si parte de Escandinavia se despega, es habitable. Si Francia se va, se acabó el juego.

Probablemente, el lado británico estaría contento con un acuerdo de estilo noruego (“Noruega menos menos”): prácticamente libre circulación (compra / alquiler de propiedades, estudio, trabajo, pero libertad para bloquear o deportar delincuentes y migrantes de asistencia social); pagar algo de dinero al presupuesto de la UE y continuar suscribiendo componentes del sector bancario de la UE; membresía continua de programas conjuntos con un acceso negociado al mercado de la UE, etc., pero dado el aumento de la retórica en ambos lados, existe el peligro de que la postura se convierta en realidad.

Por cierto, si Juncker y la compañía le hubieran proporcionado una versión aún más suave de esto (tal vez un 5% más de lo que ofrecían) a Cameron y le hubieran dado un trato que podría anunciar como una victoria, no estaríamos en este lío (alternativamente, Sí, si Cameron no hubiera convocado un referéndum, tampoco estaríamos en este lío, aunque de todos modos podríamos haber tenido un UKIP más fuerte conduciéndolo por el parlamento en unos pocos años).

Hay un componente del partido conservador, por supuesto, para quien un “Brexit duro” es en realidad el escenario deseado. Pero, a pesar de que la mayoría de los votantes conservadores votaron por el Brexit, la mayoría de los parlamentarios conservadores fueron / son pro-Permanentes, e incluso una proporción del grupo pro-Licencia no pensó / quería ir con un aterrizaje forzoso. Esto no se trata solo de la gestión conservadora del partido (como muchas personas parecen estar de acuerdo). Los conservadores tienen una mayoría de 12; Probablemente hay más de 12 parlamentarios fanáticos pro-licencia, pero hay muchos más parlamentarios que fueron pro-permanecen y que aún pueden rebelarse *.

En este momento, se trata de negociar posiciones. Pero bien puede endurecerse en otra cosa.

(*) una discusión paralela interesante aquí es que muchos de esos parlamentarios pro-restantes representan electorados que votaron a favor de irse. ¿O ellos? Vale la pena leer este artículo reciente – Brexit – una historia en mapas – dada la cercanía de la votación, la participación tuvo un efecto masivo.

Es un cambio definitivo.

En la campaña, muchas personas de LEAVE decían que nos quedaríamos en el mercado único.

por ejemplo, Boris “Estoy a favor de tener mi pastel y de comerlo”

Incluso Arron Banks, el principal financiador de UKIP, admitió la opción Noruega (EEA, Soft Brexit)

Roland Smith en Twitter

Si bien hubo algunos Brexiters duros, eran una minoría.

Sin embargo, durante la campaña quedó claro que el fuerte mensaje de LEAVE era inmigración y xenofobia.

Y eso tuvo éxito.

Entonces Theresa May está siguiendo eso.

La UE ha dejado claro que el mercado único y la libertad de movimiento van de la mano (y lo ha demostrado con Suiza).

Así que May decidió que la libertad de movimiento no sería aceptable para sus votantes, decidió terminar con eso y aceptó que eso significa el fin del mercado único y, por lo tanto, el Brexit difícil.

Es una hipótesis interesante si eso hubiera cambiado el voto del referéndum: ¿cuántas personas votaron LEAVE que anticiparon un Brexit suave?

BATNA

A su derecha, se dio cuenta de que hay una gran oportunidad para impulsar tanto la membresía del partido como los votos al recuperar a algunos de los que dejaron a los conservadores a lo largo de los años por el UKIP, pero ahora sienten que el propósito del UKIP está cumplido. Esto se ve ayudado por la crisis de identidad del UKIP mientras lucha por encontrar un propósito después del referéndum. Estas personas son oro político porque se unen a los partidos, pagan suscripciones de membresía, acuden a eventos y hacen campañas. Los conservadores son bastante delgados en el terreno, masivamente en comparación con los laboristas, por lo que este tipo de activista tiene un valor considerable.

A su izquierda, ve a un partido laborista involucrado en los actos más extraordinarios de autoinmolación política. Ella sabe que una parte del apoyo tradicional de Labour votó Leave, desconfía de la UE, y con UKIP por todas partes, algunos de ellos pueden alinearse con un gobierno Tory que ahora está impulsando la agenda de Leave con entusiasmo.

Justo delante de ella, con un peso de 800 libras, resoplando, humeando, retorciéndose y asemejándose a un gorila enojado golpeando su pecho, está la UE. Hemos molestado poderosamente a este enorme gorila, y está buscando públicamente lastimarnos muy, muy mal por hacerlo.

May necesita entrar en negociaciones con una clara “BATNA”: la mejor alternativa a un acuerdo negociado . Esencialmente, usted decide lo que hará si las negociaciones fracasan por completo, o no desea conceder concesiones dolorosas de las que luego se arrepentirá.

El BATNA de mayo es un Brexit duro, no hay contribuciones financieras a la UE, aranceles de la OMC e inmigración controlada (aunque definitivamente no es cero inmigración). La UE ha dejado en claro que no pueden otorgar la membresía al Mercado Único sin la libre circulación de mano de obra: su BATNA. Entonces, no lo pidas; las negociaciones solo se adelantaron cinco años en 10 segundos.

Entonces, en lugar de tener conversaciones prolongadas sin sentido sobre detener la libre circulación, May discutirá los aranceles que pretendemos imponer (con suerte cero – recíprocamente) para las empresas de la UE que venden en el Reino Unido, explicará dónde los pescadores franceses deben solicitar permisos de pesca para aguas del Reino Unido, cómo nuestros estándares de productos se armonizarán con la UE donde eso tenga sentido, etc. (Antes de que cualquier Corán indignado tome esto literalmente, es ilustrativo: negociamos sobre cuestiones prácticas para las cuales hay una solución práctica, no sobre la fundación de principios que la UE no puede doblegar sin un cambio de tratado).

Entrar en negociaciones con la otra parte sabiendo que está preparado para salir sin un acuerdo y simplemente hacer lo suyo es una ventaja crítica. ¿Qué puede hacer tu oponente frente a esa posición, incluso si consideran que tienen una mano más fuerte? Bill Gates no puede comprar mi automóvil por ningún precio si simplemente no quiero venderlo y no me preocupa el dinero.

La reciente caída continua en la libra, el oprobio por sugerir que se debe controlar la inmigración, la adulación de los fieles del partido en la conferencia, la expansión de la base de la política del partido conservador a la izquierda (política industrial, trabajadores en los directorios de la compañía) y derecha (gramática escuelas) son manifestaciones de esto. También está construyendo una mentalidad de asedio, con la sensación de que la UE nos está atacando. Cuanto más amenazan al Reino Unido para apaciguar a sus propios votantes, más Hollande y Merkel refuerzan la estrategia de May.

May nombró a March como su última fecha para invocar A50. Tenga en cuenta ‘último’. Es casi indiferente, como si estuviera trabajando en su lista de tareas pendientes y espera llegar a la tarea ‘Abandonar la UE’ en marzo. Ella aparece así tranquila y en control. Se verá como una presentación elegante cuando se escriban los libros.

Las mejores calificaciones para la estrategia hasta ahora. May [en gran parte] silenció a sus críticos con un calendario, tomó el dolor de relaciones públicas ahora sobre inmigración y dio seis meses para que todos se acostumbren al hecho de que probablemente simplemente nos vamos. Si logra obtener concesiones significativas, saldrá de esas conversaciones como una heroína, y la próxima elección está en la bolsa. Al igual que las Malvinas, esto es algo de alto riesgo, pero tiene éxito y su legado está asegurado.

Theresa May siempre se ha preocupado apasionadamente por la inmigración. Ella luchó para controlarlo como Ministro del Interior. Y no hay duda de que interpretó el referéndum como una señal de que la inmigración debe reducirse, incluso si eso significa abandonar el mercado único.

Ella siente que hay un mandato claro para un Brexit duro.

Hay muchos estudios que demuestran que los inmigrantes contribuyen mucho más de lo que obtienen. Pero esto parece ser secundario al objetivo de preservar una identidad británica.

Para mí, esto es triste ya que el Reino Unido tiene una fuerte identidad, independientemente de los recién llegados. Pero parece que “Brexit significa Brexit” …

¿Por qué se ha desplazado hacia un Brexit duro?

Probablemente porque ahora ha estado en el trabajo el tiempo suficiente para haber tenido conversaciones informales y detrás de escena con varios líderes de la UE.

Las conversaciones (y otros eventos reportados en las noticias) probablemente resaltaron la gran imposibilidad de llevar a cabo discusiones (las muy prometidas ‘Negociaciones’ de Brexiteer) con otras 27 naciones sobre una inmensa gama de temas, dentro de un período de tiempo razonable.

¡Es curioso cómo nadie señaló esto antes de la votación …!

Es curioso cómo cuando esto no se mencionó, Brexit no dijo: “Todo estará bien y simplemente negociaremos con todos sobre todo”.

Claramente, todo estaba bien.

La cosa es que no hay sorpresas aquí. El Brexit negociado ‘suave’ tomará (o habría) tomado absolutamente años, posiblemente una década, incluso suponiendo que nuestros socios de negociación se molestarían en negociar de buena fe sin obtener el máximo rendimiento por sí mismos.

Entonces, debido a una votación determinada por preocupaciones vagamente definidas sobre la nacionalidad, una aversión por la forma en que funciona la UE (¡lo entiendo!) Más un racismo básico, parece que nos estamos comprometiendo exactamente con lo que advirtieron los líderes empresariales y otros comentaristas INFORMADOS .

El brexit aún no ha sucedido, pero las estimaciones conservadoras colocan el costo hasta ahora en algún lugar al norte de £ 150 mil millones.

El Brexit duro podría ser una catástrofe. Afortunadamente, alguien realmente puede escuchar los negocios (y los otros comentaristas informados), entonces una solución a esta locura * podría * resolverse.

Hablar de un Brexit duro podría estar sentando las bases para el anuncio de que el Brexit no puede suceder, debido a …

¿O es eso demasiado cínico?

___________________________

Mientras tanto, UKIP muestra sus verdaderos colores al hospitalizar a un aspirante a líder después de una (no) pelea. ¡No podrías inventar esto!

A menos que sea una postura de negociación, ha habido un cambio significativo.

La línea intransigente contra la inmigración, por supuesto, hará que los bienes y servicios británicos sean más caros y menos competitivos y causará nuevos problemas más adelante.

Sin embargo, mi presentimiento es que los derechistas Tories (incluida Theresa May) quieren usar Brexit para convertir a Gran Bretaña en una economía muy diferente y una sociedad muy diferente , con muy poco gasto social, muy pocos derechos para los trabajadores y el NHS tan hambriento de fondos que se convierte en una especie de sector sanitario del comedor social. En educación, la mayor parte del gasto irá a las escuelas de gramática, y el resto tendrá que conformarse con lo que queda. Si el objetivo real es modelar Gran Bretaña en Singapur, fracasará y, en su lugar, Gran Bretaña podría terminar como: ¿me atrevo a decirlo? – La Grecia del noroeste de Europa.

Espero estar equivocado y que esto sea solo una pesadilla.

Porque desde una posición de negociación estratégica, es la única opción viable.

La UE tenía la impresión de que el Reino Unido no iba a votar en el referéndum por lo que tenía para ofrecer y, por lo tanto, no concedió mucho a Cameron durante las negociaciones.

Gran Bretaña dejar la UE será más doloroso para el Reino Unido que la UE. Sin embargo, la partida del Reino Unido podría ser la gota que colmó el vaso para la UE, por lo que les interesa que el Reino Unido permanezca y estará preparado para pagar un alto precio por eso.

Theresa May solo está preparando al público británico para el peor de los casos e informando a la UE que no tendrán la ventaja en las negociaciones, como lo hicieron con Noruega y Suiza, porque Gran Bretaña está preparada para un Brexit difícil si es necesario.

¿Por qué Theresa May ha cambiado hacia un Brexit duro?

Porque un Brexit suave no tiene sentido. Un Brexit suave no puede cumplir ninguna de las promesas que hizo la campaña de Brexit, ya que el Reino Unido necesitaría continuar pagando el presupuesto de la UE, continuar aceptando la libre circulación de trabajadores, seguir sujeto a un tribunal de justicia extranjero (podría ser el tribunal de la AELC en lugar del tribunal europeo, pero eso es solo una formalidad). Lo único que podría ser diferente sería que el Reino Unido pierde participación política, perdería a sus miembros en el Parlamento Europeo y ya no sería parte del Consejo Europeo.

Por lo tanto, un Brexit suave es una opción estrictamente inferior a ser miembro de la UE. Cualquier político que implemente un Brexit suave estará sujeto a la furia de los Brexiteers y Bremainers preguntará justificadamente por qué el Reino Unido no se quedó simplemente dentro de la UE.

Si bien espero que una salida difícil sea un desastre económico para el Reino Unido, existe una pequeña posibilidad de que las cosas salgan de otra manera.