Mientras escribo la pregunta es “¿Cómo se puede fomentar el bipartidismo en la política moderna de Estados Unidos o Gran Bretaña?”
La forma más fácil de promover cualquier actividad política es votar por ella o alabarla cuando la vea. Entonces, si uno de sus representantes electos hace algo que cree que merece elogios o críticas, envíele un correo electrónico.
Pero para hacer grandes cambios necesitas cambiar el sistema.
- ¿Por qué es que el espectro político de Estados Unidos es más de derecha que el Reino Unido?
- ¿Por qué parece que el Reino Unido se está moviendo hacia la derecha, en cuanto a política?
- ¿Qué es la Cámara de los Comunes y por qué se estableció?
- ¿Cómo es que hay 10.000 burócratas de la UE a los que se les paga más que al primer ministro británico?
- ¿Hillary usa grupos focales antes de cada evento político para decirle qué decir y cómo decirlo? (como hicieron Bill y Tony Blair)
El bipartidismo es más fácil cuando el estado de ánimo nacional cambia a un amplio acuerdo político sobre qué decisiones tomar y compromisos son al menos posibles. Cuanto más cruda sea la elección, y más compromiso emocional hay con un lado u otro, más polarizada puede ser la política. Un buen ejemplo de esto es Gran Bretaña en la década de 1940, al principio todos trabajando juntos en una coalición entre partidos para ganar la Segunda Guerra Mundial; luego, después de la guerra, hubo una polarización abrupta entre aquellos que apoyaron la expansión del estado de bienestar para brindar atención médica gratuita, y también tomar el control estatal de las principales industrias contra aquellos que abogaban por una economía mayormente capitalista.
Pero el partidismo no es solo un producto del estado de ánimo nacional, el sistema electoral también entra en juego. Gran Bretaña y los EE. UU. Utilizan primero los sistemas post electorales, donde rara vez existe un incentivo para “equilibrar el boleto” y atraer a más que la base del partido. La principal excepción a esto es que en un sistema de circunscripción de un solo miembro, algunos escaños serán marginales, y en dichos escaños, incluso los votantes y activistas fuertemente partidarios podrían preferir ganar con un candidato que llega al otro lado del pasillo pero generalmente vota en su lugar, en lugar de perder a alguien del otro lado Una excepción rara pero importante en los Estados Unidos es la Presidencia, donde el nombramiento de un candidato a la vicepresidencia brinda la oportunidad de equilibrar el boleto y apelar a un grupo de votantes con los que el candidato podría no conectarse bien. Además, la presidencia de los Estados Unidos es en sí misma un asiento giratorio. Pero en los asientos “seguros”, el riesgo para el titular no es del candidato que obtendrá 30-40% que no vota por usted, el riesgo es de un candidato más extremo que tomará más que usted de los 60 –70% de los que esperas que sigan votando por ti.
Hay otros sistemas electorales que tienen diferentes efectos, particularmente me gusta el sistema de voto único transferible (STV) que se usa en Irlanda del Sur y para algunas elecciones en Irlanda del Norte y Escocia. En virtud de este sistema, tiene grupos de miembros múltiples más grandes y vota numerando a los candidatos en orden de preferencia. En este sistema, muchos menos asientos están seguros, y los candidatos que tienen un atractivo bipartidista y, en consecuencia, las segundas y terceras preferencias de los votantes que están fuera de su núcleo tienen una ventaja sobre los candidatos que son más partidarios.
La otra ventaja de los sistemas proporcionales como STV es la ventaja de la política multipartidista sobre los sistemas políticos de dos partidos. Si, como en los EE. UU. Y, en menor medida, en el Reino Unido, el sistema intenta calzar todos los puntos de vista políticos en una elección binaria, entonces hay poco o ningún incentivo para que los políticos trabajen con la otra parte. Con un sistema de política multipartidista, las coaliciones se convierten en la norma, e incluso si dos partidos no están actualmente en la misma coalición, existe una posibilidad real de que puedan estarlo en el futuro.