¿Por qué Australia, Canadá y Nueva Zelanda eligen retener a la Reina del Reino Unido como su jefe de estado? ¿Hay alguna ventaja? ¿Es en lugar de formar una alianza ya que la mayoría de las personas son esencialmente de las mismas raíces?

Mira, vivo en Nueva Zelanda. Acabamos de tener una elección, elegimos el mismo lote que la última vez. Pero la elección estuvo cerca. Pero Australia tuvo elecciones el año pasado. El gobierno fue expulsado. Incluso diría que nuestro sistema electoral es más justo que el de los EE. UU. – No hay gerrymandering y representación proporcional (por lo que vota por el partido que desea en lugar de desperdiciar su voto).

Una mejor pregunta es por qué estos países no se convierten en repúblicas. Porque la forma en que has hecho esta pregunta haría que la gente aquí te mirara de manera extraña. Monarquía no significa dictadura. Al igual que la República Popular Democrática de Corea no es democrática.

El monarca británico sobrevivió dejando que la democracia ganara y actuando como jefe ceremonial. La gente elige el Parlamento y la Reina simplemente nombra a una persona que puede mantener el apoyo del Parlamento como primer ministro y hace lo que se le dice. Como ella no está allí en persona, su Gobernador General lo hace.

¿Por qué no somos repúblicas?

Nunca tuvimos problemas con los británicos como lo hizo Estados Unidos. Nunca nos divorciamos, nos separamos lentamente. La gente creció y simplemente tenía menos afiliación con la madre patria. También WW2, WW1 y otros temas desarrollaron lentamente los sentidos de nación. Por ejemplo, Nueva Zelanda se desarrolló mucho más en su identidad después de expulsar a los barcos nucleares de EE. UU.

Por supuesto que no puedo hablar por australianos y canadienses.

Para que Canadá se convierta en una República, toda Provenza debería estar de acuerdo. Una pequeña reserva y todo está apagado.
Para Australia, la mayoría de los votantes y la mayoría de los votantes en cada estado deben aceptar convertirse en una república. Lo intentaron una vez. Falló.
Para Nueva Zelanda, legalmente se requiere una noche fría y oscura en el Parlamento (No hay una Constitución única), pero se entiende que se realizará una votación pública.

Y lo importante es que ser Monarquías no hace mucha diferencia en nuestra vida diaria. La reina no nos dice qué hacer. ¡Le decimos cómo usar sus poderes! Ah, y recibimos visitas de todas esas estrellas reales como el Príncipe George.

Puedo ver un futuro en el que nos convertiremos en una república, pero eso está muy lejos.

Nota: Puedo ver la respuesta de esta pregunta siendo cambiada. Cuando escribí esta pregunta fue ¿Por qué países como Australia, Canadá y Nueva Zelanda no eligen ser demócratas?

Países como Australia, Canadá y Nueva Zelanda SON democráticos. Todos sus líderes políticos son elegidos a través de un proceso democrático. Todas las leyes y enmiendas constitucionales se votan utilizando un proceso democrático. En Australia, por ejemplo, tenemos que votar por tres niveles diferentes de gobierno: local (Consejo), estatal y federal. No estoy seguro de cómo podríamos ser más democráticos.

¿En cuanto a la reina? No consideramos a la Reina del Reino Unido como nuestra Jefa de Estado. Consideramos a la Reina de Australia (y de Nueva Zelanda y Canadá) como nuestro Jefe de Estado. Es una posición casi simbólica que es requerida por nuestra constitucionalidad pero que, sin embargo, no tiene poder político real dentro de estos países. Tener un Monarca como nuestro Jefe de Estado no nos afecta, elimina ni nos impide ejercer nuestros derechos democráticos de ninguna manera.

De hecho, se podría argumentar fácilmente que los países que mencionó son mucho más democráticos que Estados Unidos, donde el presidente (que tiene el poder real) ni siquiera es elegido por el pueblo: es elegido por un pequeño club de personas llamado Electoral. Universidad.

Nota: la pregunta ha sido modificada. La pregunta original decía “¿Por qué países como Australia, Canadá y Nueva Zelanda no eligen ser democráticos?” que es lo que yo y otros hemos respondido.

No solo estas democracias funcionan bien (o al menos funcionan tan bien como lo permite la calidad de los políticos) sino que, en muchos sentidos, han sido más democráticas que los Estados Unidos. Las mujeres obtuvieron el voto antes en Australia y Nueva Zelanda. Y el sistema de votación preferencial de Australia brinda a los votantes más voz que los sistemas de primer orden. La participación de los votantes es mayor al 93% en Australia (es obligatorio) en comparación con el 68% en los Estados Unidos.

Las mujeres de Nueva Zelanda tenían derecho a votar en 1893. Las mujeres australianas en 1902 (desafortunadamente excluyeron a los aborígenes hasta 1962). Estados Unidos llegó allí en 1920.

El sistema de votación preferencial de Australia significa que los votantes pueden clasificar a cada candidato en orden de preferencia. Si ningún candidato tiene una mayoría absoluta después de contar todas las primeras preferencias, el candidato menos popular se elimina y todos los votos de los candidatos se redistribuyen en función de sus segundas preferencias. Este proceso se reitera hasta que se alcanza una mayoría absoluta. Entonces, incluso si es improbable que ganen sus primeras preferencias, su voto aún puede contar. Si la mayoría no le gusta a un candidato pero obtiene más primeras preferencias que otros candidatos, este sistema garantiza que se refleje la opinión de la mayoría.

No he escuchado ninguna buena razón por la que Australia, Nueva Zelanda o Canadá no puedan elegir a uno de sus compatriotas como su jefe de estado. ¿La reina hace un buen trabajo? ¿Qué trabajo? Ella es básicamente un costoso apéndice político. Seguramente esos países tienen varias personas que podrían ser un buen presidente. No necesitan ser un ejecutivo poderoso como en Francia o los Estados Unidos. Podrían tener un pequeño papel constitucional y un significado simbólico, como con el Presidente de Irlanda. No hace mucho tiempo, la presidenta Mary Robinson utilizó su posición para promover la causa de los derechos de las mujeres en Irlanda, una lucha larga si alguna vez hubo una. Pero la Reina no puede tomar una posición debido a la razón inconveniente de que no es elegida democráticamente. Entonces, lo que nos queda es básicamente con alguien a quien se le paga por verse bien y decir algunas palabras sin sentido y agradables de vez en cuando. Además, he oído que, en recuerdo vivo, el Gobernador General en Australia desestimó un primer ministro por razones espurias. Australia no es una colonia ni esos otros países. Deben estar orgullosos de su talento local y tener el coraje de permitirles tomar el manto del Jefe de Estado. El Gobernador General es una publicación sin sentido atrapada allí para hacernos recordar un imperio que, admitámoslo, hay muy poco de lo que sentirnos. Por lo que escucho, el Caribe, en particular Barbados y Jamaica, pueden ser los primeros en convertirse en repúblicas. Les digo buena suerte. Esperemos que después de que esas fichas de dominó se vayan, el resto reciba el mensaje y tenga la confianza para alejarse de esta degradante paegantry.

Lo siento, pero creo que no formulaste tu pregunta correctamente. Parece que estás asumiendo que los monarquios parlamentarios no pueden ser democracias.
Brendan Waugh lo ha aclarado bastante bien en su respuesta. Desearía que todos los demás países del mundo fueran tan democráticos y socialmente avanzados como Australia, Nueva Zelanda y Canadá, o, si miras a Europa, los Países Bajos, Bélgica, Suecia, Noruega, Dinamarca o, si miras más al este, Japón.
Todas son democracias plenas, tan buenas como pueden ser.

Solo para agregar algunos datos: hay muchas democracias presidenciales formales en las Américas y, aunque celebran elecciones programadas regularmente, todavía tienen un largo camino por recorrer para ser realmente democráticos. Brasil y Uruguay, que acaban de celebrar elecciones presidenciales ayer (26 de octubre), son democracias presidenciales formales pero, al menos en Brasil, la democracia tiene un largo camino por recorrer. Considere también agregar a Venezuela, Ecuador, Bolivia y Argentina a esa lista.
Larga vida a la reina.

Jose Moraes

¿Puedes definir qué se entiende por “democracia plena”?

No puedo hablar por las otras naciones de la Commonwealth enumeradas, pero sé que en Canadá, nuestra Constitución (la Ley Británica de América del Norte) tiene el proceso democrático enunciado. La democracia está en nuestra Constitución canadiense. Esto contrasta con los Estados Unidos, que es una República con una fuerte tradición democrática (ver CIA World Factbook: The World Factbook). Si bien se puede argumentar que un país puede ser tanto una Democracia como una República (referencia: ¿Es Estados Unidos de América una república o una democracia?), También puede ser una República sin Democracia, ya que el proceso no se explica realmente en la Constitución de los Estados Unidos, y los tribunales (no el pueblo) deciden qué es y qué no es “constitucional”.

Entonces, se puede preguntar lo mismo a cambio: ¿por qué Estados Unidos no agrega la Democracia a su Constitución para que sea una democracia plena en lugar de una tradicional?

Lectura adicional: ¿Cuán democrática es la Constitución estadounidense?

EDITAR: esta pregunta ha cambiado significativamente. Solía ​​decir “¿Por qué países como Australia, Canadá y Nueva Zelanda no eligen convertirse en democracias plenas?”

Para responder la nueva pregunta: Para nosotros aquí en Canadá, excluir a la monarquía requeriría reescribir la Constitución. Para cambiar nuestra Constitución, necesitamos un acuerdo de acuerdo con la “fórmula 7 + 50” (referencia: Enmiendas a la Constitución de Canadá). Conseguir que todas nuestras provincias acuerden algo de importancia por unanimidad ha resultado casi imposible para cualquiera que lo haya intentado en el pasado. Eche un vistazo a las 11 enmiendas que se han realizado, y verá que 7 de las 11 eran específicas de cada provincia, por lo que no requirieron unanimidad de las provincias, y las otras 4 son bastante superficiales (como modificar la fórmula para el número de escaños en la Cámara de los Comunes).

Así que seguimos con la misma Ley británica y norteamericana de nuestra Constitución, que deja al monarca del Reino Unido como jefe de estado.

¡Realmente los sorprenderá a todos con esta pregunta! : 🙂 .. Porque estos países se consideran tan democráticos como democráticos pueden ser. Simplemente comparten a la Reina como su cabeza titular para ese conocido capricho de la historia llamado Imperialismo. ¡No te preocupes, sus PM no informan diariamente a la Reina! 🙂 🙂

En cada país donde el monarca es el jefe de estado, ella no gobierna, sino que son los políticos elegidos quienes gobiernan. La función esencial realizada por el monarca es simplemente como un engranaje vivo en la maquinaria constitucional. Ha sido así durante mucho tiempo. Los países que menciona, como el propio Reino Unido, son democracias, aunque con una tradición bastante pintoresca, como seguramente la mayoría de las personas en el mundo de habla inglesa sabrán (excepto quizás algunos estadounidenses, debido a la divergencia histórica de su país). Muchos países tienen tradiciones pintorescas que no tienen prisa particular por perder.

La única respuesta justa que he podido conjurar a esta pregunta desconcertante es que existe un vínculo emocional común entre la mayoría de las personas anglo en Canadá y la mayoría de las personas en la comunidad anglo en el Reino Unido. El quebequense en Canadá es otra cuestión completamente diferente.

La razón por la que planteé esta pregunta es triple:

1. La reina británica no es canadiense, no en el moderno siglo 21, lo que significa de todos modos. El sistema hereditario también significa que ningún canadiense (que no sea la familia Windsor) puede convertirse en el jefe de estado canadiense.
2. India, y muchas otras propiedades de la Commonwealth, es una República, con el Presidente de la India como Jefe de Estado nominado y titular y el Primer Ministro de la India como Jefe de Gobierno elegido. Por lo tanto, existe un precedente en un país que se convierte en República y sigue siendo miembro de la Commonwealth.
3. El sistema de castas (la discriminación por castas es ilegal en India) tiene cuatro subconjuntos incrustados en él y Kings y Queens (kshatriya) son la segunda casta. Al suscribirse a reyes y reinas, ¿no estamos enviando un mensaje indirecto de que la casta está permitida?
4. Por último, el pueblo de las Primeras Naciones de Canadá también tiene sentimientos encontrados sobre este sistema existente. Después de todo, son la sociedad canadiense más antigua de Canadá.

Australia, Canadá y Nueva Zelanda son todas democracias, lo que realmente pregunta es por qué no elegimos convertirnos en repúblicas.

Al mirar Repúblicas como los Estados Unidos, Rusia, China, Corea del Norte, realmente debería preguntarse cuál es el beneficio de convertirse en una República.

Estados Unidos de A ciertamente no es un buen modelo de rol para una República. Allí tienes una clase dominante a la que no le importan los pobres oprimidos cuyo único propósito es mantener el status quo.

¿Qué ha hecho tu república por sus ciudadanos? Bastante bien precioso, a todos se les exhorta a esforzarse, trabajar duro (por una miseria insignificante) y un día todos serán multimillonarios que tienen trabajo esclavo (como ahora lo están) trabajando por una miseria que los enriquece.

¿Qué tienes que nosotros no? Un presidente que elige, realmente no tiene muchas opciones, ¿verdad? Un llamado demócrata o republicano elegido por la cantidad de dinero que puede recaudar para comprar la competencia y empujado frente a los votantes como el nuevo salvador de los Estados Unidos de A. ¿Está usted mucho mejor?

Piense en los millones de dólares desperdiciados en publicidad de sus 2 partidos año tras año solo para conservar sus escaños en el Congreso o el Senado; dinero que podría recaudarse mejor de los donantes ricos que lo hacen para ganar favores y obtener un retorno sustancial de su inversión como impuestos y se utilizan para aliviar el dolor y la miseria de los muchos ciudadanos estadounidenses que viven en la indigencia.

Podemos ser clasificados como una monarquía, pero tiene poco o ningún efecto en nuestra vida cotidiana, y si la Reina o un miembro de la familia real británica visitan no tenemos que cerrar las calles y gritar. los guardias para protegerla como lo hacemos cuando POTUS nos visita y entramos a cerrar. Algunos incluso salen a verlos e incluso pueden ondear una bandera, pero la mayoría de nosotros seguimos con nuestra vida cotidiana.

Entonces, ¿cuál es el punto de tu pregunta? ¿Queremos seguir el mismo camino que los Estados Unidos de A o queremos permanecer cuerdos?

Odiaría pensar que seguiríamos el camino de las otras repúblicas mencionadas. Si nos convertimos en repúblicas, estoy seguro de que conservaremos la membresía de la Comunidad Británica de Naciones

Porque hay grandes segmentos de inmigrantes ingleses y partidos de derecha que quieren mantenerlo así.

En Canadá, el 51% del país apoya la monarquía. Quebec no quiere a la Reina, ni tampoco a los jóvenes. El aumento se debe principalmente a la naturaleza de celebridad de Kate / William. Me imagino que hay algunas personas aquí a las que tampoco les importaría Kanye y Kim Krdashian como Rey / Reina.

Inglés Canadá le gusta su monarquía: encuesta

Creo que esta persona se pregunta por qué NZ no elige votar en un gobierno de izquierda frente a un gobierno de derecha. Demócratas vs republicanos. Nueva Zelanda tiene trabajo vs nacional. Si es así, creo que la respuesta es la misma que la de EE. UU. El país está dividido y generalmente es una carrera cerrada. Los grupos socioeconómicos más bajos que se benefician más de un gobierno de izquierda no salen y votan donde lo hacen los grupos socioeconómicos más altos. Por lo tanto, terminan teniendo una mayor influencia en el resultado y el gobierno de derecha, mientras está cerca del centro, termina ganando.
En mi opinión, (he vivido en ambos países), el gobierno derechista de Nueva Zelanda (Nacional) es aún más izquierdista que los demócratas de los EE. UU., Por ejemplo, generalmente son bastante liberales (el matrimonio homosexual es legal) y tienen políticas sociales sólidas que benefician a los bajos familias de ingresos. Sin embargo, aún queda mucho por hacer en esta área, ya que NZ se dirige en la misma dirección que los EE. UU. Con disparidad en el aumento de la riqueza y las personas (niños) que sufren pobreza.

Son de naturaleza democrática, pero no prefieren llamarse República Democrática de X. Miran al imperialismo como su cultura y han optado por no distanciarse de él.
Además, sus reyes y reinas no son autocráticos sino simplemente jefes de estado titulares al igual que los presidentes en algunas democracias. No tienen derecho a imponer un impuesto, recaudar impuestos, declarar la guerra o declarar la paz por su cuenta. Requieren una moción del parlamento para hacerlo. Solo pueden aconsejar al gobierno.
Entonces, estos países son tan democráticos como pueden ser y no hay necesidad de un cambio formal.

La familia real es un “vínculo con la tradición” para Australia, Canadá y Nueva Zelanda, donde los votantes acuden regularmente a las urnas. La reina no ordena a nadie alrededor que no esté en su nómina o un pariente cercano.

Para mayor claridad, ella no es solo la Reina del Reino Unido. Ella es la reina de la Commonwealth, que incluye a Canadá, Australia y muchos otros países. No todos la reclaman como jefe de estado, pero para aquellos que lo hacen, ella es su jefe de estado. También para mayor claridad, su representante no puede despedir al Parlamento o al primer ministro. Todo lo que puede hacer es negarse a firmar legislación. Ese acto puede verse como el equivalente a un voto de desconfianza en el gobierno, en cuyo caso se le puede pedir al líder de la oposición que forme un nuevo gobierno. Todos continúan teniendo trabajos. En el peor de los casos, hay otra elección. La mayoría serán reelegidos. Lo de siempre.

Como kiwi, creo que la idea de reemplazar a la reina como jefa de estado es demasiado molesta. Funciona, nunca ha habido ningún problema y nos mantiene miembros de un gran “club”. El papel es en gran parte simbólico y los poderes constitucionales están seriamente limitados por la convención (la Reina nunca despediría al Parlamento por su propia voluntad).

Tener a la Reina del Reino Unido como jefa de estado para países como Canadá y Australia es una reliquia del pasado, tolerable por ahora.

Se necesitaría una o más negativas de la Reina para ratificar alguna legislación, para que los países mencionados comiencen a pensar en convertirse en repúblicas.

Si la pregunta es “¿por qué Australia / Canadá / NZ no elige un Gobierno de” izquierda del centro “, entonces la mejor respuesta es que incluso nuestros partidos de Derecho de Centro son” centristas “en comparación con lo que pasa por la” derecha “en el Estados Unidos en estos días.

(¡Se aplican algunas excepciones individuales dentro de esas partes!)

“Gran Bretaña es una república con un presidente hereditario, mientras que Estados Unidos es una monarquía con un rey electivo” . The Knoxville Journal (9 de febrero de 1896)

Dado que tenemos un tercer Bush haciendo fila para intentar ascender al trono, está claro que está sucediendo algo más que meritocracia.