Como dice Barry Hampe, una lectura estricta de la definición de libertad de expresión se refiere solo a la censura del gobierno . Sin embargo, difamación, calumnia y difamación son leyes que rigen los discursos establecidos en la Constitución, promulgados por el Congreso de los EE. UU. (O la legislatura de cualquier país en el que viva) y desarrollados por la judicatura en la jurisprudencia. Si tales leyes, aunque son parte del ámbito civil del derecho, infringen la expresión, entonces es sin duda un problema de libertad de expresión.
Eso no quiere decir que las leyes de difamación sean intrínsecamente incorrectas, no lo son. Las personas deberían poder proteger su reputación contra las mentiras. Pero tales leyes pueden usarse para suprimir el discurso legítimo si no se construyen con cuidado. Aquí en el Reino Unido, por ejemplo, participé en una larga campaña para reformar la ley de difamación, que permitió a las personas ricas y a las multinacionales intimidar a los críticos ciudadanos en silencio (la nueva ley, promulgada en 2013, es mucho mejor).
Resulta que la ley en los Estados Unidos sobre difamación es bastante favorable a la libertad de expresión. La Primera Enmienda es una protección de libertad de expresión muy fuerte, que la Corte Suprema ha interpretado para permitir todo tipo de discurso político.
- ¿Es Gran Bretaña un país más libre que Estados Unidos? ¿De qué maneras es más gratis?
- ¿Cuáles son algunos incidentes famosos que ocurrieron en la vida de los luchadores por la libertad de la India?
- Mientras que algunos argumentan que no importa cuán ofensivo pueda ser un libro, la elección de leer o no leer depende del lector. Otros podrían argumentar que los libros pueden actuar como propaganda falsa e incluso podrían incitar a la violencia. ¿Es correcto prohibir un libro?
- ¿Enseñar diseño inteligente en las escuelas públicas es un ejercicio de libertad de expresión?
- ¿Hay libertad en la música?
Las controvertidas afirmaciones de Donald Trump de que el presidente Obama “creó ISIS” ciertamente caen en la categoría de discurso político. Es poco probable que Trump o alguien crea que Obama literalmente fundó ISIS. Pero se podría argumentar (digamos) que la política exterior de EE. UU. Después de la ‘Primavera Árabe’ de 2011 permitió que ISIS creciera. Personalmente, creo que el tema es mucho más complicado que eso, y que la política exterior del presidente George W. B es un mejor blanco de la culpa … pero el punto aún es discutible y debe discutirse. Trump elige hacer esto mediante un lenguaje hiperbólico y una metáfora tensa. Esto está debidamente protegido por el principio de libertad de expresión.
Puede ser irritante cuando alguien está sujeto a tales declaraciones difamatorias y, cuando nos oponemos, el hablante se esconde detrás de la “libertad de expresión”. Pero el concepto no significa que el hablante no experimente consecuencias negativas de su discurso. En el caso de Donald Trump, sus declaraciones exageradas pueden recibir cobertura mediática, pero esa cobertura también permite a los medios y al resto de nosotros criticar, criticar y burlarse de sus intentos más bien superficiales de política exterior. También podríamos señalar que es poco probable que tales declaraciones convenzan a los votantes indecisos para que lo apoyen. No será demandado por difamación en un tribunal civil, pero será castigado por lo que ha dicho … en las urnas.