¿Cómo crece una economía socialista?

Todas las economías son 50% socialistas, como mínimo, la mitad del gobierno. La otra mitad puede ser capitalista hasta un 50%.

1.Govt tiene el monopolio de crear dinero.

2. El gobierno tiene la responsabilidad exclusiva de mantener el ejército, la armada, la defensa, el equipo de los soldados, etc. No debe permitir que existan ejércitos privados.

3, la educación, la atención médica, las pensiones, los ferrocarriles y los seguros se realizan mejor por una entidad sin ánimo de lucro y con la capacidad de crear dinero a un costo cero. El seguro se puede ofrecer con cero primas (para la mayor parte de la población) que ninguna otra entidad puede ofrecer. Esto no significa que las empresas del sector privado no participen en la construcción de autocares, revisión de motores, etc., subcontratados por el gobierno central. Todo esto enriquece la comunidad.

4. El sector privado está allí para ejecutar proyectos para el gobierno. La ingeniería, la construcción de carreteras, etc., se puede realizar mediante ofertas competitivas o costos, además de usar el dinero del gobierno y la libre empresa. No hay carreteras de peaje en absoluto. De hecho, el dinero privado (reserva fraccional horizontal) y vertical (déficit fiscal de costo cero) nunca deben mezclarse.

5. La agricultura es una empresa totalmente libre.

6, la banca es tanto gubernamental como privada. La banca del sector privado es un gran subsidio para los ricos, algunos de los cuales respaldan el capitalismo de amigos y los altos salarios de los banqueros ricos. Cuesta más apoyar a las agencias de seguimiento y el monitoreo de reservas, etc. a expensas del gobierno, una parte del subsidio.

Más socialismo por parte del gobierno suele ser bueno para el rápido desarrollo de la defensa y las industrias pesadas. Rusia hizo eso y también India. También ciencia I + D. Las industrias privadas esperan hasta que se desarrollen nuevas tecnologías y luego lo comercializan.

Si los medios de producción son propiedad del estado, es el socialismo. Esto es inferior al interés propio ilustrado de la empresa privada. El capitalismo de Crony y la plutocracia son inferiores tanto al capitalismo de estado como al socialismo de estado. Tienden a destruir la civilización a través de la avaricia extrema.

El crecimiento solo requiere dinero creado. Cualquier sistema con cualquier proporción de producción del gobierno y del sector privado funcionará.

Como cualquier otra economía. Y funciona mejor que el capitalismo clásico. No tan bien como el sistema de capitalismo corporativo que Occidente usó para ganar la Guerra Fría.

Vea, por ejemplo, lo que dice un experto sobre China bajo Mao

China creció más lentamente que otras economías comunistas y algo menos que el promedio mundial. Sin embargo, el desempeño económico fue una gran mejora en el pasado. El PIB se triplicó, el producto real per cápita aumentó en más del 80 por ciento y la productividad laboral en un 60 por ciento entre 1952 y 1978. La estructura económica se transformó. En 1952, la participación de la industria en el PIB era una sexta parte de la agricultura. Para 1978, era más grande que la agricultura. China logró esto a pesar del aislamiento político y económico, las relaciones hostiles con los Estados Unidos y la Unión Soviética, y las guerras con Corea del Sur y la India “.

Maddison, Angus. Contornos de la economía mundial, 1-2030 dC: Ensayos sobre historia macroeconómica . Oxford University Press 2007., páginas 167-8.

Y sobre la imagen más amplia:

“Dentro de la época capitalista (es decir, el período de 1820 en adelante), el ritmo de avance ha sido desigual. Se pueden distinguir cinco fases distintas. La ‘edad de oro’, 1950-73, cuando el ingreso mundial per cápita creció casi un 3 por ciento un año, fue de lejos el mejor. Nuestra edad, desde 1973 en adelante (en adelante denominada el orden ‘neoliberal’), es el segundo mejor, con una tasa de crecimiento de la mitad de la edad de oro. El viejo ‘orden liberal’ (1870-1913) fue el tercero mejor, solo marginalmente más lento en términos de crecimiento del ingreso per cápita. En 1913-50, el crecimiento estuvo muy por debajo del potencial debido a dos guerras mundiales y al colapso del comercio mundial, los mercados de capitales y la migración. el crecimiento más lento se registró en la fase inicial del desarrollo capitalista (1820-70) cuando el impulso de crecimiento significativo se limitó en gran medida a los países europeos, las ramas occidentales y América Latina. Ibíd., páginas 69-71

Una tabla en la página 71 muestra un crecimiento per cápita de 4.05 para Europa occidental en la ‘Era Dorada’ de 1950-1972. Menos para los Estados Unidos. Y un respetable 3.49% para Europa del Este y la URSS. La “reforma” económica en el bloque soviético retrasó las tasas de crecimiento, y las reformas post-soviéticas causaron una contracción económica.

Debido a que el sistema soviético se desmoronó después de aplastar a sus propios reformadores con la invasión de Checoslovaquia en 1968, la Nueva Derecha se saltó con la absurda afirmación de que las economías socialistas eran incapaces de crecer. Supongo que muchos lo repiten en la creencia de que es cierto. Pero no lo es.

El sistema semi-socialista que tuvieron Europa occidental y Japón desde 1950 hasta 1975 fue el más exitoso de la historia. Intentar restaurar un capitalismo más puro desde la década de 1980 ha dañado el crecimiento. Y ha provocado un estancamiento desde la crisis de 2008.

Creo que preguntar cómo es la pregunta equivocada. Si nos fijamos en dos países, Estados Unidos crecerá de manera muy diferente a la economía de Nigeria o Polonia. El punto que estoy tratando de hacer es que, debido a las condiciones materiales, las economías de los países están estructuradas y funcionan de diferentes maneras (fuera de las necesidades básicas que hacen que el capitalismo, el capitalismo, como el trabajo asalariado y la propiedad privada), en mi opinión, la pregunta más correcta que hacer es crecerá

Contestar eso es, por supuesto, sí, pero no es importante para el asunto en cuestión. El comunismo y, por lo tanto, el socialismo adoptan una lógica diferente que el capitalismo. Cada sociedad, cada modo de producción (es decir, la totalidad de las relaciones sociales que cada individuo constituye y está constituido, que es irreductible para cualquier miembro constituyente de la sociedad) sigue su propia racionalidad o tiene su propia lógica. Entonces, en el capitalismo, la lógica es que necesita crecimiento para seguir funcionando Crecimiento por crecimiento, porque sin la creación de riqueza (crecimiento) el intercambio capitalista se convierte en una ganancia de suma cero.

En el socialismo, esta lógica es muy diferente. El socialismo no requiere crecimiento. En nuestro estado actual, tenemos la capacidad de proporcionar alimentos, vivienda, agua, atención médica, etc. a todas las personas. No habría concepto de riqueza en sentido monetario dentro de una sociedad socialista.

Una economía socialista crece de la misma manera que cualquier otra: a través de inversiones .

En una economía capitalista , los participantes independientes del mercado, como los bancos privados o las empresas, toman sus decisiones de inversión de manera independiente, basándose en un análisis de mercado (rentabilidad, competencia, costo del dinero, etc.).

Debido a que la mayoría de las empresas pertenecen al gobierno , bajo un régimen socialista las decisiones de inversión generalmente son tomadas por burócratas con base en los planes del gobierno preparados por otros burócratas. Por lo tanto, gasto excesivo, ineficiencia y corrupción.

La cuestión es comparar lo similar con lo similar suponiendo que debido a que la economía capitalista está asociada y depende del crecimiento económico, habrá una trayectoria similar de crecimiento en una economía socialista. Por supuesto, habrá crecimiento en una sociedad socialista, pero puedo asegurarle que no será el tipo de crecimiento que está imaginando.

El socialismo significa la propiedad común de los medios de vida bajo el control democrático de la comunidad global con el propósito de satisfacer las necesidades humanas. Para lograr este propósito se requiere un estado de abundancia en la capacidad productiva y los medios para distribuir esa abundancia.

El resultado histórico del capitalismo, en términos de la condición humana y la evolución social, es resolver el problema de producir un excedente. Sin embargo, debido al motivo del beneficio, es incapaz de resolver el problema de distribuir el excedente para satisfacer las necesidades humanas. Solo el marco de propiedad común puede resolver este problema aboliendo el sistema de salarios y la relación social entre capital y trabajo.

Una vez liberados de las cargas de esta relación social, no hay razón factible para aumentar la capacidad productiva más allá del nivel actual de absorción. De hecho, algunos observadores argumentan que hay un caso razonable para reducir la producción en la industria automotriz, por ejemplo, cuando el término “social” se aplicará universalmente a todo tipo de usos y, por lo tanto, potencialmente tendrá un gran impacto en el uso de carros. Especialmente cuando se considera que la mayoría de los automóviles están en “espera” en lugar de ser utilizados para beneficiar a la sociedad en su conjunto.

Otros observadores han argumentado que hasta que la especie humana viva en armonía con el mundo natural y sea capaz de mantener un sistema autorregulador de producción y consumo para economizar los recursos del planeta, una economía de estado estable debe ser una alta prioridad. Y además, la limpieza del capitalismo y el aumento de la capacidad educativa proporcionarán un estímulo suficiente para que el potencial humano latente se vuelva completamente productivo. Entonces habría crecimiento en el potencial humano expresándose a través de la productividad.

El socialismo como alternativa práctica

Recursos | ¿Qué es el socialismo?

Tecnologías | ¿Qué es el socialismo?

No hay nada conceptualmente difícil en una economía socialista en crecimiento.

El crecimiento económico es justo donde obtienes más cosas en un período de tiempo que en uno anterior. Ocurre cuando obtienes más factores de producción o te vuelves más eficiente al convertir factores de producción en cosas.

Claramente, ninguno de estos es conceptualmente imposible bajo el socialismo. Podría obtener más factores (crecimiento de la población, ganar más tierra, etc.) o mejorar en la explotación de esos factores (cambio tecnológico, educación, etc.).

Se dice que “el objetivo del socialismo es el comunismo”, entonces, si el autor de esta cita es correcto, un tal Vladimir Lenin, entonces el socialismo se convierte en un estado comunista u otra forma de estado totalitario y con ese estancamiento económico es el mejor Lo que uno puede esperar.

Harsh Mulik, otro encuestado, dio una respuesta correcta y articulada a esta pregunta y una que vale la pena leer.

Toman el dinero de los ricos, y una vez que se quedan sin el dinero de otras personas, se arruinan, la gente se rebela, establecen un nuevo gobierno capitalista, y una vez que el país se vuelve rico, cambian al socialismo nuevamente, y luego el ciclo se repite

Como cualquier otra economía. La realidad es que todas las economías modernas son economías mixtas, con elementos de propiedad estatal y privada. La diferencia es simplemente uno de porcentajes, con algunos estados que intercambian servicios sociales y estabilidad para el crecimiento económico en diversos grados.

Como cualquier otra economía. Si un gobierno posee una compañía petrolera, perfora, bombea, canaliza y vende más petróleo, como cualquier otro. Si poseen una compañía de seguros, escriben más pólizas y desarrollan nuevas opciones. Como cualquier otro.

En una sociedad socialista, la producción se utilizará para que la economía crezca para satisfacer las necesidades de las personas. Para obtener más información, visite http://www.worldsocialism.org/spgb respecto a ian.