El presidente no es más que un jugador en nuestro gobierno constitucional. La posición fue diseñada por los redactores de la constitución para ser un constructor de consenso, no un rey. No querían otro Rey Jorge después de ganar la Guerra Revolucionaria. También incorporaron considerables controles y saldos y, a medida que nuestro gobierno ha madurado, estos controles y saldos han prevalecido.
“ESTRATORIAL SEMANAL GEOPOLÍTICO “
“La presidencia estadounidense está diseñada para decepcionar.
- ¿Quién fue el primer presidente de Túnez?
- ¿Quién ganó realmente las elecciones presidenciales estadounidenses de 2000?
- ¿Es constitucional que un presidente tenga el poder de una orden ejecutiva?
- ¿Qué país tiene el presidente más genial?
- ¿Qué pasa si todos los presidentes mueren?
Lo que el ganador realmente puede entregar depende de lo que otras instituciones, naciones y realidad le permitan.
Cada candidato debe prometer cosas que están más allá de su poder de cumplir. Ningún candidato podría esperar ser elegido enfatizando cuán poco poder tiene realmente el cargo y cómo los votantes deberían esperar poco de él.
Entonces los candidatos prometen grandes programas transformadores. Aunque la brecha entre las promesas y las realidades destruye a los candidatos más modestos, desde el punto de vista de los padres fundadores, protege a la república. Desconfiaban del gobierno en general y de la oficina del presidente en particular.
El Congreso, la Corte Suprema y la Junta de la Reserva Federal circunscriben el poder del presidente sobre la vida doméstica. Esto y la autoridad de los estados limitan en gran medida el poder del presidente, tal como pretendieron los fundadores del país. Para lograr algo sustancial, el presidente debe crear una coalición de intereses políticos para dar forma a la toma de decisiones en otras ramas del gobierno. Sin embargo, al mismo tiempo, y esta es la principal paradoja de la cultura política estadounidense, la presidencia se considera una institución decisiva y la persona que ocupa ese cargo se considera de importancia primordial.
El poder real versus percibido de la presidencia de los Estados Unidos
El presidente tiene algo más de autoridad en política exterior, pero solo marginalmente. Está atrapado por la opinión pública, la intrusión del Congreso y, sobre todo, por las realidades de la geopolítica. Por lo tanto, mientras que durante su campaña presidencial de 2000 George W. Bush argumentó con vehemencia contra la construcción de la nación, una vez en el cargo, hizo justamente eso (precisamente con las consecuencias que había advertido en la campaña electoral). E independientemente de cómo modeló su política exterior durante su primera campaña, los ataques del 11 de septiembre definieron su presidencia.
Del mismo modo, Barack Obama hizo campaña con la promesa de redefinir la relación de Estados Unidos con Europa y el mundo islámico. Tampoco sucedió. Se ha observado amplia y adecuadamente cuán poco ha diferido la política exterior de Obama en acción de la de George W. Bush. No era que Obama no pretendiera tener una política exterior diferente, sino simplemente que lo que el presidente quiere y lo que realmente sucede son cosas muy diferentes.
El poder a menudo atribuido a la presidencia de los Estados Unidos es exagerado. Pero aun así, las personas, incluidos los líderes, en todo el mundo todavía toman ese poder muy en serio. Quieren creer que alguien tiene el control de lo que está sucediendo. La idea de que nadie puede controlar algo tan vasto y complejo como un país o el mundo es una idea aterradora. Las teorías de conspiración también ofrecen este consuelo, ya que suponen que si bien el mal puede gobernar el mundo, al menos el mundo está gobernado. Existe, por supuesto, un punto de vista alternativo, a saber, que si bien nadie está realmente a cargo, el mundo sigue siendo predecible siempre y cuando comprenda las fuerzas impersonales que lo guían. Esta es una noción incómoda e inaceptable para aquellos que marcarían la diferencia en el mundo. Para esas personas, la carrera presidencial, como las disputas políticas en todo el mundo, es de gran importancia.
Finalmente, el presidente no tiene el poder de transformar la política exterior de Estados Unidos. En cambio, los intereses estadounidenses, la estructura del mundo y los límites del poder determinan la política exterior.
En el sentido más amplio, la política exterior actual de EE. UU. Ha estado vigente durante aproximadamente un siglo. Durante ese período, Estados Unidos ha tratado de equilibrar y reequilibrar el sistema internacional para contener las posibles amenazas en el hemisferio oriental, que ha sido desgarrado por las guerras. El hemisferio occidental en general, y América del Norte en particular, no lo han hecho. Ningún presidente puede permitirse el riesgo de permitir que surjan conflictos en América del Norte.
En un nivel, los presidentes sí cuentan: la estrategia que persiguen para mantener el Hemisferio Occidental libre de conflictos. Durante la Primera Guerra Mundial, Estados Unidos intervino después de que los alemanes comenzaron a amenazar las rutas marítimas del Atlántico y solo unas semanas después de la caída del zar. En este punto de la guerra, el sistema europeo parecía estar a punto de desequilibrarse, con los alemanes llegando a dominarlo. En la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos siguió una estrategia similar, permitiendo que el sistema en Europa y Asia se desequilibrara antes de intervenir. Esto se llamó aislacionismo, pero es una descripción simplista de la estrategia de confiar en el equilibrio de poder para corregirse a sí mismo y solo intervenir como último recurso.
Durante la Guerra Fría, Estados Unidos adoptó la estrategia inversa de mantener activamente el equilibrio de poder en el hemisferio oriental a través de un proceso de intervención continua. Debe recordarse que las muertes de estadounidenses en la Guerra Fría fueron un poco menos de 100,000 (incluidos Vietnam, Corea y conflictos menores) frente a unas 116,000 muertes de EE. UU. En la Primera Guerra Mundial, lo que demuestra que lejos de ser fría, la Guerra Fría fue una lucha violenta.
La decisión de mantener un equilibrio activo fue una respuesta a un fracaso político percibido en la Segunda Guerra Mundial. El argumento fue que una intervención previa habría evitado el colapso del equilibrio europeo, tal vez bloqueado el aventurerismo japonés, y finalmente resultó en menos muertes que las 400,000 sufridas por los Estados Unidos en ese conflicto. De la Segunda Guerra Mundial surgió un consenso de que una postura “internacionalista” de equilibrio activo era superior a permitir que la naturaleza siguiera su curso con la esperanza de que el sistema se equilibrara. La Guerra Fría se libró en esta estrategia.
Entre 1948 y la Guerra de Vietnam, el consenso se mantuvo. Durante la era de Vietnam, sin embargo, surgió un punto de vista en el Partido Demócrata de que la estrategia de equilibrio activo realmente desestabilizó el hemisferio oriental, causando conflictos innecesarios y, por lo tanto, alienando a otros países. Este punto de vista mantenía que el equilibrio activo aumentaba la probabilidad de conflicto, provocaba la formación de coaliciones antiamericanas y, lo más importante, exageraba el riesgo de un sistema desequilibrado y las consecuencias del desequilibrio. Vietnam fue presentado como un ejemplo de equilibrio excesivo.
El contraargumento fue que, si bien el equilibrio activo podría generar algunos conflictos, la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial mostraron las consecuencias de permitir que el equilibrio de poder siguiera su curso. Este punto de vista mantenía que no participar en un equilibrio activo e incluso violento con la Unión Soviética aumentaría la posibilidad de conflicto en los peores términos posibles para Estados Unidos. Por lo tanto, incluso en el caso de Vietnam, el equilibrio activo evitó peores resultados. La discusión entre aquellos que quieren que el sistema internacional se equilibre y el argumento de aquellos que quieren que Estados Unidos gestione activamente el equilibrio se ha desatado desde que George McGovern se enfrentó a Richard Nixon en 1972.
Si examinamos cuidadosamente las declaraciones de Obama durante la campaña de 2008 y sus esfuerzos una vez en el cargo, vemos que ha tratado de alejar la política exterior de los Estados Unidos del equilibrio activo a favor de permitir que se mantengan los equilibrios regionales de poder. No se movió repentinamente a esta política, como muchos de sus partidarios esperaban que lo hiciera. En cambio, se relajó, aumentando simultáneamente los esfuerzos de Estados Unidos en Afganistán mientras se desconectaba en otras áreas en la medida en que el sistema político y los procesos globales de EE. UU.
Los esfuerzos de Obama para abandonar el equilibrio activo del sistema se han visto en Europa, donde ha hecho pocos intentos por estabilizar la situación económica, y en el Lejano Oriente, donde, aparte del reposicionamiento militar limitado, ha habido pocos cambios. Siria también destaca su movimiento hacia la estrategia de confiar en los equilibrios regionales. La supervivencia del régimen del presidente sirio Bashar al Assad desequilibraría la región, creando una importante esfera de influencia iraní. La estrategia de Obama no ha sido intervenir más allá de proporcionar un apoyo encubierto limitado a la oposición, sino permitir que el equilibrio regional aborde el problema. Obama ha esperado que los sauditas y los turcos bloqueen a los iraníes al socavar a al Assad, no porque Estados Unidos les pida que lo hagan, sino porque les interesa hacerlo.
La perspectiva de Obama se basa en la de los críticos de la estrategia de equilibrio activo de la Guerra Fría, quienes sostuvieron que sin una gran potencia euroasiática que amenace la hegemonía hemisférica, es más probable que la intervención estadounidense genere coaliciones antiamericanas y precisamente el tipo de amenaza que temía Estados Unidos. cuando decidió equilibrar activamente. En otras palabras, Obama no cree que las lecciones aprendidas de la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial se apliquen al sistema global actual, y que, como en Siria, el poder global debería dejar la gestión del equilibrio regional a las potencias locales.
Como he argumentado desde el principio, la presidencia estadounidense es institucionalmente débil a pesar de su enorme prestigio. Está limitado constitucionalmente, políticamente y en última instancia por las acciones de otros. Si Japón no hubiera atacado a Estados Unidos, no está claro que Franklin Roosevelt hubiera tenido la libertad de hacer lo que hizo. Si Al Qaeda no hubiera atacado el 11 de septiembre, sospecho que la presidencia de George W. Bush habría sido dramáticamente diferente.
El mundo da forma a la política exterior de Estados Unidos. Cuanto más activo es el mundo, menos opciones tienen los presidentes y más pequeñas son esas opciones. Obama ha tratado de crear un espacio donde Estados Unidos pueda desconectarse del equilibrio activo. Hacerlo cae dentro de sus poderes constitucionales, y hasta ahora ha sido políticamente posible también. Pero si el sistema internacional le permitiría continuar por este camino en caso de ser reelegido está abierto a dudas. Jimmy Carter tuvo una visión similar, pero la Revolución iraní y la invasión soviética de Afganistán lo destruyeron. George W. Bush vio su oposición a la construcción de la nación destruida por el 11 de septiembre y su presidencia fue aplastada bajo el peso de lo principal que quería evitar.
Los presidentes hacen historia, pero no en sus propios términos. Están limitados y acosados por todos lados por la realidad. Al seleccionar un presidente, es importante recordar que los candidatos dirán lo que necesitan decir para ser elegidos, pero incluso cuando digan lo que quieren decir, no necesariamente podrán perseguir sus objetivos. La elección de hacerlo simplemente no depende de ellos. Hay dos perspectivas de política exterior bastante claras en esta elección. Sin embargo, el grado en que el ganador es importante no está claro, aunque conocer las inclinaciones de los candidatos presidenciales independientemente de su capacidad para perseguirlos tiene algún valor.
Al final, sin embargo, la presidencia de los Estados Unidos fue diseñada para limitar la capacidad del presidente para gobernar. A lo sumo puede guiar, y con frecuencia ni siquiera puede hacer eso. Poner la presidencia en perspectiva nos permite mantener nuestros debates también en perspectiva “.
STRATFOR Geopolítico Semanal-31 de julio de 2012 Por George Friedman
George Friedman es un pronosticador y estratega geopolítico en asuntos internacionales. Es el fundador y presidente de Geopolitical Futures, una publicación en línea que analiza y pronostica el curso de los eventos mundiales. Antes de fundar Geopolitical Futures, Friedman fue presidente de Stratfor , la firma privada de consultoría y publicación de inteligencia que fundó en 1996.