¿Quién ganó realmente las elecciones presidenciales estadounidenses de 2000?

Es imposible decirlo. Gore ganó el voto popular, pero eso no tiene sentido, el Presidente no es elegido por el pueblo, sino por el Colegio Electoral.

La forma en que cayeron los votos en 2000, quien ganó Florida, ganó la Presidencia. El problema es que el voto en Florida fue tan cercano que el margen de error siempre iba a ser más estrecho que el margen de victoria. Dependiendo de los estándares y métodos que use, el recuento de votos podría haber sido de cualquier manera, incluso si todo se hizo de manera adecuada y honesta. Si hubiera errores, votaciones perdidas o mala gestión deliberada, incluso a pequeña escala, eso también podría cambiar la presidencia.

La verdad práctica al tratar con tantos votos es que, a menos que un candidato gane por un margen significativo, nunca se sabrá, con seguridad, quién obtuvo más votos. En ese punto, también podrías lanzar una moneda o adivinar. En otras palabras, ninguno de los candidatos podría afirmar con certeza que es el vencedor. Bush ganó porque el primer cargo lo favoreció (aunque solo sea un poco), el gobierno republicano en Florida lo llamó por él y los miembros conservadores de la Corte Suprema rechazaron cualquier recuento adicional. Si el hermano de Gore hubiera sido gobernador de Florida y la Corte Suprema tuviera una mayoría liberal, probablemente se habría convertido en presidente. Los partidarios de Bush se habrían enfurecido tanto como los de Gore, y con tanta razón.

No se sabe quién ganó realmente.

Digo esto como alguien que ha usado las máquinas contadoras, el software y las tarjetas perforadas usadas por Florida (diferentes estados, mismos sistemas).

A los trozos de papel perforados no les gusta correr repetidamente por las máquinas. Para cuando se hicieran los recuentos iniciales, cualquier manejo de la tarjeta casi seguramente aflojaría y eliminaría “chads” adicionales.

Básicamente, la elección estuvo dentro del margen de error del proceso de votación. Los procesos de recuento que se están discutiendo habrían utilizado un lastre cada vez menos confiable, y probablemente hubieran estado más “apagados”, no menos, con cada acción adicional.

… Acerca de la evidencia con respecto a un recuento manual: en abril de 2001, un consorcio de medios dirigido por The Miami Herald evaluó cómo varios relatos de “subvotos”, que no se registraron en absoluto, habrían afectado el resultado. Dos de cada tres cargos hipotéticos en todo el estado le habrían dado la elección al Sr. Gore. El tercero involucraba un estándar que habría descartado algunas papeletas sobre las cuales el voto previsto era claro. Como la ley de Florida parecía exigir el conteo de dichas boletas, esta norma casi seguramente no se habría utilizado en un recuento estatal.

Posteriormente, el grupo Herald hizo un análisis de “sobrevotos”, en el que se registró más de una opción, pero este no fue un recuento verdadero, porque parte de ello se basó en registros de computadora en lugar de las boletas en sí.

En noviembre de 2001, un consorcio más grande, que incluía al New York Times, produjo resultados más definitivos que permitieron evaluar nueve recuentos hipotéticos. (Puede ver los resultados en la página en uchicago.edu, debajo de los artículos). Los tres relatos que se discutieron más ampliamente durante la batalla de Florida, incluido el recuento parcial solicitado por la campaña de Gore y dos interpretaciones de la orden de la Corte Suprema de Florida , le habría dado el voto al Sr. Bush.

Pero los seis recuentos hipotéticos del manual que habrían cubierto todo el estado, incluyendo estándares estrictos y estrictos, le habrían dado la elección al Sr. Gore. Y otra evidencia deja en claro que muchos votos previstos para el Sr. Gore estaban frustrados.

Los New York Times

Sí, el New York Times encontró en 2001 y descubrió que George W Bush probablemente habría ganado las elecciones, incluso si la Corte Suprema no hubiera detenido el recuento de Florida. George Bush ganó, obtuvo más votos en Florida y, por lo tanto, ganó las elecciones.

Sin embargo, esta victoria siempre debe tener un asterisco en los libros de registro. Florida despojó a decenas de miles de probables votantes demócratas antes de las elecciones mediante una purga inconstitucional de decenas de miles de votantes elegibles cuyos nombres eran similares a los de los delincuentes condenados. (Los delincuentes no pueden votar en los Estados Unidos). Los correos electrónicos internos muestran que esto se hizo intencionalmente, probablemente con la elección en mente.

Esta es una de las muchas razones por las cuales el resultado de las elecciones siempre se debatirá y por qué los demócratas se toman tan en serio la protección electoral hoy.

Sabíamos entonces … Bush. Esta es una noticia vieja! Y si desea hablar sobre las elecciones robadas, hablemos de las elecciones de 1960 en las que Illinois se retrasó un mes en la entrega de los resultados de su votación, tiempo durante el cual se presentaron 370,000 votos demócratas. ¿Por qué crees que Nixon era tan paranoico con las elecciones …? En 1960, Richard Nixon SABÍA que había sido jodido, pero no dijo nada porque habría desgarrado al país, tal como lo hizo en 2000 cuando Al Gore no podía aceptar la derrota. La cuestión es que Bush ganó legítimamente, mientras que Nixon DEBERÍA haber ganado … John Kennedy no fue el ladrón, quiero decirlo. NO, ese fue el alcalde Richard J, Daley, quien era entonces BOSS del Partido Demócrata. Hay muchas pruebas, si te importa mirar …

Se informó en 2001 que un estudio exhaustivo de las papeletas mostró que un recuento estrecho, como el que Gore había estado pidiendo, de un solo condado, habría resultado en la victoria de Bush. Pero, un recuento de todo el estado probablemente habría resultado en una victoria de Gore, pero que algunos de los recuentos fueron confusos debido a que algunas máquinas esencialmente estaban dando resultados aleatorios. Explicación aquí:

http://en.wikipedia.org/wiki/Flo …

Los resultados se anunciaron en noviembre de 2001, que no fue un mes particularmente bueno para la cobertura de otra cosa que no sea prepararse para la guerra con Afganistán.

Gran pregunta La respuesta corta es que NUNCA lo sabremos, porque la diferencia en la votación (la mitad del uno por ciento) está DENTRO del margen de error que tiene en cuenta: 1) error humano 2) mal funcionamiento de la máquina 3) pérdida de votos por escrito en el correo 4) fraude, y 5) otros factores que pueden distorsionar el conteo.

Los partidarios de Bush señalan el hecho de que Bush fue 1) proyectó el ganador 2) ganó el conteo oficial 3) ganó el primer recuento; y 4) ganó el segundo recuento, por lo que la Corte Suprema dijo “¿Qué vas a hacer, seguir contando hasta que Gore gane? ¡Ya es suficiente!”

Los partidarios de Gore dicen: “La Corte Suprema tenía más republicanos, así que le dieron la elección a Bush porque era su elección personal”.

La verdad es que no hay cierre, y nunca lo sería. Sin mencionar que después de que se hizo el recuento oficial, los periodistas hicieron sus propios recuentos y la mayoría (aunque no todos) de esos recuentos también resultaron para Bush.

La realidad es: cuando una elección está TAN cerca, nadie REALMENTE lo sabrá.

Pero la buena noticia es que los márgenes delgados como el 2000 solo ocurren una vez cada 50 años.

Para más información sobre este y otros temas sobre las elecciones presidenciales, vea mi libro GRUMPY OLD PARTY, disponible en Amazon.

Traté de envolver mi pequeño cerebro en torno a este evento histórico. Tengo entendido que los hechos y asuntos relacionados con esta elección se han transformado en una doble discusión legal ininteligible, y es un asesinato similar de JFK y siempre seguirá siendo un misterio creado intencionalmente. Este evento es una verdadera conspiración de los partidos políticos para robar una elección. Los instintos saben que sucedió algo ilegal e inmoral, pero nunca pueden probarlo. Frustrante.

La Sra. Vardavas dio la respuesta precisa: Gore recibió más votos que Bush. Sin embargo, el Gobernador y el Secretario de Estado en ese momento no estaban interesados ​​en asegurarse de que se escuchara la voz de la gente.

Nuestra historia habría sido muy diferente si Jeb Bush no fuera el gobernador de Florida en 2000.

Esto es realmente bastante fácil. Bajo nuestra forma constitucional de gobierno, con la Corte Suprema como intérprete de la constitución, Bush ganó bastante 5 a 4.

Podemos cambiar el proceso si lo deseamos (cf. discusión sobre encadenar el sistema de colegio electoral), pero en ese momento era la ley.

GWB no fue elegido, fue nombrado por el tribunal. Luego, su segundo mandato fue posible gracias a 55,000 votantes en el estado de Ohio. El Colegio Electoral no es una buena manera de “elegir” a un Presidente.

Siempre me olía a pescado …

En un país de más de 300 millones, Bush ganó, ¿qué? 127 votos?
¿Una manzana en el estado de Florida?

Es cierto que es un concepto de “el ganador se lleva todo”, pero 127 votos arrojaron 25 votos electorales a Bush.

Elección presidencial de los Estados Unidos, 2000

George Bush lo hizo, 271-266. Lo vi en la televisión cuando se tabularon los votos el 6 de enero de 2001

Nunca lo sabremos.

El recuento se detuvo, por lo que no estamos seguros. Un recuento de todo el estado de Florida habría determinado esto (incluso si el margen de error fuera pequeño).

Porque si se hubiera llevado a cabo, y todavía surgiera Bush, eso sería una evidencia más concluyente para demostrar que fue su victoria.

Si surgió Gore, eso sería evidencia para demostrar que no fue la victoria de Bush.

Pero no pudimos ver eso, y nunca lo haremos.

Ve a leer el libro ” Judios para Buchanan “.

O ” La mejor democracia que el dinero puede comprar “.

A unas 85,000 personas, casi todos demócratas, se les negó el derecho al voto. En el condado de Palm Beach, Pat Buchanan obtuvo miles de votos por error. Incluso admite que no había forma de obtener más de 12 votos en ese condado. Fue un gran desastre.

Cualquiera de las partes podría haber “encontrado” más boletas “sin contar” en los asientos traseros de los trabajadores electorales.

¿Quién sabe? No, pero creo que no solo las elecciones de 2000 no fueron buenas e incluso, sino que también creo que entre los partidos todavía hay prejuicios.