Si uno pasa las páginas de la historia, se llega a saber que Pakistán tiene una historia de sistemas alternos. Sistema presidencial durante los años 60 y luego parlamentario en los 70, nuevamente presidencial en los 80. Continúa con el sistema parlamentario en los años 90 y luego presidencial durante la era del presidente Pervaiz Musharaf. Por eso es fácil marcar las diferencias y analizar qué pesa más que qué.
Estoy en contradicción con la afirmación de que Pakistán se beneficia al cambiar al sistema presidencial. Algunos pueden estar en desacuerdo sobre la base de su perspectiva distinta.
Aquí hay algunas razones por las que prefiero que Pakistán permanezca apegado al sistema parlamentario:
- Con los votos de Anies-Sandi liderando en el conteo rápido, ¿cuál es su opinión sobre la elección del gobernador de Yakarta 19/4?
- ¿Quién se postula para las elecciones en 2020?
- ¿Qué estrategias claramente definidas le recomendaría a Corbyn que adopte para ganar las elecciones anticipadas?
- ¿Cuál es su análisis de cómo el BJP ganó las elecciones UP?
- ¿Hemos llegado al punto en que nadie puede ser elegido para un cargo público sin mentir y decirles a los votantes lo que quieren escuchar? Si es así, ¿qué augura eso para nuestro futuro?
Uno , el sistema parlamentario asegura la armonía entre el ejecutivo y la legislatura. Pakistán es un país en desarrollo. Requiere reformas rápidas, eficiencia y confianza en las acciones y políticas. Solo el sistema parlamentario tiene potencial para hacerlo.
Dos , las instituciones no son lo suficientemente fuertes. Por lo tanto, no existe un sistema de control y equilibrio a diferencia de los Estados Unidos. Quien se convierta en presidente bajo el sistema presidencial reprimirá a los débiles y se hará más poderoso. Es por eso que el sistema parlamentario es una mejor opción para Pakistán, ya que garantiza la responsabilidad y controla la autocracia.
Tres , el sistema presidencial es rígido. Un país en desarrollo como Pakistán requiere un sistema que tenga flexibilidad y elasticidad en tiempos de crisis.
Cuatro, Pakistán es una federación donde solo la democracia parlamentaria puede asegurar su continuación como estado. La forma presidencial de gobierno erosiona la autonomía de las unidades federadoras y crea desconfianza entre ellas acerca de las intenciones del centro.