¿Hay algo malo en emitir su voto en contra de un candidato para asegurar que el candidato no gane una elección?

La pregunta era: ¿hay algo malo en emitir su voto en contra de un candidato para garantizar que el candidato no gane una elección?

Para aclarar, muchos votantes de Trump emitieron su voto para asegurarse de que Hillary Clinton no ganó las elecciones. ¿Es esto incorrecto, o es un ejemplo de la manera estadounidense en su máxima expresión?

No está mal ni es “un ejemplo de la manera estadounidense en su máxima expresión”. En lugar de dar una larga explicación, permítanme usar esta cita de la película ‘Argo’ para explicar cuál creo que fue realmente la decisión:

Tony Mendez: [proponiendo la idea de Argo a la DCI] Solo hay malas opciones. Se trata de encontrar el mejor.

Director de la CIA Stansfield Turner: ¿No tienes una mala idea mejor que esta?

En mi opinión, es lo correcto.

En Canadá tenemos 3 partidos principales, conservadores de derecha, liberales de centro izquierda y NDP de izquierda.

El tercero, NDP, fue más bien una semana hasta 2011. Sin embargo, ese año lograron obtener suficientes votos del partido más cercano (los liberales) para darles a los conservadores una mayoría.

Para 2015, muchos canadienses estaban hartos de Harper y su grupo. Entonces tuvieron que elegir entre el PND y los liberales. Suficiente gente eligió a los liberales para darles la mayoría. Muchos de esos votantes tenían otro partido que preferían más (NDP, Green o BQ), pero votaron “estratégicamente” para mantener alejados a los peores males.

Para alguien en Canadá con inclinaciones izquierdistas, puede votar por quién quiere y arriesgarse a que gane su peor candidato, o votar para asegurarse de que pierda el peor candidato.

No, no está mal. En cualquier elección, si hay un candidato al que se opone firmemente, sus opciones son:

• Vote por el otro candidato importante, lo que hace que sea más probable que gane.
• Vote por un candidato de un tercero si no le gusta ninguno de los candidatos.
• No vote en absoluto.

Votar expresa tus principios. En mi opinión, la única opción incorrecta es no votar.

Está terriblemente mal. Su voto debe emitirse para el candidato que cree que está mejor calificado. Vota por mejorar el país.

Un voto emitido solo para evitar que un candidato en particular gane es cínico y rencoroso. Votar por despecho es pesimista y odioso. No mejora el país.

No Ese tipo de voto negativo es perfectamente legítimo.

Es posible que no tenga los mejores resultados si la persona elegida también traiciona los valores del votante, pero luego es libre de votar en contra de ese funcionario electo en las elecciones posteriores.

Su aclaración no me lo aclara del todo. ¿Votaste por Trump porque no querías que Clinton ganara? Eso me parece un uso bastante directo de tu franquicia. La naturaleza de la votación es que no se puede emitir un voto negativo. No votaste por “No Hillary”. Usted evaluó a ambos candidatos y votó por el que prefirió sobre el otro. ¿Derecho?

No estoy de acuerdo con tu elección, pero es absolutamente tu elección. Para el registro, si hubiera votado en base a un lanzamiento de moneda u hojas de té, todavía no habría nada de malo en ello. Cualquier voto emitido por un estadounidense calificado es un buen voto.

¿No estoy entendiendo?

No inherentemente, pero sí señala un defecto en la forma en que elegimos a nuestros líderes, y se puede solucionar con la tecnología moderna.

El problema que creo que mucha gente ve con este tipo de votación es que un ciudadano debería poder votar por alguien en lugar de simplemente en contra de alguien. El sistema bipartidista que tenemos actualmente en este país limita nuestras opciones a rojo o azul: sin púrpura, sin azul claro o rojo claro (sí, hay candidatos independientes, pero nuestro sistema electoral favorece en gran medida a los demócratas y republicanos).

Ser capaz de usar la votación clasificada podría ayudar a resolver este problema. Tener tantas personas en la boleta electoral y eliminarlas lentamente por completo en lugar de por partido primero probablemente produciría un candidato más moderado (o al menos más representativo del electorado general) porque aquellos que participarían en las primarias del partido no tienen que competir con la izquierda o Derecha durante la temporada primaria y de regreso al medio durante la general.

Hace cientos de años, no sería propicio tener múltiples elecciones para eliminar a los candidatos hasta que se emitiera un voto mayoritario, pero creo que hoy es bastante factible.

A2A

Si está convencido de que un candidato hará más daño que el otro, ¡para mí lo único que podría hacer mal sería NO votar en contra de ese candidato!