¿Cuáles son los argumentos para reemplazar el Tridente del Reino Unido?

Los argumentos para reemplazar Trident son, en resumen. 1. Actuaría como un elemento disuasorio nuclear. Si alguien atacara al Reino Unido como, por ejemplo, Rusia, podríamos devolver el golpe. 2. ¿Mantendríamos nuestra posición en el mundo como “golpeando por encima de nuestro peso”? 3. ¿Nos gustaría complacer a los vendedores (EE. UU.) Con quienes creemos que tenemos una relación especial? 4. Políticamente, ¿la mejor decisión política porque, independientemente de los hechos, la percepción de la mayoría del Reino Unido es que “necesitamos” el elemento disuasorio nuclear?
¿Pero es interesante considerar los contraargumentos?
1. ¿Por qué Rusia o cualquier otra persona lanzaría un ataque nuclear contra nosotros, a menos que los invadiéramos (y en qué circunstancias haríamos eso?).
2. Esto es un elemento disuasorio que ya existe desde hace 70 años.
3. ¿Los vendedores (EE. UU.) Tienen un conflicto de intereses muy grave?
4. ¿Es muy, muy caro?
5. Incluso si fue Rusia la que golpeó, ¿tenemos que estar seguros de que nuestro único submarino podría entregar su carga útil (solo como valor por dinero)?
6. ¿En la Segunda Guerra Mundial en 4 años derrotamos a la armada alemana Uboat con nueva tecnología? ¿Debemos creer que durante más de 70 años los rusos (o nuestros otros enemigos, recuérdenme quiénes son?) No tienen defensa para nuestro único submarino?
7. Incluso si Rusia o nuestros otros enemigos míticos atacaran (por disuasión tendrían que atacar primero, nadie ha sugerido que Trident sea un ataque preventivo), ¿estamos contentos de que en realidad los jugadores principales estarían en bunkers resistentes a la energía nuclear y estaríamos aniquilando a civiles inocentes?
¿Por supuesto que siempre hay estados rebeldes como Corea del Norte? ¿Pero esto acaba de regresar a las armas de ADM en Irak? ¿Cuán realistas son las amenazas? ¿Y cuán realista es nuestro Trident Disuasivo?

La respuesta es bastante simple. No hay claridad en la dirección de la cual podría venir una futura amenaza de ADM y es esencial una segunda capacidad de ataque. El único argumento en contra de cualquier virtud que pueda ver es si podemos permitirnos tanto a Trident como a las funciones asignadas a nuestros servicios armados día a día.

Sigo desconcertado por esto. Me convencerían los argumentos técnicos, y lo que leí sobre los drones submarinos que se desarrollarán en las próximas dos décadas me hace preguntarme si algún submarino con Trident Mark 2 sería destruido antes de que pudiera lanzar sus misiles. He visto las mismas perspectivas sombrías sobre portaaviones aquí en Quora.

Mi sospecha es que el dinero se gastaría mejor en nuestros propios drones y en defensas anti-drones