¿La acusación contra la BBC de que es parcial y de izquierda es justa?

La BBC es extremadamente parcial hacia una visión de izquierda, pero lo ha estado haciendo tanto tiempo que la mayoría de la gente no puede detectarlo.

Sin embargo, no está sesgado hacia un partido político.

Un buen ejemplo para explicar este sesgo es ver cómo las noticias de la BBC cubrirán una historia. Si el gobierno en el poder reduce los impuestos, la pregunta del periodista será cómo se financiará el recorte de impuestos. Esa pregunta es de izquierda porque supone que el gobierno debe mantener todos los servicios y los recortes de impuestos reducen el dinero que el gobierno tiene que gastar.
Un punto de vista de la derecha de esa pregunta sería ¿por qué el impuesto era más alto anteriormente? La suposición es que el gobierno exigía más dinero del público del que podía justificar. Sin embargo, la BBC nunca hace tales preguntas.

Otro ejemplo podría ser que cualquier actividad que no esté regulada por el gobierno es mala e insegura. Cuando el gobierno introduce la legislación, la BBC siempre lo comenta como algo bueno, y no como un costo adicional para las empresas, lo que en última instancia significa que el público tendrá que pagar más por el mismo servicio.

Dudo que esta respuesta tenga muchos seguidores, pero esto se debe a que la BBC se ha comportado así desde siempre, y la mayoría de los televidentes británicos no saben nada diferente.

Aquí hay un informe de alguien que trabajó para BBC News durante casi dos décadas, de 1988 a 2007. Estuve en él, pero no en eso, en la medida en que era ingeniero de sonido, trabajando estrechamente con periodistas, editores, organizadores de noticias, corresponsales, productores y reporteros, pero observando objetivamente desde una posición desinteresada detrás de muchas mesas de sonido. No tengo nada más que respeto por las personas que hicieron esos trabajos, especialmente antes del 911, cuando la mayoría de nosotros vivíamos en un ingenuo mundo de fantasía de creer las mentiras que estábamos alimentando al mundo en nuestras transmisiones de noticias por radio y televisión.

[ Por cierto, por favor no asumas que no soy parcial. todo el mundo es. Me gustaría pensar que estaba menos predispuesto que la mayoría, pero eso podría ser un producto de mi propio prejuicio de engrandecimiento personal. ]

En los días, semanas, meses y años posteriores al 911, lentamente me despertaba con las verdades tristes y repugnantes que, incluso hoy, la mayoría de la gente estaría demasiado horrorizada para creer que podría ser verdad. Había visto suficiente el 7 de julio de 2005, el día que cubrimos el autobús de Londres y los bombardeos subterráneos, para saber que había, como mínimo, una camarilla pequeña, pero enormemente poderosa, rica y psicópata que controlaba nuestra visión cultural del mundo a través de la ignorancia inducida. , que incluso mis colegas bien intencionados y trabajadores en los departamentos de producción de noticias ignoraban por completo.

Dejé la BBC un año y medio después porque era como golpearme la cabeza contra una pared de ladrillos tratando de abrir las mentes de mis colegas escépticos, que estaban demasiado ocupados haciendo y reteniendo sus trabajos para cuestionar el status quo (excepto el momento en que Francis Rossi y Rick Parfitt entraron a los estudios de Lime Grove para ser entrevistados en vivo en una edición de London Plus a fines de los años 80, bueno, tengo que renunciar un poco, ¿no?).

Entonces, para responder a la pregunta, sí, diría que la agenda de la BBC es parcial, pero en mi opinión siempre fue parcial para ser comprensiblemente inclusivo de tantos puntos de vista como sea posible, y afortunadamente multicultural, en una especie de ingenua y de manera inocente. Solía ​​trabajar mucho como gerente de estudio en el programa Today en Radio 4 mucho, así que vi que la obsesión de John Humphries interpretando al defensor del diablo representaba proporciones demasiado compulsivas.

La BBC ha pasado por su propio proceso evolutivo, su propia visión del mundo en maduración, pero como muchas personas en el mundo de hoy, todavía está en una etapa bastante limitada en su madurez. Para cualquiera que esté familiarizado con Spiral Dynamics, un modelo de desarrollo muy útil de cosmovisiones y ‘memes de valor’, diría que la BBC surgió de Blue Meme de conformidad dogmática a principios de los años 60, y desde entonces ha pasado por Orange Meme de pragmático, Meritocracia creativa y talentosa, y desde principios de los años 80 hasta la actualidad, ha adquirido más memes multiculturales centrados en el mundo verde.

Esto puede hacer que la BBC parezca esquizofrénica. Por ejemplo, BBC2 puede estar mostrando un documental de Adam Curtis sobre la falsificación de la cultura dominante, revelando verdades sobre los orígenes de Al-Qaeda y presentando pruebas convincentes de cómo los gobiernos nos han mentido durante décadas, y en BBC1, las 9 en punto es arrastrar la línea del partido transmitiendo los discursos del Primer Ministro y del Presidente como si fueran las autoridades supremas, ¡cuyas palabras son obviamente completamente verdaderas y sinceras!

Pero mientras la BBC esté atrapada en este “ primer nivel ” de pensamiento y expresión, parecerá parcial a cualquiera que reaccione contra las limitaciones de las perspectivas multiculturales, como muchos ahora denuncian el multiculturalismo, llamándolo marxismo cultural. Parece que personas inteligentes como Milo Gay-Poofta-Man (sic) son tratadas con cierto desdén por las noticias de la BBC, pero ambas operan a diferentes niveles dentro del primer nivel de la espiral del desarrollo de la cosmovisión mencionado anteriormente.

[ Disculpas por la jerga 1er Nivel, 2do Nivel, Azul, Naranja, Verde, Amarillo y TurQuoise vMeme’s, etc., pero me hace mucho más fácil escribir sucintamente lo que está en mi cabeza … pero recomiendo al menos una hora echando un vistazo a la esencia de Spiral Dynamics como una herramienta esclarecedora para comprender la madurez personal y cultural. ]

Pocas personas han llegado a las cosmovisiones más expansivas, de segundo nivel, de Meme de valor amarillo y turquesa, pero no tengo muchas esperanzas de que la BBC evolucione la Espiral a esos niveles pronto. Sin embargo, en comparación con los días anteriores e inmediatamente posteriores al 911, he visto un cambio sísmico en el despertar de la conciencia humana, y sin duda las molestias y los malentendidos que rodean al Brexit y la próxima presidencia de Trump estimularán ese despertar cada vez más rápido.

Recuerdo la cobertura en el período previo a las últimas elecciones generales en el Reino Unido. En un programa de noticias tenían a cuatro miembros del parlamento de alto rango de lado a lado listos para ser entrevistados para el programa. El primer hombre era un diputado laborista, el segundo era un tory, el tercero era un demócrata liberal, y al final no era otro que el líder del propio UKIP, Nigel Farage.

El anfitrión comenzó haciendo un par de preguntas al parlamentario laborista antes de retroceder y darle un buen minuto para responder de la manera que creyera conveniente. El anfitrión asintió como si estuviera de acuerdo con lo que se dijo. Luego se acercó al segundo hombre y comenzó el mismo proceso, nuevamente con un montón de asentimientos del anfitrión. Entonces el tercer hombre hizo lo mismo.

Y luego el anfitrión se volvió hacia Nigel Farage.

En lugar de hacer preguntas neutrales, el anfitrión procedió a comenzar sus preguntas con palabras como “¿no es absurdo que hagas esto” y “¿no estás siendo un poco racista?” El anfitrión terminó diciendo “por qué ¿tanta gente está en desacuerdo con usted? ”. Metió el micrófono en la cara de Farage, le dio la oportunidad de pronunciar media frase antes de arrancar el micrófono y retroceder en la línea para hacerle al primer hombre algunas preguntas más, que luego permitido ser respondido a fondo y con claridad.

Subiendo y bajando la línea, el anfitrión iba, y cada vez que llegaba a Farage hacía las mismas cosas groseras. No podría haber sido una entrevista más parcial si lo intentaran.

El turno de preguntas es otro ejemplo del sesgo hacia la izquierda de la BBC. Su panel siempre está ponderado masivamente a favor de la izquierda, lo que a menudo resulta en que todos los miembros del panel se alejen de una sola persona. La audiencia también suele estar sesgada masivamente hacia la izquierda. Se ha expuesto que es mucho más fácil ser elegido para aparecer en la audiencia si afirmas tener inclinaciones de izquierda. Un tipo de una organización de derecha una vez se infiltró en la audiencia haciéndose pasar por un activista de izquierda, esto fue después de ser rechazado varias veces después de completar los formularios honestamente. Fue elegido la primera vez que afirmó ser un partidario de Corbyn de extrema izquierda.

La BBC es absolutamente una organización sesgada de izquierda. Y como empresa financiada con fondos públicos, no tiene derecho a vender la agenda que derriba las gargantas de las personas. Cuando se expuso el anillo de pedófilos de Rotherham, y se descubrió que el anillo consistía en hombres casi enteramente de la comunidad paquistaní, que casi todos los cientos de víctimas habían sido niñas blancas, la cobertura de la BBC fue silenciada por decir lo menos. Cuando estalló el escándalo de los “niños inmigrantes” cuando muchos de los niños resultaron ser hombres adultos, la BBC no pudo informarlo, y esto después de impulsar una gran agenda destinada a hacerlos ingresar al Reino Unido en primer lugar.

Esta agenda de izquierda ahora se está desarrollando con las negociaciones del Brexit. Se supone que puedes confiar en la BBC cuando informa noticias, pero los últimos años han demostrado que la organización no es confiable para ser imparcial.

Este es un canard útil utilizado por el ala derecha, sobre el cual el ala izquierda es reacio a gritar. En realidad, desvía la atención del hecho de que la BBC realmente muestra un sesgo hacia la derecha. La BBC tiene miedo de que los conservadores intenten privatizarlos si no van a la línea, y los izquierdistas no quieren llamar la atención sobre el asunto porque luego se convierte en algo.

De hecho, la BBC es el ministerio de propaganda del gobierno del Reino Unido y da más tiempo aire a las fuentes de derecha que a otras. Debido a la omisión de información inconveniente para la derecha, son esencialmente una emisora ​​de anuncios del gobierno, que hace que ciertas concesiones (en última instancia sin importancia) parezcan más imparciales.

Es cierto que al partido laborista le va un poco mejor en la BBC cuando están “en el poder”, pero ni mucho menos a los conservadores cuando están en el poder. Pero dado que no hay una democracia real en Gran Bretaña, y realmente no importa, en el gran esquema de las cosas, quién está en el Gobierno (“laborista” o conservador), todas estas discusiones sobre sesgos de izquierda o derecha son, en ellos mismos, propaganda, ya que solo sirven para mantener la ilusión de algún tipo de elección o variedad en lo que se ofrece. Quienquiera que sea votado, hay cada vez más presión sobre la gente trabajadora, cada vez menos dinero disponible para los servicios públicos y una mayor participación en acciones militares completamente injustificables en el extranjero, por las cuales nadie votaría, dada la oportunidad. Y un partido laborista con un verdadero líder de izquierda no podrá ganar una elección general.

Para ver ejemplos de sesgos de la BBC, ver: La guerra de Irak, el asalto de 2009 a Gaza, la privatización del NHS (para empezar). Los informes de la BBC que condujeron al referéndum sobre el Brexit también se concentraron en el impacto negativo de un número muy limitado de aspectos de la membresía de la UE sobre la soberanía británica, y también enmarcaron todo el debate en los estrechos límites de un gallo laborista / conservador de izquierda / derecha. luchar, en lugar de proporcionar un análisis equilibrado de los hechos. Yo mismo casi me sentí atraído por él cuando sintonicé por primera vez el “debate”. Luego, después del resultado del referéndum, hacen un gesto totalmente inútil hacia la imparcialidad transmitiendo, demasiado tarde, a todas las personas en armas sobre el resultado, y actúan como si también pudieran haber estado en contra de él todo el tiempo. El pueblo británico fue cuidadosamente guiado hacia esa decisión durante varios años. Es bueno que las grandes empresas escapen de la UE, y lograr que el Reino Unido se vaya, o incluso hacer serias amenazas de irse, ayuda a lograrlo maravillosamente. Boris Johnson fue el campeón de la partida del partido conservador, a pesar del hecho de que un par de semanas antes, estaba exaltando públicamente los beneficios de permanecer en la UE. Esta es una gran indicación de que siempre debe suponer que lo opuesto a lo que un político dice que es bueno para usted es en realidad lo que más le conviene.

La discusión constante sobre la izquierda contra la derecha solo mantiene las ondas (y la población) ocupadas con un ruido que se asemeja vagamente a un debate democrático vibrante. Los pocos políticos que realmente intentan actuar de acuerdo con los ideales eventualmente se unen al tren de la salsa y mantienen la pretensión, o se retiran de la política. Es un ecosistema, que la ley de supervivencia de los menos principiantes ha ajustado para ser de mucha más utilidad para las grandes corporaciones y los muy ricos que para las personas que supuestamente votan por él.

Creo que Jeremy Corbyn probablemente tiene muchos principios. Si es así, no sobrevivirá. Basta con mirar la torpe campaña de desprestigio, totalmente aceptada por la BBC, para presentar al Partido Laborista, bajo su liderazgo “débil”, como racista y específicamente antisemita. El hecho de que los activistas contra el racismo a largo plazo se encontraran entre los acusados ​​fue un hecho inconveniente que los medios de comunicación como la BBC omitieron en gran medida tener en cuenta su decisión de dar una amplia cobertura a esas tonterías. Alguien criticó al gobierno de extrema derecha de Israel y se aprovechó la oportunidad para arrastrarlos por la tierra. El gobierno de extrema derecha de Israel comete el asesinato en masa de innumerables civiles, la BBC lo minimiza y se niega a emitir el llamamiento a las víctimas. El gobierno derechista de Gran Bretaña grita, la BBC salta. Estoy seguro de que muchos de los empleados de la BBC son de izquierda y piensan que son parte de un club predominantemente de izquierda, pero eso no hace la menor diferencia en su producción real donde cuenta (es decir, las noticias )

¡Listo! No queda nada. Si un político de izquierda gana la posición de liderazgo en el partido de izquierda del Reino Unido, no se le permite permanecer. Si son un psicópata monstruoso como Tony Blair, están bien (pero la BBC todavía no les dará tanto tiempo como un gobierno conservador).

El empuje general de todos hacia la derecha ha estado ocurriendo durante décadas.

Es más pronunciado y obvio en Estados Unidos, donde los candidatos “liberales” actuales habrían sido considerados derechistas bastante sangrientos, incluso por los derechistas un par de décadas antes, pero también en el Reino Unido, existe una presión constante para que las condiciones sean ideales para los ricos y menos para todos los demás, y los medios son medios por los cuales esto es retratado como deseable Las personas incluso están convencidas de defender a la misma institución que pagan, a través de su tarifa de licencia de TV para engañarlos y lavarles el cerebro.

Entonces, en respuesta a su pregunta: muchas personas acusan a la BBC de sesgo de izquierda porque lo contrario es cierto. Los únicos ejemplos de prejuicios izquierdistas son las tripas triviales, a las que se les permite airear en aras de parecer equilibradas.

Hubo un tiempo, y puedo recordarlo, cuando la BBC dirigió el periodismo televisivo en el Reino Unido. Cuando digo liderado, quiero decir que establece su propia agenda, informando sobre eventos y temas que el personal editorial consideró importantes. Eso no significa que fuera equilibrado o completo, pero al menos era independiente. Otros medios de difusión siguieron el ejemplo de la BBC.

Ahora la BBC es un seguidor. El gobierno decidió que la BBC debe demostrar que puede retener la participación de la audiencia o enfrentar recortes de fondos. El imperativo de su oferta de noticias ahora es ser popular en lugar de factual o imparcial. Aunque en teoría es una emisora ​​independiente, debe nadar en las mismas aguas que sus rivales comerciales.

El resultado es un sesgo, no hacia ninguna parte particular del espectro político, sino hacia cualquier inclinación política que sea popular en cualquier momento en particular. A pesar de una declaración de misión para mantener los más altos estándares, la BBC se está hundiendo hacia el mínimo común denominador.

No debemos culpar a la BBC ni a su personal por esta situación. Al igual que muchas otras valiosas instituciones británicas, los políticos han considerado conveniente usarlo como un fútbol político.

Porque obviamente lo hacen.

Hay muchos ejemplos

Solo mire con qué frecuencia los villanos en todos los grandes misterios de asesinatos británicos de la BBC y otras redes son hombres de negocios o corporaciones como las compañías farmacéuticas. La aristocracia es otro objetivo popular. O mire la ‘Guerra de Foyle’ con qué frecuencia los malos son estadounidenses, los servicios de inteligencia y los hombres de negocios.

Ahora en cuanto a la cobertura de noticias, es la misma cobertura sesgada que en los medios estadounidenses. Déjame darte un ejemplo. Durante la última generación, alrededor de mil millones de personas han salido de la pobreza extrema a la clase media próspera. Esto comenzó con los Tigres asiáticos y alcanzó números realmente enormes con China e India. ¿Cómo lo hicieron? Se trataba de reformas de mercado que significan capitalismo. Esta es la mayor explosión de riqueza en la historia humana y todo en una sola generación. Pero, ¿cuándo has oído a la BBC señalar que el capitalismo ha creado una creación masiva de bienestar? Más bien, la BBC está constantemente insistiendo en las desigualdades en el sistema en lugar de cómo Gran Bretaña puede crear riqueza para mejorar la vida de las personas.

¿Ala izquierda? De acuerdo a quien? ¿Un americano? Un británico? ¿Un indio?

Europa, como civilización, ha sido extremadamente izquierdista en las últimas décadas, una tendencia que solo ha cambiado recientemente a favor del creciente ultranacionalismo. Tiempos divertidos, sin duda, pero no es motivo de preocupación aquí. La percepción de que la BBC es “parcial e izquierdista” no se debe a que la BBC haya cambiado su forma de trabajar, sino a que los proles que solían consumir su tarifa han dado un giro brusco hacia la derecha ahora.

Es un poco como entrar en una reunión dominical de la Flat Earth Society. Mientras discuten los grandes temas del día, los discuten desde el punto de vista de que la tierra es plana.

“Si alguien dice: ‘No, no, no, ¡la tierra es redonda!’, Piensan que esta persona es extremista. Eso es lo que es para alguien con mis opiniones sobre el derecho al centro trabajando dentro de la BBC “.

– Jeff Randal

Objetivamente, los chicos de la BBC están exactamente donde han estado durante los últimos 50 años. Totalmente y totalmente statu quo y obsesionado con uno mismo. Es por eso que se quejan una y otra vez sobre UKIP pero no hablan una palabra sobre Sinn Fein y el Partido Unionista del Ulster, los cuales son mucho más importantes para un estudiante de asuntos internacionales. Es por eso que cubrirán marchas de protesta ineficaces contra Israel en Londres, pero evitarán informar sobre los bombardeos regulares o las políticas de inanición lenta o el sistema de pseudo-apartheid implementado en Cisjordania. Es por eso que encubrirán noticias de crímenes cometidos por refugiados, pero no dirán una palabra en contra de las mentiras y el cabildeo que permite que los chelines corporativos lleven la guerra y el hambre a tierras lejanas. Todo esto se debe a un enfoque abrumador en mantener el statu quo a favor de las élites británicas que intercambian votos y favores por mantenerse en el poder. Apenas una sorpresa aquí, ¿verdad?

¿Sesgado a la izquierda? De ningún modo. ¿Podrido hasta la médula? Si.

Supongo que eso depende de si estás comparando la BBC con otras formas de medios, o con algún ideal absoluto.

La BBC se esfuerza mucho por ser imparcial políticamente y presentar todos los puntos de vista significativos como igualmente válidos en los grandes temas. Este enfoque genera críticas de los fanfarrones a la izquierda y a la derecha, quienes argumentan que los argumentos de la otra parte no son moral o fácticamente equivalentes a los suyos, y por lo tanto se les debe dar menos tiempo aire. El hecho mismo de que la BBC genere críticas de ambos lados es una buena evidencia de lo que es un gran trabajo para mantener el equilibrio.

Culturalmente, la BBC es irremediablemente urbana-liberal en su visión del mundo. Se supone que el multiculturalismo, la inclusión, la progresividad son cosas buenas. No hay mucho que puedan hacer al respecto; el grupo de reclutamiento del que extraen comparte esas opiniones. La BBC pasa una gran cantidad de tiempo preocupándose por si los sexos, las minorías étnicas y las personas con diferentes habilidades están adecuadamente representados y no se preocupa en absoluto por si las opiniones de extrema derecha o izquierda tienen una parte representativa del tiempo aire. Tal vez sea un prejuicio, pero no estoy seguro de que el público esté realmente interesado en una hora de racismo virulento o propaganda comunista cada semana.

No. Presta atención a UKIP completamente fuera de proporción con los números reales de UKIP, mucho menos los méritos de su manifiesto, mientras ignora casi por completo a los Verdes en el lado opuesto. Ambos tienen el mismo número de escaños en el Parlamento.

Aquí está la lista de partidos menores con más escaños que UKIP. Nunca había oído hablar de algunos de estos:

Partido unionista democrático
partido Sinn Fein
Plaid Cymru
Partido socialdemócrata y laborista
Partido unionista del Ulster

Porque tenemos un gobierno de derecha. Cuando el gobierno está a la izquierda, la BBC está acusada de sesgo de derecha.

El gobierno tiene poder real y hace cosas. La BBC tiene el mandato de cuestionar y criticar esas acciones, y reportar las críticas de los demás. La oposición no tiene poder, por lo que no puede tomar medidas y puede formular sus políticas de manera mucho más vaga.

Por lo tanto, una organización de noticias responsable siempre parecerá políticamente opuesta al partido en el poder. Tienen que tomar un punto de vista desafiante para aquellos con poder real.

Indudablemente. La BBC siempre ha sido el hogar de la “Actitud de la clase media alta” en el Reino Unido, pero al menos podría reírse de sí misma. Cada vez más, se ha endurecido en un conjunto de creencias de valor inexpugnables aparentemente más allá de la crítica .:

El Islam es bueno (el documental de la BBC sobre él podría contar como la producción más sesgada, académicamente carente y fastidiosa que jamás haya hecho), la inmigración siempre es buena, el Partido Laborista es más noble que cualquier otro grupo político, está bien burlarse de los brexiteadores pero no de los europeos. , la religión no tiene nada que ver con el terrorismo, ya que cada acto puede ser atribuido al ‘imperialismo occidental’.

Y, por supuesto, un semidiós de 1000 años que atraviesa el espacio y el tiempo tiene que compartir nuestra obsesión actual con la raza y el género.

Ah, y el sesgo está bien, al igual que la discriminación, siempre que sea una política de contratación de la BBC.

No me hagas comenzar con el conjunto ridículamente extraño de valores y estilo de vida de la “clase trabajadora” supuestamente representados en Eastenders.

Tal vez sea el resultado de una política interna o de reclutamiento a través de una pequeña red social, pero en muchos sentidos la BBC es tan parcial como las noticias de Fox. Y por qué parece cada vez más fuera de contacto con gran parte del público británico.

Como estadounidense (e historiador de los medios), puedo decirte que esto no es nada nuevo. En Estados Unidos, es un discurso dominante entre los conservadores que hay un “medio liberal”, que a menudo se refiere a la Radio Pública Nacional (NPR) o al Sistema de Transmisión Pública (PBS) de la televisión, pero se extiende a TODOS los medios de comunicación principales, excepto Fox News, que Es la opción preferida de los republicanos y conservadores en los Estados Unidos. El mito de los “medios liberales” ha sido promovido por los republicanos desde al menos la década de 1950, y en los últimos tiempos, este discurso ha persuadido con éxito a muchos estadounidenses de que solo Fox News (que apareció en 1996) y la radio de conversación conservadora (que floreció después de Al final de la Doctrina de la Equidad en 1987) están diciendo la verdad. Supongo que está ocurriendo un mecanismo similar en el Reino Unido, cuando los conservadores acusan implacablemente a la BBC de tener un sesgo liberal.

A decir verdad, la mayoría de los medios son corporativos, más que liberales o conservadores. Responden a las necesidades de sus patrocinadores, sus donantes, sus patrocinadores y los defensores que se quejan más o hacen las acusaciones más sesgadas. Los conservadores, tanto en los EE. UU. Como en el Reino Unido, han sido muy efectivos al hacer esto, hasta el punto de que las redes son reticentes a cubrir ciertos temas que podrían molestar a la comunidad empresarial (es raro ver informes en profundidad que cuestionen los excesos del capitalismo, por ejemplo). ejemplo). Muchos conservadores parecen sentir que el deber de los radiodifusores es servir como defensores y animadores de las causas conservadoras, expresando apoyo en lugar de escepticismo. Por lo tanto, cada vez que la BBC se atreve a cuestionar alguna afirmación de la derecha, esto se ve como una prueba más de “sesgo liberal”, en lugar de ser visto como periodistas que hacen su trabajo.

Podrías argumentar mejor que la BBC es antidemocrática y, IMV, es posible argumentar a favor de esa posición.

El problema con la BBC es que no tiene competencia real. Todos los otros canales son propaganda en menor o mayor grado y estaban sujetos al mismo escrutinio que la BBC que habrían sido cerrados hace mucho tiempo. La mayoría de ellos son vehículos desvergonzados para la política venenosa de su dueño, en gran parte Murdoch & Co, para vergüenza absoluta del gobierno.

Preferiría que la BBC se enfrentara a una competencia real en el campo de las noticias y los asuntos de actualidad. Si no puedo tener eso, entonces estoy feliz de que continúen de pie sobre la basura.

Es muy parcial, pero ahora se ha tomado como la visión neutral dominante, por lo que la gente lo acepta como la “verdad”.

Jeff Randall, ex editor de negocios de la BBC lo describe así

“Es un poco como entrar en una reunión dominical de la Flat Earth Society. Mientras discuten los grandes temas del día, los discuten desde el punto de vista de que la tierra es plana.
“Si alguien dice: ‘No, no, no, ¡la tierra es redonda!’, Piensan que esta persona es extremista. Eso es lo que es para alguien con mis opiniones sobre el derecho al centro trabajando dentro de la BBC “.

Andrew Marr de la BBC describe el sesgo en los términos

La BBC es “una organización urbana financiada con fondos públicos con una proporción anormalmente grande de personas más jóvenes, de personas en minorías étnicas y casi con certeza de personas homosexuales, en comparación con la población en general”.
Todo esto, dijo, “crea un sesgo liberal innato dentro de la BBC”.

Obviamente, esto se denominó discriminación * positiva * e incluso si apoyamos su práctica, debemos ser conscientes de lo que estamos haciendo.

Peter Sissons, el presentador de BBC News and Current Affairs dice

Con mucho, los periódicos más populares y leídos en la BBC son The Guardian y The Independent. Los productores se refieren a ellos de forma rutinaria para conocer la línea de las historias en ejecución y para inspirarse en los artículos que deben cubrirse. En las etapas posteriores de mi carrera, perdí la cuenta de la cantidad de veces que le pedí a un productor un resumen de una historia, solo para que me entregaran una copia de The Guardian y me dije ‘todo está ahí’.

Algunas respuestas geniales aquí, pero me sorprende que nadie haya mencionado la producción de comedia: sin duda, algunos de los programas de radio más escuchados. Son implacablemente izquierdistas y apoyan la visión remanente del Brexit. Solo escucha The News Quiz. Todos los que votaron irse son básicamente clones de Jeremy Clarkson / Nigel Farrage sin un cerebro en la cabeza que simplemente votaron porque fue porque no les gustan los extranjeros. Toda la audiencia se ríe a carcajadas porque todos somos sofisticados europeos, ¿no? Y los que abandonan son solo campesinos para ser ridiculizados. La vida es dura en Kensington y empeorará para estos pobres copos de nieve.

El entretenimiento que produce la BBC está sesgado hacia la izquierda, principalmente porque el talento en el Reino Unido es predominantemente de izquierda.

Radio 4 produce The News Quiz de forma regular, que es un programa de radio de noticias de actualidad en el que un presentador hace preguntas a cuatro comediantes que les da la oportunidad de hacer bromas sobre las noticias de la semana. Tiene un sesgo de izquierda sin vergüenza principalmente porque es increíblemente difícil encontrar el talento de la derecha. Intentan encontrar comediantes que tengan más probabilidades de votar a Tory, pero simplemente no están allí. El circuito de pie tiene un sesgo de izquierda, los escritores de cómics tienen un sesgo de izquierda y los artistas cómicos también se inclinan a la izquierda.

A The News Quiz le encantaría encontrar un comediante de derecha que fuera tan agudo y consistentemente divertido como Jeremy Hardy, pero que han fallado. Los pocos que han intentado no han provocado nada y parecen sonar amargos, molestos y nada graciosos.

No. Los sucesivos gobiernos, tanto del ala izquierda como de la derecha del espectro político, han acusado a la BBC de prejuicios políticos contra ellos. Incluso aquellos en el centro de la política han sabido decir esto.

Lo cual, para mí, es una señal segura de que están obteniendo el equilibrio justo.

Para la cobertura de noticias, programas de entrevistas políticas, debates y otras formas de actualidad, creo que un equipo con una regla de cálculo no podría observar ningún sesgo visible en la BBC.

De hecho, diría que la BBC a menudo va demasiado lejos al intentar parecer equilibrada, incluso cuando el problema es claro y unilateral.

Quizás para el entretenimiento y la comedia, los escritores y los satíricos tienden a burlarse más a la derecha que a la izquierda. Pero para ser honesto, la mayoría de los escritores y satíricos provienen de la izquierda. Eso tiende a ser cierto en todas partes.

Imagine el Daily Show si intentara ser políticamente neutral.

De mi observación casual en sus artículos sobre el partido republicano en los Estados Unidos, especialmente la cobertura de Donald Trump. Han sido bastante sesgados, debo decir.

Hoy leí un artículo sobre las elecciones en Austria: extrema derecha ‘arriba’ en la votación presidencial – BBC News

Todo fue imparcial hasta que leí la última oración “La presidencia austriaca es un puesto mayormente ceremonial”.

En mi opinión, hay una negación o un intento de consolar al público de que está bien y no se asuste, ya que el presidente de Austria no tendrá una influencia demasiado grande.