¿Los socialistas que favorecen la redistribución encuentran inquietantes a las familias?

Muchos socialistas se sienten incómodos con la idea de herencia, particularmente de fortunas sustanciales.

Ha habido socialistas radicales que pensaban que la abolición de la familia se acercaba o era una buena idea.

“¡Abolición [ Aufhebung ] de la familia! Incluso el más radical estalló ante esta infame propuesta de los comunistas.

¿Sobre qué base se basa la familia actual, la familia burguesa? Sobre capital, sobre ganancia privada. En su forma completamente desarrollada, esta familia existe solo entre la burguesía. Pero este estado de cosas encuentra su complemento en la ausencia práctica de la familia entre los proletarios y en la prostitución pública.

La familia burguesa se desvanecerá por supuesto cuando su complemento se desvanezca, y ambos se desvanecerán con la desaparición del capital “.

Manifiesto comunista (Capítulo 2)

Creo que ese tipo de pensamiento representa una pequeña minoría de los socialistas modernos.

* Se queda perplejo ante la pregunta por un momento *

¿De qué estás balbuceando exactamente? ¿Por qué los socialistas encontrarían familias inquietantes? Quiero decir, una minoría de marxistas ortodoxos (particularmente aquellos que favorecen los primeros trabajos de Marx) se oponen al matrimonio y las estructuras familiares ortodoxas, pero la mayoría de los socialistas no tienen problemas con la familia. En absoluto. No tiene sentido. E incluso la minoría de marxistas que mencioné no encuentra a las familias “perturbadoras”, piensan que el matrimonio es inherentemente opresivo (no estoy de acuerdo, pero ese es un debate completamente separado).

El socialismo es literalmente solo una idea política que establece que los trabajadores deberían tener control sobre sus lugares de trabajo. Eso es en serio. Tiene muchas formas, desde lo totalitario a lo anarquista, desde lo estrictamente ateo a lo religioso, desde lo utópico a lo pragmático, de lo moderado a lo extremo.

Gracias por la pregunta Mathew.

El socialismo, en cualquier sabor desagradable, colocará al estado y la lealtad al estado por encima de todo, y a la exclusión de todo lo demás. Bajo tal control, el pensamiento, la palabra y la acción son dictados del estado. La felicidad, las aspiraciones y los logros se controlan y reparten como raciones de comida. Esto también incluiría cualquier noción o exhibición de amor, bondad, frustración, ira o incluso odio, como se señaló aquí en 1984 de Orwell.

“Para mantener su poder, el gobierno deliberadamente separa a las familias en Oceanía. Las piezas de estas familias huecas y artificiales son los componentes básicos del vasto y manipulador Partido. Las familias deben ser inexistentes para que las personas no puedan unirse o sentirse amadas. Sin embargo, el partido también necesita tener un control total sobre los niños. En Oceanía, es normal entregar a otras personas cuando sospecha que la persona no tiene un amor genuino por la fiesta. Incluso los miembros de la familia se entregan ”. La destrucción de la familia en 1984

“Una de las cosas que Obama ha estado haciendo es tratar deliberadamente de aumentar el porcentaje de nuestra población que depende del gobierno para vivir. Por ejemplo, ¿sabes cuál fue el segundo grupo demográfico más grande que votó por Obama? . . . Mujeres solteras. El setenta por ciento de las mujeres solteras votaron por Obama. Y esto se debe a que, cuando echas a tu esposo, debes tener al gobierno de Big Brother para que sea tu proveedor. . . . ”

Phyllis Schlafly

Ese estado totalitario no puede permitir ninguna lealtad a nada ni a nadie más que a sí mismo y creer que el socialismo no es ese estado totalitario es ese ejercicio de masturbación mental, ese ejercicio delirante practicado por los religiosos de que algún gran poder proporcionará ese propósito para vivir, que la felicidad que falta o esa fantasía de tener lo que no se ha ganado, o la respuesta, si solo tuviera o si a alguien realmente le importara.

El estado totalitario no puede existir en una atmósfera de lealtades compartidas, ya que ese estado teísta no puede existir cuando se introducen otras deidades. Por lo tanto, corresponde a esa teocracia destruir esas imágenes grabadas. Para ese estado, esas imágenes grabadas son la unidad familiar, padre, madre e hijos.

Debería leer algo de historia real, basada en relatos de personas que escaparon de lugares como Camboya, China y Rusia. Tal vez necesite leer sobre líderes comunistas / socialistas como Alexandra Kollontai, quien dijo en 1920 que la familia es un arma en manos de la burguesía y debe ser reelaborada como una empresa colectivista, con el Estado criando a todos los niños. El socialismo colectivo siempre ha considerado a las familias como una amenaza para el control estatal de la sociedad. Lo último que quieren es que sus padres críen a sus hijos. Las instalaciones estatales son la respuesta a todo en el socialismo.

Mis padres eran comunistas y vivíamos en una familia nuclear (en retrospectiva) muy feliz. Por lo tanto, no tengo ningún problema personal con las familias como principio.

Sin embargo, en la práctica, las familias pueden ser terriblemente ineficientes en algunos aspectos económicos, algunas familias sanas necesitan apoyo de la comunidad y algunas familias disfuncionales deben recibir capacitación sobre cómo construir relaciones saludables y de confianza.

Muchas familias se beneficiarían de vivir en un contexto más de “aldea” donde los niños pueden adoptar una postura ante una gama más amplia de personalidades y donde las familias y el medio ambiente pueden beneficiarse de economías de escala en transporte, vivienda e infraestructura de todo tipo.

Aparte de esas pequeñas condiciones, estoy un poco desconcertado de por qué se hace la pregunta. ¿Crees que quizás salir y conocer socialistas reales en vivo es un poco peligroso?

Incorrecto. Hay un viejo dicho comunista rumano: “Las familias son la base de la sociedad”

Son una Unión crucial e inquebrantable de la cual el estado puede tomar lo que sea necesario para redistribuir.

En pocas palabras, necesita una unidad “imponible” de la que recopilar material.

No sé qué tipo de imbécil total tendría que ser para encontrar perturbador el concepto de familia, una de las formas más generalizadas e importantes de riqueza progresiva y redistribución de recursos.

O por qué una persona sería tan ignorante incluso de la comprensión más básica de lo que significan las palabras como para pensar que los socialistas de cualquier tipo podrían encontrar la forma más básica de socialismo de alguna manera problemática.

Quiero decir, ¿qué tan tonto sería eso?