¿Tiene sentido que los manifestantes en la Convención Republicana en Cleveland puedan estar armados?

De acuerdo con la política de la NRA y sus servidores en el Partido Republicano: sí. La visión del movimiento de armas estadounidense es que una amenaza universal de violencia mejora el comportamiento social y hace que todos estén más seguros; Una sociedad armada es una sociedad educada.

Según los expertos en seguridad (como la Policía de Cleveland y el Servicio Secreto) y ciertos datos científicos incómodos: no. Independientemente de la causa, una mejora en la capacidad de ser violento predice fuertes tasas de violencia; Cuantas más armas, más homicidios.

Es interesante qué punto de vista prevalece cuando los principales republicanos tienen la oportunidad de poner su dinero (y sus vidas) donde están sus bocas.

Lo hace.

El Partido Republicano se ha vendido al público como defensores de la propuesta de que todos deberían estar armados cuando quieran. Que este es un derecho constitucional que no puede ser resumido.

Lo sorprendente es que pueden ser tan abiertamente hipócritas como para prohibir el transporte de armas dentro de su convención.

Míralo al otro lado. Si no tiene sentido para ellos permitir que las personas lo lleven dentro de su convención, o cerca de ella, entonces ¿por qué no tiene sentido establecer otras restricciones?

O es un derecho inalienable, o no lo es, y si no lo es, ¿por qué siguen afirmando que lo es?

Si la policía de Cleveland dice que pueden manejar a la multitud, mantener a las personas seguras y proteger a los manifestantes (cuando los tipos Black Panthers y Tea Party estarán allí), debo cumplir con su palabra. Pero el Centro de Convenciones será una zona libre de armas (excepto para el Servicio Secreto, etc.).

PERO…

Deberíamos saber en un par de días si realmente pueden hacer lo que dicen. Si hay INCIDENTES o ACCIDENTES, supongo que la convención demócrata en Filadelfia estará mucho mejor controlada. También esperaría demandas judiciales.

Para su información, el transporte abierto es posible en Pensilvania, EXCEPTO en Filadelfia con un arma de fuego / pistola abierta en Pensilvania

¿Que pueden ser, legalmente? Si. Que deberían ser por cualquier medida de sentido común, absolutamente no. ¿Que existe alguna posibilidad de que prevalezca el sentido común en cualquier lugar cerca de una convención política nacional? De nuevo, absolutamente no.

Según el dogma religioso de la NRA (repetido por Drumpf y casi todos los republicanos de alto rango), una zona libre de armas es el lugar más peligroso en la tierra.

Entonces, ¿qué tipo de estupidez (o es simplemente una hipocresía tonta) es la que selecciona una zona libre de armas para la convención?

Reflexionando por una décima de segundo, iré con la hipocresía tonta.