¿Por qué perdió Hillary Clinton las elecciones estadounidenses de 2016?

Hillary Clinton no perdió las elecciones en 2016.

No estoy hablando de Electoral College vs voto popular.

No estoy hablando de la intromisión rusa, que ciertamente sucedió, suponiendo que todos, excepto Donald Trump y Vlad Putin, digan lo contrario.

Si se hubieran contado todos los votos calificados emitidos en las elecciones, Hillary Clinton estaría en la Casa Blanca.

Toda la discusión por parte del partido demócrata sobre cómo arruinaron y perdieron la Casa Blanca es en vano. El candidato demócrata ganó las elecciones. Si se hubiesen contado más de 1 millón de votos calificados que fueron rechazados, tanto el voto del Colegio Electoral como el popular le habrían ido a ella.

Todo lo que los demócratas deben hacer es restablecer la integridad del proceso de votación. No es una tarea fácil, sin duda, ya que el Partido Republicano sabe que no ganará una elección justa. Pero programas como Crosscheck prácticamente aseguran que los demócratas tienen que ganar por un aplastante aplazamiento para superar los votos minoritarios suprimidos que no se permiten en el conteo final.

Palast predijo la victoria de Trump a través de estos programas de supresión de votantes meses antes de que sucediera. Lo último que supe fue que había 28 estados en los que Crosscheck elimina a los votantes minoritarios de las listas en base a coincidencias de nombres falsos con los votantes en los estados vecinos. Me alegra saber que mi estado natal de Indiana es el primero en enfrentar una demanda que desafía la constitucionalidad de este esquema abiertamente racista.

Hillary ganó las elecciones, es solo que los votos que lo demostraron no fueron todos contados. Y entonces tenemos a Trump, quien nombró como presidente de la Comisión de Fraude Electoral nada menos que el arquitecto del programa Crosscheck.

De hecho, está ocurriendo un fraude electoral. Tanto los republicanos como los demócratas deberían estar indignados porque este componente central de lo que hace grande a Estados Unidos, el derecho a votar por nuestros funcionarios electos, ya no es un proceso legítimo.

Por lo tanto, Hillary no perdió las elecciones. Hillary “perdió” las elecciones.

Aquí están mis dos centavos sobre por qué se perdió la elección:

• El intenso odio constante hacia Obama y todo lo liberal. Esto sucedió desde el momento en que Obama fue elegido por primera vez y NUNCA se rindió, y de hecho, se intensificó con los años. Los liberales fueron demonizados y los republicanos fueron alimentados con una dieta constante de historias descabelladas (en su mayoría falsas) sobre el país que se iba al infierno debido a las políticas liberales de esos libtardos no estadounidenses. Todo el día todos los días.
• Ingrese Trump: dijo las mismas tonterías de las mismas fuentes de “noticias” que las anteriores. PERO, también se dio cuenta del increíble apoyo popular de Bernie Sanders en todo el país y también cooptó algunas de las políticas de Bernie. Obtuvo la extrema derecha y los votos de los trabajadores de una sola vez.
• La complacencia democrática acerca de traducir los votos para Obama en votos para Hillary. No ir tras lo que se consideró estados o grupos de votantes “slam dunk”.
• Años y años de investigaciones sobre cargos inventados. ¿Cuántas investigaciones lleva sin cargos en absoluto hasta que lo llames acoso?
• Distritos Gerrymandered! Tal vez debería ser el número uno, considerando que más personas votaron por Hillary que el tipo de la casa blanca ahora. Los demócratas se están tomando este tema muy en serio y hay varias demandas presentadas y muchas, muchas leyes propuestas en este momento para requerir un panel bipartidista para volver a dibujar distritos en el próximo censo.

Creo que hay signos reveladores que están en juego que muchos no notaron u olvidaron (lo cual está bien, ya que les sucede a muchos que sintonizaron “Elección: 2016 (Temporadas 1–3)” …

Creo que muchas personas ya han enumerado lo que está más disponible ahora. Algunas personas que creo deben haber estado guardando una lista secreta en su billetera y anotaron otra posible razón cada vez que encuentran una. Lordy

Pero hasta ese punto no estoy en desacuerdo con que podrían haber tenido efecto. Algunos han publicado que uno o solo algunos de estos factores estaban en juego. Prescribo más a esa noción ya que encuentro que debe ser difícil precisar una razón específica que se aplique a todos los partidarios de Trumps, pero retrocediendo en el tiempo a las primarias se ven muchas cosas interesantes que se dicen y se hacen.

En primer lugar, señalo a Michigan. Muchas noticias no cubrieron los detalles del escándalo de DNC, pero sucedieron muchas cosas que creo que afectaron a los estados de cambio durante estas elecciones. Por ejemplo:

• Bernie Sanders tenía una audiencia real y capturó a muchos votantes motivados (al igual que Clinton y Trump). Pero su base también estaba enojada con Clinton. Esto dividió a ese grupo en algunas tensiones: se puso del lado de Clinton, no votó, votó como tercero y algunos votaron deliberadamente a Trump únicamente por la razón por la que no les gustaba Clinton. Ese es un grupo enojado clave para tener en cuenta. Ese es un grupo que también logró una sorprendente victoria en Michigan.
• Además, Sanders perdió y los correos electrónicos revelaron que Clinton y el jefe de DNC, Wassernan, esencialmente expulsaron a Sanders injustamente. Escuché este argumento en numerosas ocasiones, pero cuando Clinton fue nominado oficialmente en la conferencia de DNC, en realidad todos vimos en la televisión a Wasserman despedido. Vimos a un emotivo Bernie Sanders emitir el voto de Vermont. Incluso entonces, sus partidarios firmes estaban tan enojados y tristes en la televisión. Mostrar a Wasserman cuando le mostraron la puerta en ese momento me confirmó que algo realmente sucedió. “WOW”, dije I. “Así que eso acaba de suceder, y sus partidarios se ven muy molestos. Sonaban seriamente molestos. Mi conclusión lógica es que, cuando muchos de los que se sienten de la misma manera votaron, todavía estaban muy molestos. Desde el momento de ese incidente, supe que muchos partidarios de Bernie ya habían tomado una decisión sobre lo que iban a hacer. Todo después de ese punto los hizo enojar más. Así que creo que ese fue uno de los principales factores, especialmente en los estados cambiantes, no para salir de apuros, sino nuevamente, veamos, por ejemplo, Michigan, que Sanders ganó a la luz de las encuestas de Clinton (internas). La Berna, de hecho, era real. Y algunos de ellos estaban muy, muy molestos.
• También señalaré cómo la campaña de Clinton podría haber implementado una estrategia de campaña mucho más efectiva. A saber, cualquier estrategia que NO se presentó en su totalidad en un extenso artículo del NY Times a fines de febrero. Aquí vemos que Clinton y su equipo habían predicho exactamente lo que vimos desplegarse, luego procedieron a permitir que un periodista publicara esto en el periódico exacto que Donald Trump lee de manera muy realista muy de cerca. Mi punto principal aquí es, independientemente de lo que ya escuchó decir o hacer Donald Trump antes del 29 de febrero de 2016 , ¿publicaría su estrategia en el NY Times? ¿Permitiría que otros demócratas sean entrevistados esencialmente para mostrar cómo pensaron al respecto? Y si de alguna manera se filtró accidentalmente, ¿continuaría siguiendo esa estrategia con la esperanza de que Trump no hubiera leído la misma publicación importante en su ciudad natal? Mi conjetura es que, dado que tenía más de 8 meses para estudiar esto, tuvo tiempo de darse cuenta de que Clinton continuó jugando esta estrategia continuamente, y luego jugó una estrategia contraria a esto, creo que dada esa oportunidad, podría hacer exactamente eso . Por supuesto, esto supone que él lo leyó. Disponible en impresión. O en línea. O también citado en detalle a través de correos electrónicos de Wikileaks, que Trump ciertamente no ocultó que estaba leyendo, mostrando que el equipo de campaña de Clinton aprobó esto. Delante del público estadounidense. Su estrategia y perspicacia. ” ¿Soy el único que vio esto?” Todavía me encuentro preguntando. Debido a que estoy viendo cuándo se publicó esto y aunque algo de esto ya era decididamente cierto en la mente de algunas personas, no creo que mi probable campaña de último tiro a la presidencia ejecute la estrategia de campaña que se publica. Ahora, cuando escuchamos a Trump hablar sobre la estrategia durante los debates, y le preguntamos a Clinton “¿por qué mostrarías tu estrategia?” Veo esa afirmación de una manera totalmente diferente (un ejercicio muy interesante para probar con toda seriedad; encuentro estas cosas fascinantes) También es un ejercicio interesante ver los últimos días de la campaña, en la que Clinton en realidad exhibe una energía y entrega que fue “similar a Trump”, mientras que Trump parece muy “similar a Clinton”. No creo que haya sido una coincidencia. Tampoco puedo creer en ese punto, 8 meses después, Clinton todavía estaba jugando con la misma estrategia descrita en el artículo a continuación.
• … OK, estoy divagando. Echa un vistazo a continuación si lo deseas. El título del artículo no es una broma .——————————————————————————-

TÍTULO: Dentro del plan del equipo Clinton para derrotar a Donald Trump (29 de febrero de 2016 – versión en línea)

ENLACE DEL ARTÍCULO: Iniciar sesión – New York Times

“ … Los demócratas prominentes que apoyan a Hillary Clinton organizaron una serie de reuniones y conferencias telefónicas para abordar una pregunta que muchos nunca pensaron que preguntarían: ¿Cómo derrotamos al Sr. Trump en una elección general?

Varios demócratas argumentaron que la Sra. Clinton, en caso de ser la nominada de su partido, fácilmente vencería al Sr. Trump. Confiaban en que sus comentarios incendiarios sobre inmigrantes, mujeres y musulmanes lo harían inaceptable para muchos estadounidenses. Tenían fe en que el creciente poder electoral de los votantes negros, hispanos y femeninos provocaría un derrumbe de Clinton si él fuera el candidato republicano.

Pero otros, incluido el ex presidente Bill Clinton, descartaron esas conclusiones como negaciones. Dijeron que Trump tenía un claro sentido del estado de ánimo del electorado y que solo una campaña concertada que lo retrate como peligroso e intolerante ganaría lo que ambos Clinton creen que será una elección cerrada de noviembre.

Esa estrategia está comenzando a tomar forma, con grupos que apoyan a la Sra. Clinton preparándose para escribir y probar anuncios que retratarían a Trump como un misógino y un enemigo de la clase trabajadora cuyo temperamento temerario pondría a la nación y al mundo en grave peligro. . El plan es que esos temas se amplifiquen luego por dos representantes sustitutos prominentes: para luchar contra la capacidad de Trump de influir en el ciclo de las noticias, Clinton no se detendrá en el muñón, y el presidente Obama ha dicho a los aliados que retratará alegremente a Mr. Trump es incapaz de manejar los deberes de la Oficina Oval.

Los demócratas dicen que corren el riesgo de perder la presidencia si no toman en serio a Trump, como lo han hecho los republicanos en la campaña primaria.

… Ahora, el Sr. Mook y sus colegas consideran al Sr. Trump como un oponente astuto, decidido e infatigable que parece estar hablando de amplias inquietudes económicas entre los estadounidenses y de la creencia generalizada de que los políticos tradicionales son incapaces de abordar esos problemas. Públicamente, la operación Clinton está permitiendo que los republicanos lo denuncien. Pero en privado, él y otros demócratas están estudiando detenidamente los datos de las encuestas para comprender las raíces del atractivo populista de Trump y acumulando tesoros de investigación de la oposición en su carrera empresarial.

“El caso contra Trump será procesado en dos niveles”, dijo Geoff Garin, encuestador demócrata y estratega jefe de la Sra. Clinton en 2008. ” El primero es el temperamento”, y si está en condiciones de ser comandante en jefe , el Sr. Garin dijo, haciéndose eco de conversaciones que han dominado los círculos demócratas recientemente. El segundo “se basará en si realmente se puede confiar en él como un campeón para alguien más que para sí mismo”.

Pero las tácticas que los Clinton han usado durante años para derrotar a los oponentes pueden fallar en una contienda entre el franco e impredecible Sr. Trump y la cautelosa y guionizada Sra. Clinton: un enfrentamiento que los operativos de ambos lados predijeron que sería feo y épico. choque entre dos políticos muy dispares.

Un mapa cambiante

A menos que estos ataques sean efectivos, a los asesores de la Sra. Clinton les preocupa que Trump pueda representar una amenaza en algunos estados que Obama ganó en 2008 y 2012, incluidos algunos que el partido alguna vez consideró seguros.

El desempeño desigual de la Sra. Clinton con los votantes masculinos hasta el momento, especialmente los hombres blancos, podría crear una oportunidad para que el Sr. Trump atraiga a demócratas e independientes que sean moderados social y culturalmente y estén abiertos a su llamado a una política exterior y un enfoque de negocios militares fuertes y valientes. a la economía Esos votantes podrían darle una ventaja en lugares como Carolina del Norte , que Obama ganó en 2008. Pero los asesores de Clinton también se preocupan por Ohio , Florida y los estados de tendencia demócrata en las elecciones presidenciales que Trump prometió disputar, como Michigan , Pensilvania y Wisconsin .

‘Contra la intolerancia’

Los Clinton creen que la mayor arma contra Trump es su tendencia a hacer comentarios escandalosos, incluso odiosos, que pueden parecer poco presidenciales. Durante el debate republicano más reciente el jueves, Trump intercambió burlas en el patio de la escuela con sus rivales y amenazó con construir un muro aún más grande en la frontera mexicana porque no le gustaba una reprimenda de su propuesta original de muro del ex presidente de México.

En Carolina del Sur y Tennessee, la Sra. Clinton comenzó a sentar las bases para lo que los asesores llaman “una campaña contra la intolerancia”, en la que se presentará como el papel imparcial de Trump. Ella declaró que los estadounidenses necesitaban más “amor y bondad”.

“En lugar de construir muros”, comenzó a decir, “tenemos que derribar las barreras”.

Durante el debate republicano del jueves, la campaña de Clinton publicó una imagen en Instagram que decía: “Estos no son valores estadounidenses: racismo, sexismo, intolerancia, discriminación, desigualdad”.

El señor Trump niega enfáticamente ser intolerante, diciendo que simplemente no es “políticamente correcto”. Pero ya ha señalado que sería cruel contra la señora Clinton. Dijo que debería ser acusada por su uso de un servidor de correo electrónico privado como secretaria de Estado y que los asuntos extramatrimoniales del Sr. Clinton fueron un “juego justo” en las elecciones porque eran un “abuso de mujeres”.

Un asalto total

Mientras la Sra. Clinton irradia energía positiva en el camino, los grupos demócratas comienzan a unirse en torno a una estrategia para lanzar ataques sostenidos y brutales contra Trump.

El plan tiene tres objetivos principales : representar al Sr. Trump como un hombre de negocios desalmado que ha trabajado en contra de los intereses de los votantes de la clase trabajadora a los que ahora apela; difunde los comentarios degradantes que ha hecho contra las mujeres para influir en las mujeres de los suburbios, que se han mostrado reacias a apoyar a la Sra. Clinton; y resaltar su temperamento impetuoso y explosivo para demostrar que no es apto para ser comandante en jefe.

Un miembro del personal de un grupo afiliado, Correct the Record, que coordina con la campaña de la Sra. Clinton, ha recopilado imágenes de comentarios que no han perjudicado la posición del Sr. Trump entre los votantes primarios republicanos, pero que podrían unirse en lo que el fundador del grupo, David Brock, descrito como un montaje de discurso de odio que horrorizaría a un electorado general.

“Hay algo en esta idea de que nada se ha atascado”, dijo Brock, pero eso, argumentó, se debe a que los republicanos han estado demasiado restringidos para evitar ofender a los partidarios de Trump.

En las próximas semanas, Priorities USA Action, un gran PAC que apoya a la Sra. Clinton que retrató efectivamente a Mitt Romney como un titán corporativo frío en la campaña de 2012, comenzará a escribir y probar anuncios que utilizan un enfoque similar contra Trump.

Mientras la Sra. Clinton intenta mantenerse por encima de la refriega, Clinton se desataría para responder cuando Trump arremetió. Obama ya ha argumentado que no se debe confiar en Trump para el trabajo y ha dicho a los aliados que continuará con ese cargo. En febrero, cuando se le preguntó sobre Trump, dijo que el presidente tiene “los códigos nucleares con ellos y puede ordenar a los jóvenes de 21 años que combatan un tiroteo”.

——————————————————————————-

… SOOOOOOO. En conclusión, afirmo que en realidad no fue “una buena opción” haber permitido que la estrategia se filtrara tan fácilmente, pero por inevitable que sea, creo que después de que se publicó este artículo, ella y su equipo necesitaban formar una nueva estrategia. Y Sin embargo, durante 8 meses, continuaron una campaña de desprestigio que no solo creo que no funcionó, sino que en realidad contribuyó a que ella no ganara las elecciones. Sabían claramente en qué estados Trump estaba en riesgo, y sabían exactamente qué tipo de votantes eran en juego, y sabían que sus votantes (8 meses antes) no se sintieron ofendidos por ese tipo de campaña. Simplemente no sé a veces …

Le daré 30 razones para hablar con sus 30 años en política, los 30,000 correos electrónicos que supuestamente borró y los 30 puntos de encuesta que tenía:

1) Se la consideraba desagradable: “sonrisa espeluznante de la abuela” y cabeza rítmica con la cabeza. Su voz también era aguda y tenía un “shimmy” afectado.

2) Ella estaba asociada con una élite liberal; ampliamente percibido (dentro de los Estados Unidos) para haber denigrado la industria / poder de los Estados Unidos durante los últimos 30 años.

3) Se la consideraba militarmente agresiva: Ucrania / Siria / Libia, etc. Ella votó por Irak y no explicó por qué no lo haría en retrospectiva.

4) Los votantes no se mostraron por ella porque la mayoría de las encuestas / probabilidades la tenían al menos varios puntos por delante, principalmente debido a lo inusual de su oponente. Esto fue muy parecido al Brexit.

5) No se la consideraba buena con las finanzas (y, por lo tanto, con la economía). Esta fue comprada cuando su rival tenía una fracción de su presupuesto de campaña pero era paralela.

6) Estaba comprometida a perseguir el status quo. A los estadounidenses a veces les gusta esa sensación de “auto nuevo brillante”. Los partidos titulares rara vez retienen el poder después de ocho años en el cargo.

7) El mensaje más fuerte de su campaña fue que estaba calificada para ser presidenta. Esto era cierto pero trivial. Las políticas fueron clave, aunque vagas.

8) Ella ignoró voluntariamente toda una demografía. Ella tuvo un pobre desempeño entre; digamos, votantes menos metroplitanos. Hablar claramente con oraciones directas y, a menudo, repetir es la clave de este grupo demográfico. También aprecian verte en persona.

9) Ella no pudo asegurar lo que debería haber sido su base sólida: las mujeres. El 45% de las mujeres con educación universitaria votaron por Trump. Podemos postular que no confiaron en ella porque dejó que Bill la recorriera en los años 90.

10) Ella no pudo hablar con los votantes de Bernie Sanders / adoptar sus políticas / arrojarle un hueso lo suficientemente grande. Posiblemente un tercio de ellos no haya votado, lo suficiente como para cambiar las elecciones.

11) Ella propuso un “camino a la ciudadanía” para la mayoría de los inmigrantes indocumentados. Su oponente quería deportar a todos los inmigrantes indocumentados.

12) No tenía una explicación convincente para las eliminaciones masivas de correos electrónicos. Si lo hubiera hecho, como Benghazi, esto habría sido una “hamburguesa de nada”.

13) Ella apareció anti-rusa. Esto preocupa a los votantes, dado que Rusia está luchando activamente contra ISIS y tiene cientos de armas nucleares.

14) Estaba relacionada con un legado de ascensión / derecho familiar: Bush, Clinton. Estados Unidos es una república y esto es anatema.

15) No hizo campaña en ningún lugar cerca de lo que debería, por ejemplo, visitó por última vez Wisconsin (un estado clave) en abril.

16) Ella “habló mal” demasiadas veces – “Edmund Hillary”, “bajo fuego” …

17) Fue asumida (y ocasionalmente probada) cómplice en los problemas / crímenes anteriores de Bill Clinton.

18) Ella no pudo construir una coalición de millennials afroamericanos.

19) Ella se negó a hablar directamente sobre el tema fundamentalista islámico. Ni siquiera usaría el término. Esto preocupaba a las personas.

20) Está profundamente asociada con la promulgación de ObamaCare (anteriormente llamada HillaryCare) sin obtener un solo voto republicano.

21) Estaba asociada con (y nunca desautorizó) Anthony Weiner y Huma Abedin. Fueron considerados “extraños” por el electorado.

22) Ella no atraía a los hombres (de ninguna descripción) principalmente porque no coqueteaba. Esto puede parecer trivial, no lo es. Sarah Palin lo hizo y eso fue la base de su apelación.

23) Se equivocó con su eslogan: “Estoy con ella” está terriblemente equivocada. Compárelo con “Make America Great Again”. ¿Ver la diferencia?

24) Ella no reconoció que la industria de las encuestas ha desaparecido durante una década: se centró perezosamente en los centros metroplitan y dirigida por niños con títulos en medios. Realmente debería haber mirado el Brexit.

25) Ella no pudo calmar los informes de que la caritativa Fundación Clinton donó a la boda de Chelsea Clinton de $ 3M en 2010 a un banquero de Goldman Sachs.

26) Se refirió a “deplorables”. Algo así como la mitad del país nunca vota. En un momento en que estaba nivelada en las encuestas, por lo tanto, enajenó el 25% del país. Esto fue más que ingenuo.

27) Se refirió en gran medida al tema de la inmigración latina. Sin embargo, el 30% de los latinos apoyaron a Trump. Muchos inmigrantes legales se oponen a la inmigración ilegal. Esto era totalmente previsible.

28) Ella era un potencial “techo de cristal” además de uno anterior. Esto es demasiado cambio en muy poco tiempo para los votantes. El episodio de Sliders en el que ella era presidenta fue realmente tópico. Tener un presidente negro adyacente también habría estirado la credibilidad del programa.

29) Ella era la definición de Políticamente Correcta. PC es un movimiento no partidista que casi ha alcanzado su cenit. La gente ahora valora la autenticidad. Ella no aprovechó este cambio.

30) Ella usó medios viejos en lugar de nuevos. Ella no construyó una conversación en las redes sociales. Ella no dijo nada que capitalizara una tendencia en tiempo real. Incluso si ella estuviera totalmente equivocada, la gente habría hablado de eso.

Clinton y los demócratas perdieron estas elecciones, en lugar de que Trump las ganara. Son los principales responsables del presidente Trump.

Libertad de expresión y terrorismo: ¡hagas lo que hagas, no menciones al Islam!

En pocas palabras, Hillary Clinton reveló desde el principio, durante su campaña para la nominación, que no tenía ninguna reserva sobre el uso de frotis, engaños y deshonestidad absoluta contra su oponente. Lo hizo sin siquiera una pizca de remordimiento después de ser atrapada en numerosas ocasiones. Muchos votantes fueron rechazados en su contra, porque con razón vieron su engaño egoísta como la razón por la cual a Bernie Sanders se le negó su lugar legítimo como candidato demócrata.

Además, Hillary Clinton simplemente realizó una pésima campaña. Clinton ignoró a los votantes que contaban con Bernie Sanders para trabajar por la justicia económica. Pensó que podría llevar las elecciones apelando a los votantes en función del género, ignorando por completo los problemas económicos y recordándonos eternamente que Trump era aborrecible.

Entonces, lo que sucedió esencialmente es que Hillary enajenó a la mayoría de los votantes pro Sanders en la medida en que muchos de ellos se negaron a votar por ella. Luego agravó esa deficiencia al ignorarlos durante la campaña contra Trump. Trump, por otro lado, le dijo al votante republicano central lo que quería escuchar. Por lo tanto, Trump fue apoyado con entusiasmo por el votante republicano, mientras que el apoyo de Clinton fue en su mayoría poco entusiasta, y el producto del chantaje político.

Esto es como la canción de Bob Dylan “A Hard Rain Is Gonna Fall”, donde cada línea tiene una historia propia y más que suficiente para implosionar a cualquiera … es decir, excepto a la perfecta princesa izquierdista de los medios.

El primero es suficiente.

1) Escándalo de Benghazi, muerte y mentiras con un encubrimiento más grande que el watergate.

2) Sorprendente Polonia y la República Checa sacando sitios antimisiles

3) Le dio a Rusia un botón de reinicio que reinició la Guerra Fría.

4) Falta de un plan coherente para abordar la Primavera Árabe

5) Deterioro de las relaciones con Israel

6) Evaluación de Bashar al-Assad (a quien calificó de “reformador”)

7) Desorientación de que la retirada de las fuerzas estadounidenses en Irak les daría a los radicales un punto de apoyo

8) Falta de llevar ante la justicia a los yihadistas que mataron a nuestros 4 estadounidenses

9) Vuelta de la victoria en Osama bin Laden dando una falsa impresión de la aniquilación de al-Qaeda

10) Cegar al primer ministro israelí con una declaración pública de la política de los Estados Unidos sobre las “fronteras de 1967”

11) La falta de un enfoque convincente para el Medio Oriente

12) Respaldar al candidato de Hugo Chávez en Honduras en lugar de la elección de las clases media y empresarial (que también era pro estadounidense)

13) Relajación de las sanciones cubanas seguido del encarcelamiento de Alan Gross

14) Abrazando a Hosni Mubarak (llamándolo amigo de la familia) justo cuando se necesitaba presión para evitar lo que finalmente se convirtió en su derrocamiento

15) No tomar medidas decisivas en Siria antes de que los yihadistas ingresen al país

16) La decisión de derrocar al presidente Gadafi en Libia

17) Menospreciando los derechos humanos, especialmente con China

18) ‘Aterrizaje bajo fuego de francotiradores’ en Bosnia

19) Registros de facturación de la firma de abogados ‘desaparecidos’ de Hillary

20) Perdón: contribuciones del Senado Hillary

21) No apoyar firmemente la Revolución Verde

22) Compromiso de Irán y arrastre de pies sobre las sanciones, lo que permite a Irán alcanzar la cúspide de una capacidad de armas nucleares

23) Anunció “pivote” a Asia sin llevar a cabo

24) Saquear la Casa Blanca

25) Filegate: archivos del FBI en enemigos GOP

26) Servidor de correo electrónico borrado

27) Clinton en efectivo

28) Mantener el status quo con Pakistán

29) Mentí al FBI y al Congreso

30) Hill ca $ hes en sobornos; Recaudación de fondos iraní

31) Fundación Clinton: los escándalos siguen llegando

32) Creador de ISIS al retirarse de Iraq demasiado rápido a pesar de la recomendación militar de no

33) Llamados partidarios de Trump “Canasta de deplorables”

34) Los Clinton convierten al IRS en ‘gestapo’

35) Cubriendo las obras sucias de Bill

36) La “princesa de la Hermandad Musulmana” de Hillary. Huma Abedin

37) la muerte de Vince Foster en 1993

38) Emailgate: ‘Ella debería ir a prisión por esto’

39) Chinagate: venta de secretos de alta tecnología

40) Travelgate: siempre espacio para amigos

42) ‘Aterrizaje bajo fuego de francotiradores’ en Bosnia

43) Registros de facturación de la firma de abogados ‘desaparecidos’ de Hillary

44) Perdón: contribuciones del Senado Hillary

45) Las vacas en efectivo de Hillary y 9,987 por ciento de ganancia

45) amigo radical de Hillary, Saul Alinsky

47) Peter Franklin Paul: Otro amigo de Hillary va a prisión

48) suspendió el examen de DC Bar.

49) Fue removida de su trabajo como miembro del Comité Judicial de la Cámara por incompetencia y mentiras.

50) El escándalo de Whitewater.

51) Se casó con un mentiroso y tramposo en serie, que ocasionalmente tuvo encuentros sexuales con parejas no consentidas.

52) El tema de una “gran conspiración de derecha” que condujo al juicio político y la inhabilitación de su marido.

53) Tomó vajilla, muebles, obras de arte y otros artículos de la Casa Blanca; tuve que devolverlos y / o pagarlos.

54) Dijo “qué diferencia, en este momento, hace” sobre cuatro valientes personas asesinadas en Libia como resultado directo de su fracaso para protegerlas en el aniversario del 11 de septiembre.

55) Se ignoró por completo la estructura y las reglas para el manejo de información confidencial de seguridad nacional.

56) Amasó una fortuna personal con “honorarios por hablar” y pagos de donantes políticos del sector privado y gobiernos extranjeros en “fundaciones” transparentes a cambio de un favor político futuro.

57) Llamado la mitad de América, los partidarios de Trump “Canasta de deplorables”

58) Los escándalos de Clinton les han costado a los contribuyentes estadounidenses el dinero suficiente que podríamos haber alimentado a las personas sin hogar en Estados Unidos durante un año.

Sin embargo, sería más fácil preguntarle a Hillary cuál fue su mayor logro como Secretaria de Estado. Ella respondió: “¿Mis logros como Secretaria de Estado? ¡Bien, me alegra que lo hayas preguntado! Mi logro más orgulloso del que me enorgullezco más, principalmente debido a la oposición que enfrentó al principio, ya sabes … los restos de situaciones anteriores y mentalidades que estaban demasiado enfocadas de una manera en la que pudieron haber pasado por alto el panorama general y nosotros no lo hicimos. No hagas eso y estoy orgulloso de eso. Muy orgulloso. Yo diría que es un gran logro “.

Siendo que yo mismo podría encontrar cualquier logro importante de Hillary, no pude hacer una lista de lo que debería incluir en su currículum presidencial. En resumen, los estadounidenses obtienen lo que votan. Al igual que votar en un organizador comunitario, los votantes cosechan lo que siembran.

Stephen Martino ..

Hillary y Obama … son maestros en pronunciar una tonelada de palabras para las cuales no hay verdad o significado … solo mire esa respuesta a “¿Cuál es su mayor logro” … eso significó algo? ¿Eso significa que está orgullosa de cambiar actitudes? ¿Había algo específico relacionado con esto? ¿Terminó un trabajo con aprobación? Eso es lo que eso significa … Esta mierda de “doble conversación sobre” el baile, en el que ella y todo el partido democrático se involucra, es estimulante. Asume que el resto de nosotros somos demasiado estúpidos para entender la verdad porque todos son muy superiores. Que somos demasiado estúpidos para emitir juicios sobre nuestras propias vidas para que ellos simplemente los hagan sin importar qué. NO ME NUNCA NUNCA

Diane Carroll:

“Gran perdedor” es falso. Clinton ganó el voto popular. En los estados de campo de batalla que sellaron su destino, solo perdió en cada estado por un smidgen. Los votantes estaban a punto de dividirse por el medio.

No parece que hayan votado muchos más republicanos que en 2012; pero votaron pocos por ciento menos demócratas, y eso fue todo.

En el momento de las elecciones, la gran mayoría de los votantes republicanos se alinearon y votaron por Trump. La vigorosa deserción de los expertos republicanos en política exterior y seguridad y economía no significó nada para la mayoría de los votantes republicanos. Tampoco sus defectos de carácter. Recuerdo cuando Bill Clinton se postulaba y el Partido Republicano decía que el carácter personal es la condición sine qua non para decidir a quién votar. Cuatro Pinocho para ese. Y el voto ganador de Trump representó una cuarta parte del electorado total, solo para mantener las cosas en perspectiva (aunque aproximadamente la mitad del electorado es una sustancia inerte).

Dadas las variadas declaraciones políticas de Trump, en contraste con, por ejemplo, la postura ideológicamente coherente de extrema derecha cristiana de Ted Cruz, no se puede decir que estaban votando por una ideología. Un artículo de opinión del New York Times sostiene que la única consistencia era la identidad blanca anglo (Iniciar sesión – New York Times). Pero no fue tan diferente de cuando Bush ganó.

La verdadera pregunta es ¿por qué el voto demócrata se redujo en algunos puntos frente a 2012? Y había muchas razones. Clinton no es una gran activista, y su campaña confió en las encuestas para obtener orientación mucho más de lo que demostraron ser dignas. Históricamente, si una de las partes obtiene dos mandatos en la Casa Blanca, es poco probable que obtenga una tercera. La campaña de desprestigio del Partido Republicano contra Clinton durante más de 20 años dio sus frutos: es mucho más probable que las personas retengan una opinión negativa de alguien que positiva después de que se ejecute una campaña de desprestigio, y el Partido Republicano ha estado ejecutando el asesinato de personajes en lugar de las diferencias de política para al menos tres décadas.

Todo lo relacionado con el “efectivo de Clinton” fue y es absolutamente ridículo teniendo en cuenta las acciones de Trump y su enorme conflicto de intereses entre sus empresas, que, a diferencia de cualquier presidente anterior, se postulará mientras sea presidente, y Estados Unidos. Es imposible para él no tener que elegir entre patriotismo y ganancias repetidamente, dada la naturaleza de su negocio. Así que atribuyo toda la charla sobre su “corrupción” como personas que intentan justificar una reacción emocional contra ella. Eso vino primero. Las razones, como fueron, llegaron más tarde.

Cuando el jefe del FBI en efecto pronunció un discurso de campaña contra ella en junio, en su posición como jefe del FBI, y luego reabrió esa herida la semana anterior a las elecciones, junto con los empleados del FBI en la oficina de Nueva York que también hicieron campaña contra ella. (esta vez de manera encubierta), estoy seguro de que eso desanimó a muchos votantes demócratas, especialmente a Bernie Bros. Quién sabe, eso podría haber sido suficiente para explicar la pequeña caída porcentual en la participación demócrata que vimos.

Luego está la inmigración. La inmigración ilegal no amenaza los trabajos de los tipos de personas con educación universitaria que conozco. Pero son una amenaza para los trabajadores manuales estadounidenses. Incluso el economista liberal Paul Krugman admite esto. El Partido Demócrata tuvo que elegir entre la política de identidad latina y los trabajadores estadounidenses y eligió a los primeros. Como esta elección demostró abundantemente.

Pero hay otro factor que pocos han discutido: ni Clinton ni el Partido Demócrata ofrecieron ninguna solución al problema real para los trabajadores de cuello azul estadounidenses, y uno que está trascendiendo rápidamente los acuerdos comerciales / deslocalización: la automatización computarizada del lugar de trabajo.

Esa es la verdadera razón por la cual los trabajadores de cuello azul estadounidenses no tienen seguridad laboral y / o han visto sus ingresos de clase media convertirse en ingresos de trabajadores de servicios de nivel de pobreza.

Trump reconoció su dolor, aunque sin comprender por qué. No importa, sin embargo, lo resolverá rápida e indoloramente, y lo compraron.

Después de cada elección en la que pierde un candidato centrista, los ideólogos ideológicamente apasionados de su partido intentan tomar el control de su partido, alegando que si su hombre hubiera sido el candidato, habrían ganado.

Personalmente, dudo mucho si Sanders lo hubiera hecho mejor. Pero sus seguidores viven dentro de una burbuja mediática de izquierda, así como los ideólogos de derecha viven dentro de una burbuja mediática de derecha. Pero los ideólogos siempre lo intentan.

Como dije, este no fue un triunfo de una ideología sobre otra. Era el triunfo de una identidad: blanca, monocultural, rural, sobre otra: multiétnica, multicultural, gran ciudad. Y el primero ve venir esto (ver más abajo), y no me gusta ni un poco:

Permítanme comenzar diciendo que esta elección fue horrenda en ambos lados. Me siento sólidamente en la cerca y ambos lados tienen mucho que reflexionar. Trump no es un santo, pero como esta pregunta es por qué Clinton perdió, eso es lo que abordaré.

Todo el tiempo tuve la sensación de que había una gran población de partidarios “silenciosos” de Trump y que solo iban a callarse y votar en lugar de luchar en las redes sociales. No racistas o fanáticos u homófobos o sexistas o privilegiados o cualquier palabra utilizada para tratar de menospreciar el derecho de las personas a elegir un candidato en este ciclo electoral, sino personas enfermas y cansadas de ser estereotipadas y etiquetar esas palabras simplemente porque no apoyaban un candidato.

Dejando de lado la campaña de Donald Trump, la campaña de Hillary no fue amigable con nadie, ni con un fanático. Fue genial si fueras un partidario, pero se ejecutó con el acoso escolar si no lo fuiste. Intimidar a Bernie Sanders al engañarlo con el DNC, intimidar a las primarias al obtener preguntas de debate de CNN e intimidar a los votantes al tratar de estereotiparlos y hacerlos sentir culpables por no apoyarla. Algo de esto provino de los partidarios y no de la campaña en sí, pero todo esto se sumó a la noción de que no era confiable y que había más corrupción de la que se creía anteriormente.

En lugar de hacer que voten por ella, siento que sucedió lo contrario. La gente se cansaba y quería un cambio. Esas personas se sintieron expulsadas de la isla y sintieron que no podían apoyar a Hillary. Esta es una lección que deberíamos haber aprendido de los fracasos republicanos pasados ​​después de votar a la gente fuera de la isla. Para ganar decisivamente, debe atraer a todos frente a personas alienantes en función de la raza, el género, los ingresos, lo que sea solo porque cree que no los necesita.

Trump dijo algunas cosas estúpidas durante su campaña, pero personalmente todavía no estoy seguro de qué era verdad y qué era la propaganda que propagaba el miedo por personas que harían cualquier cosa para que su candidato fuera elegido. A través de wikileaks ciertamente vimos que estaban más que felices de hacerle eso a Bernie. Nuestro ciclo de elecciones tóxicas ha hecho un daño real, esta vez no había mucha ética en ninguno de los lados. Espero que podamos aprender una lección de esto, pero parece que simplemente nos duplicamos para las próximas elecciones.

PD: Puede que tenga una opinión diferente y estoy totalmente de acuerdo con eso, puedo respetarlo incluso si no estamos de acuerdo. Esa es solo una de las mejores cosas que se nos permite tener en un país libre. La elección ha terminado, hagamos un esfuerzo consciente para ser amables el uno con el otro.

El DNC cometió el error de pensar que las minorías y los liberales se movilizarán automáticamente por cualquier persona que presenten como candidatos. También calcularon mal cuántos independientes (así como los republicanos y algunos demócratas) no estaban de acuerdo con Hillary. Esta elección no se trataba de cómo Trump “se ganó a Estados Unidos” tanto como de cómo “Hillary perdió Estados Unidos”.

En verdad, Hillary era una candidata horrible para participar en cualquier elección, mucho menos en la carrera presidencial debido a su larga lista de errores. Por supuesto, la propia lista de indiscreciones y errores pasados ​​de Trump también era bastante numerosa, y muchos eran aún más atroces que los de Hillary, pero la diferencia es que nadie realmente destacó constantemente las bancarrotas, las tendencias misóginas, el registro de impuestos, las prácticas comerciales discriminatorias o las prácticas comerciales discriminatorias de Trump. temperamento volátil hasta el ciclo electoral actual, es decir, muy poco, demasiado tarde. En contraste, el Partido Republicano realmente se aseguró de que Hillary viviera bajo un centro de atención negativo constante durante los últimos 6 años desde que se convirtió en Secretaria de Estado. Cada movimiento analizado, cada decisión cuestionada públicamente y, a veces, frente a un panel del Congreso o el FBI. No hace falta decir que sus pasos en falso autoinfligidos y su actitud arrogante ciertamente tampoco ayudaron a ganarse a ningún detractor potencial. Cuando Hillary fue contra Obama en las primarias de 2008, su llamado a la fama fue ser una ex primera dama y también senadora estatal. En 2016 contra Trump, su nuevo llamado a la fama se convirtió en financiación de Benghazi, emailgate y la Fundación Clinton. El cambio a la publicidad negativa fue simplemente abrumador.

En muchos sentidos, Hillary era el peor tipo de candidato que el DNC podría haber presentado contra alguien como Trump que utilizó todas las retóricas virulentas del libro para movilizar a su base enojada y frustrada, una estrategia de propaganda probada y verdadera. Hillary ni siquiera pudo movilizar el voto afroamericano e incluso perdió muchos de los votos generalmente confiables de los estadounidenses de origen asiático. Si esos dos grupos pudieran mostrar apatía hacia ella, imagínense cuántos de los independientes se sintieron en este ambiente electoral populista.

Honestamente, nadie lo sabrá con seguridad. Sin embargo, los siguientes fueron definitivamente factores contribuyentes:

1. El presidente Bill Clinton y el presidente Obama admitieron que Hillary tenía un pobre “juego de tierra”. En otras palabras, ella no salió y se reunió con los votantes como lo hizo Trump. Tenía que ir a todos los rincones que se creía que eran demócratas y republicanos. Cometió un error fatal al no visitar algunos estados, incluso UNA VEZ. Me inscribo en la información de ambos candidatos y constantemente recibí invitaciones a eventos de Trump. No recibí NINGUNO de Clinton. A pesar de esto, ella ganó nuestra área. Tuvo suerte de haber ganado dado el esfuerzo realizado. Noté una falta de organización entre los nuevos voluntarios. La campaña parecía desinteresada en llamar a la gente o hacer que participaran en el escrutinio hasta que llegara la elección. ¿Exceso de seguridad? Creo que sí. Pedesta contaba con la votación, que tenía a Clinton por delante.
   En resumen, para una mujer que tuvo problemas para llegar al electorado, podría haber hecho más ayuntamientos y otros eventos, pero lamentablemente les faltaba. También me gustó el candidato, y esto me perturbó profundamente.
2. En contraste, Trump visitó y revisó cada pequeña ciudad en New Hampshire. Se fue varias veces a la apartada ciudad de Rochester … un lugar que generalmente a nadie le importa. Se fue prácticamente a TODAS PARTES en el estado en el que vivo.
3. El Director del FBI hizo un desastre a Clinton al publicar un aviso de que el investigador en sus correos electrónicos había sido reiniciado. Luego, Rudy Guliani (sp) aparece en Fox News y llama al FBI “Trump Land”. Entonces, aparentemente pudo haber estado poniendo su mano sobre la balanza de la justicia para inclinar la balanza contra ella.
4. El problema del servidor de correo electrónico era una pista falsa, pero la prensa liberal, aburrida de la nada que salía de la campaña, realmente trató de hacerlo más de lo que era. Aparte de un personal chismoso, a veces desleal, nada de jugoso salió de esos correos electrónicos o habrían sido procesados. Fue un montón de nada.
5. OK, seamos sinceros, ella es una mujer. Fue criticada por hablar en un “tono chirriante, un gemido agudo” y otros comentarios negativos sexistas cargados de mujeres que nunca se dirían sobre un hombre. Podría decir mucho más, pero ya sabes de lo que estoy hablando o no.
6. Trump prometió “drenar el pantano”. Hasta ahora, ha agregado políticos de carrera y donantes multimillonarios como recompensa política por sus grandes contribuciones a sus campañas. Ella perdió porque ella representaba el establecimiento político, y él representaba lo que la gente percibía como un extraño. (Irónicamente, esto ha demostrado ser una pesadilla ya que se niega a poner activos en un fideicomiso ciego, etc.) Trump sabía qué botones presionar y los presionó.
7. Obtuvo mucho reconocimiento del programa de televisión Apprentice. Lamentablemente, el mundo no funciona como solía hacerlo: SIEMPRE ha sido el jefe y no ha tenido que jugar bien con los demás. De hecho, él cuelga con la gente, empuja a la gente al borde para tratar de llegar a un acuerdo, y estas tácticas comerciales son consideradas beneficiosas por personas que francamente no están familiarizadas con el funcionamiento del gobierno en la comunidad internacional. Aborrece el protocolo cuando en realidad es una forma de asegurar el orden y dejar que todos en el mundo sepan a qué atenerse.
8. En resumen, un exceso de confianza, un público que estaba menos que entusiasmado con Clinton, y la apatía perdió esta carrera, incluidos los candidatos. ¿Qué dice cuando Clinton ganó prácticamente todos los debates pero a nadie le importó? Nadie quiere experiencia. Solo están enojados. Lamentablemente, la realidad es que tendremos suerte de pasar los próximos años sin un incidente importante similar a la crisis de los misiles cubanos.
9. Clinton debería haber ganado y fue una combinación de malos momentos con el FBI, historias falsas sobre Clinton que se repitieron en línea, y un giro de su plataforma en formas sustanciales que la Campaña de Clinton no cuestionó a menudo (Trump dijo que nos estaba quitando nuestro derechos de armas y también estaba abortando viviendo respirando bebés.) Se permitió que una multitud de giros no fueran cuestionados.
10. Nunca sabremos cuándo tendremos el cambio para que otra presidenta se postule. Más importante aún, me preocupa la absoluta falta de experiencia militar y gubernamental de Trump. Ya ha dejado de asistir a reuniones informativas de seguridad diarias y ha elegido una mezcla aterradora de miembros del gabinete. Esto es lo que sucede cuando la apatía, la mala gestión, un candidato impopular y otros problemas gobiernan el día. Después de todo lo dicho y hecho, Trump ganó sin tener que emitir UNA declaración de impuestos, pero criticaron a Clinton al entregar las transcripciones de discursos pagados en privado, a los bancos que Trump ha hecho que los miembros formen parte de su gabinete.
11. Creo que solo las circunstancias más extrañas podrían hacer que esta mujer pierda ante este hombre. El juego terrestre, los contragolpes y no sentarse e ignorar declaraciones descaradamente falsas sobre su posición le habrían servido de mucho. Alguien estaba dormido al timón …

No es una pregunta simple. Hubo muchos factores involucrados en las elecciones de 2016.

Participación electoral

La participación total de votantes en las elecciones de 2016 fue solo del 55%, que es la más baja desde 1996. Eso es tanto para los votantes demócratas como republicanos, todas las razas, todos los grupos de edad.

Fuente: ¿Por qué ganó Trump? En parte porque la participación electoral se hundió. (El Correo de Washington)

Candidatos desfavorecidos

Ambos candidatos fueron vistos como fatalmente defectuosos. Ambas fueron históricamente desagradables. Trump mucho más que Clinton, pero Clinton más que cualquier candidato anterior. Eso probablemente no ayudó a la participación de los votantes, porque casi nadie más que los promotores del partido más dedicados se sienten entusiasmados por votar por cualquiera de los candidatos.

Fuente: La disgusto de los estadounidenses por Trump y Clinton es un récord (FiveThirtyEight).

Alienación partidista

Hay una tendencia suave en los últimos años para que más votantes se identifiquen como ‘independientes’. Todavía pueden estar registrados con un partido u otro, pero los votantes independientes no tienen tantas probabilidades de votar automáticamente de acuerdo con su partido registrado.

Fuente: El creciente mito del votante ‘independiente’ (Washington Post)

Una de las razones es que están apagados por el interminable estancamiento partidista en Washington. Existe la percepción de que los políticos de ambos partidos están mucho más interesados ​​en cuidarse a sí mismos y a sus partidos que en gobernar el país o prestar atención a las necesidades de sus ciudadanos.

Muchos votantes sintieron que Trump, simplemente porque no tiene antecedentes como político de carrera, sería una mejor opción que Clinton, que en este momento no es nada más que un elemento de Washington.

Hillary Clinton y el Partido Demócrata no hicieron caso de este cambio en la actitud del electorado.

Nota al pie: No infiera nada sobre mí de lo que escribí anteriormente. Solo estoy teorizando en base a lo que he leído sobre la tendencia, no a mi propia preferencia de voto.

“¿Por qué perdió Hillary Clinton ante Trump?”

Esta es una pregunta corta que requiere una respuesta larga para hacer cualquier tipo de justicia. Quiero decir, este será un estudio de caso en ciencias políticas durante varios años. Hay muchos, muchos factores detrás de la pérdida de Hillary ante Donald, pero estos son algunos de los más notables:

Tratamiento de prensa desigual. Durante las primarias, Hillary obtuvo una cobertura más favorable y mucha más cobertura que Bernie Sanders. Sin embargo, ambos combinados obtuvieron tal vez un tercio de cobertura como Donald Trump. Tenga en cuenta que al menos una vez, Bernie Sanders en realidad dio un discurso fue ignorado a favor de ver un podio donde Donald Trump iba a hablar, y Bernie tuvo mejores números tanto en las primarias como en sus favorables.

Después de que las primarias terminaron, los medios comenzaron a aumentar la presión sobre las muchas, muchas faltas de Donald, pero en el espíritu de falsa equivalencia mantuvieron a Hillary sobre sus correos electrónicos y el adulterio de su esposo. La cobertura de sus correos electrónicos equivalía a la cobertura combinada de sus quiebras, la ruptura habitual de contratos, la burla de otros estadounidenses, la xenofobia, los posibles vínculos con Rusia y el adulterio. Ella habló sobre los empleos y la economía hasta que estuvo ronca, pero muchos partidarios de Trump nunca vieron eso porque la prensa nunca lo cubrió. Supusieron que a ella no le importaban los trabajos o la economía, lo que era totalmente falso.

Hillary no pudo haber detenido este factor. Podría haberse evitado si la prensa hubiera hecho su trabajo desde el principio, pero para cuando comenzaron a verificar las mentiras de Donald era demasiado poco, demasiado tarde. El marco narrativo de él como hombre honesto se había apoderado de demasiados estadounidenses.

Veinticinco años de asesinato de carácter nacional. Hillary ha sido maltratada por una conspiración de los medios de derecha durante más de una generación, a veces ayudada y alentada por los llamados medios liberales. Los votantes jóvenes nunca han experimentado un momento en el que no hubiera algo en los medios sobre Hillary como personaje desagradable. El viejo ver acerca de “donde hay humo debe haber fuego” golpea a las personas con fuerza.

Este es un factor que Hillary no pudo haber detenido. Como dije, gran conspiración de los medios de derecha.

Piratería rusa. Por lo que he leído, los rusos piratearon tanto el RNC como el DNC. Solo usaron públicamente los datos de DNC. El hecho de que muchos estadounidenses básicamente lo ignoren porque les dio el resultado que querían es terrible. “Sí, entonces, ¿y si alguien me perdiera $ 500 adicionales, gané y eso es todo lo que importa”, no sería una buena razón para ganar un juego de Monopoly, así que por qué está bien para POTUS está absolutamente más allá de mí.

Este es un factor que técnicamente Hillary podría haber detenido, pero prácticamente hablando, no fue su propia cuenta de correo electrónico la que fue pirateada. Otras personas eran descuidadas, y sus correos electrónicos desde y hacia ella fueron pirateados. Tomó todas las precauciones razonables para una persona de su posición y autorización de seguridad.

Director del FBI James Comey . La agencia del Sr. Comey recibió información creíble en octubre de que Donald Trump tenía posibles vínculos con Rusia. También recibió información de que algunos correos electrónicos de Hillary Clinton fueron encontrados en una computadora utilizada por Anthony Wiener. Tampoco debería haber anunciado, o al menos podría haber anunciado ambos mientras viola la ley en un espíritu de falsa equivalencia. Él solo filtró sobre los correos electrónicos de Clinton.

Este es un factor sobre el que Hillary no tenía control.

Sus malditos correos electrónicos. Fue el escándalo de Hillary fabricado del año y técnicamente es parte de los 25 años de asesinato de personajes, pero es el más reciente. Tomaron un poco de aceite tibio y lo llamaron un posible incendio forestal, todo mientras ignoraban la verdadera conflagración multiestatal que era Donald.

Claro, ella podría haber dejado de enviar correos electrónicos. Al igual que podría dejar de usar cualquier cosa eléctrica durante años porque podría recibir una descarga eléctrica alguna vez.

Supresión del votante . El margen de victoria en al menos un par de estados fue menor que el número de votantes privados de sus derechos. Estos estados pusieron restricciones onerosas de identificación de votantes, o redujeron la votación anticipada, o purgaron sus listas de votantes sin darles la oportunidad de refutar, o una combinación de cualquiera de ellas.

También ha habido varias décadas de separación de antiguos delincuentes que han cumplido su condena. Tenemos los números: los negros son arrestados con mayor frecuencia per cápita que los blancos por el mismo delito. Son igualmente condenados y encarcelados, lo que elimina su sufragio. Y los negros actualmente votan demócrata abrumadoramente. Esas leyes no son accidentales. Son una herramienta política para privar de derechos a los negros.

Hillary no tuvo control sobre esto durante el ciclo, pero hace mucho tiempo y muy lejos dijo la palabra “superpredadores”. Esto de alguna manera significa que la acción independiente de una veintena de estados es culpa suya, porque de alguna manera gobierna a estos republicanos. correr perchas que activamente no les gusta. Ella debe ser mágica.

O simplemente podemos aceptar que ella no tenía control real sobre eso.

El pre-Gerrymander gerrymander: el Colegio Electoral. Hillary obtuvo alrededor de tres millones de votos más en todo el país. Sin embargo, el Colegio Electoral considera que las ganancias en los estados pequeños son más fuertes que las ganancias en los estados grandes porque no se basa estrictamente en la representación. Se basa en el número de titulares de cargos en el Congreso, lo que significa que la poderosa California tiene tanta influencia en el Senado como el pequeño Delaware.

Hillary no tenía absolutamente ningún control sobre eso. Ninguno de nosotros puede cambiar eso sin una nueva enmienda a la Constitución.

Hubiera preferido a Bernie. Lo he dicho antes y lo diré de nuevo. Se habría enfrentado a algunos de los mismos factores: tratamiento desigual de la prensa, piratería rusa, supresión de votantes y el Colegio Electoral. No habría tenido los otros factores, y hubiera sido difícil generar un gran escándalo contra él.

Todavía estoy molesta porque Hillary perdió. No es solo que ella ganó más votos. Es que hubo trampa real, tenemos pruebas de ello, y los oponentes dicen: “¿Y qué? Ganamos ”, que es exactamente lo que no dicen cuando piensan que el otro lado está haciendo trampa o se está beneficiando de hacer trampa.

Están poniendo el poder del partido por encima del principio, lo que han hecho antes, pero esta vez han puesto el poder del partido incluso por encima del patriotismo y el país. Por esa razón, me preocupa que podamos ver el desmoronamiento de nuestra República.

Hillary no fue del todo maravillosa, pero merecía un trato mejor que el que recibió. Y casi todos sufriremos por ello.

Esta es una pregunta bastante compleja. Escribí un artículo científico completo que intenta responder a esta pregunta. El documento se titula: “Trump vs. Hillary: lo que se hizo viral durante las elecciones presidenciales de EE. UU. De 2016” y publicado en la conferencia de Informática Social en 2017 analiza los tuits más retuiteados relacionados con las elecciones en un esfuerzo por comprender:

1. ¿Qué lastimó a cada candidato?
2. diferencias en la estrategia entre ambos (ej. esfuerzo en estados de oscilación, ataque vs. promoción, rigidez de consignas, etc.)
3. El efecto de agentes externos (ej. WikiLeaks)
4. La fiabilidad de las fuentes de noticias compartidas

Puede obtener una copia de la versión arxiv del documento desde aquí:

Lo que se volvió viral durante las elecciones presidenciales de EE. UU. De 2016

¡Creo que la respuesta corta es que ella dirigió una pésima campaña!

Hay un par de respuestas a su pregunta y quiero mencionar tantas como se me ocurran;

• Electorado total vs votos totales

La población total de acuerdo con la Oficina del Censo de los EE. UU. En julio de 2015 era de 321,418,820 (dado que esto puede haber cambiado un poco en un año, pero es uno de los recuentos más confiables de la población). La Oficina del Censo de los Estados Unidos muestra que el 22.9% de ese número son menores de 18 años; entonces restamos 73,604,909 para obtener un electorado aproximado de 247,813,910 personas. Para simplificar esto, redondearé eso a 247.8 millones de personas.

Con el voto popular; Donald Trump ganó 60,068,599 votos, Hillary Clinton ganó 60,458,647 votos, y terceros / otros partidos combinados ganaron 6,149,297 votos. El total de votos emitidos en las elecciones generales de 2016 fue: 126,676,543 (redondeado 126.6 millones).

Esencialmente, solo alrededor del 51% del electorado estadounidense votó en las elecciones generales. Cuando las personas no votan, pueden ocurrir molestias. La información de las encuestas generalmente se basa en probables votantes o votantes registrados dentro del electorado, pero eso no garantiza que las personas encuestadas votarán o que incluso serán honestos en la encuesta sobre a quién votarán. Las encuestas son una ciencia de los números, pero no siempre son exactas. Los medios solo pueden informar sobre los datos recopilados, y las encuestas recopiladas favorecieron a Hillary. Incluso entonces, sin embargo, las encuestas y muchos en los medios predijeron que la carrera sería cerrada.

Para comparar mejor,

Según los votos, el porcentaje de votos es el siguiente:

Clinton: 47.7% Trump 47.4%

Basado en votos comparados con el electorado total:

Clinton 24.4% Trump 24.2%

• El colegio electoral

Los votantes en las elecciones generales no votan por el candidato sino por sus electores para apoyar a un candidato específico. Esto significa que el Colegio Electoral elige al Presidente, no a la gente. Muchos se preguntan esto desde que Hillary ganó el voto popular, pero no la elección, que solo ha ocurrido 5 veces desde la fundación de nuestro país. Los fundadores crearon un sistema de colegio electoral para proteger contra la tiranía de la mayoría. El Colegio Electoral hace que la elección sea una elección nacional en lugar de una en la que los candidatos se centren en las 15-20 ciudades más pobladas, y permite que los estados con poblaciones más pequeñas también tengan un interés personal en la elección.

Esto significa que un candidato puede ganar el voto popular pero perder las elecciones.

• Las mareas cambiantes de estados rojos / azules

Recientemente vi un video que explica el cambio de los estados rojos y azules, así como los cambios de los estados de oscilación. En muchos sentidos, esto parece haber sido una elección cambiante. Dicho esto, permítanme ilustrar ese punto con los siguientes ejemplos.

Texas: la última vez que Texas votó por un presidente demócrata fue con Jimmy Carter en 1976. Sin embargo, antes de eso, Texas solo votó por los republicanos en 1926, 1952, 1956 y 1972. Y de 1848 a 1924 (excluyendo la Guerra Civil), el estado Solo votó demócrata.

California: La última vez que California votó republicano fue en 1988 con el presidente George HW Bush. Desde 1992 en adelante, el estado ha votado sólidamente a los demócratas. Sin embargo, desde 1852–1988 California votó por 11 candidatos demócratas y 17 candidatos republicanos (y desde 1952–1988 California solo votó por 1 candidato demócrata para presidente, el resto eran republicanos).

• Educados estaban de su lado

Según la misma información del censo, a partir de julio de 2015, solo el 29,3% de la población (de más de 25 años) tiene un título de licenciatura o superior.

Para darle una idea del número que representa; El 29,3% del electorado es de 72,6 millones de personas. Dado que el electorado tiene 18 años o más, el número de personas mayores de 25 años con un título de licenciatura o superior es inferior a 72,6 millones de personas.

Otro factor clave es que, si bien ciertos grupos pueden haber estado de su lado, ella no llevaba los mismos grupos que Obama anteriormente y Trump ganó en grupos en los que Romney no pudo obtener tanto apoyo.

Por ejemplo:

Afroamericanos: Clinton: 88% Trump: 8%

Afroamericanos: Obama: 93% Romney: 7%

Latinos: Clinton: 65% Trump: 29%

Latinos: Obama: 71% Romney: 27%

18 a 29 años: Clinton: 54% Trump: 37%

18 a 29 años: Obama: 60% Romney: 37%

—-

Su pregunta final fue: ¿qué podemos aprender sobre el mapa electoral basado en el desempeño de Hillary?

1. El Mapa Electoral no es un mapa fijo y los estados cambian, se convierten en estados cambiantes, etc. Muchas ciudades y pueblos universitarios también parecían inclinarse hacia Clinton, pero eran rivalizadas por las áreas rurales que parecen haber votado abrumadoramente a Trump.
2. Nunca subestimes el poder del votante. Mucha gente no vota porque son cínicos acerca de la elección (muy cierto en estas elecciones pasadas), su candidato no está en la carrera (posiblemente sea cierto en estas elecciones pasadas), o simplemente no les importa / fingen no preocuparse por el resultado. 121,2 millones de personas no votaron en estas elecciones; imagina el impacto que se podría haber tenido si hubieran votado. El resultado bien podría haber sido el mismo, podría haber resultado en una victoria de Hillary, o (posiblemente una idea demasiado radical) imaginar si los 121,2 millones hubieran votado a un tercero, o incluso la mitad de ese número; Una elección completamente diferente. El poder del no votante es igual al poder del votante participante.
3. Las encuestas, aunque son una herramienta útil, no son las elecciones. No piense que la elección se gana hasta que se cuente la última votación. Quién sabe, quizás cuando la gente vio que Hillary estaba ganando en las encuestas, reunió a los partidarios de Trump que de otro modo no habrían votado para salir y votar.

Fuentes:

Historial de votación de las elecciones presidenciales de California

Historial de votación de las elecciones presidenciales de Texas

Estimaciones de población, 1 de julio de 2015, (V2015)

Resultados de las elecciones de 2016: mapas estatales, actualizaciones en vivo

Cómo perdió Hillary Clinton

¿Supongo que muchos fueron sorprendidos? Dejé de seguir o usar los recursos de medios principales más sesgados hace bastante tiempo. Los recursos más imparciales hicieron un trabajo decente al analizar de manera realista las encuestas y los candidatos. Explicaron fallas en las encuestas y lo que las encuestas podrían o no significar. Muchas personas mantienen su elección privada y no discuten política.

Lo más importante para mí en el departamento de equipaje es el equipaje político. HRC tiene bagaje político. Bill y HRC siempre han trabajado en equipo. Para mí, el equipaje bastante grande de Bill. Fue acusado.

Antes de que Bill se convirtiera en gobernador de Arkansas, vivían una vida de clase media. Avance rápido 35 años después y Chelsea vive en un apartamento de 10 millones de dólares. Estados Unidos se ha convertido más en una oligarquía que en una república o democracia. Bill y HRC han sido participantes importantes en ese movimiento que los ha hecho muy ricos. ‘

Personas de todos los ámbitos de la vida van a la política. Ser abogado no es un requisito previo. Cuánto tiempo ha estado en política no me importa. Cualquiera puede golpear un reloj de tiempo. El historial es importante. Logros y efectividad. ¿Su logro más significativo es su riqueza? Obamacare fue originalmente Hillarycare. En una mayoría democrática no podía aprobarlo. Lamentablemente, Obama lo aprobó.

El mundo que conozco es perro come perro. No podía ser perezosamente inepto ir a mis superiores y pedirles que lo pasen por alto, darme un aumento y un ascenso, todo de una vez. Sería degradado o despedido. Si intentaba encubrirme, me despedirían y me pondrían en la lista negra. Esta es mi realidad HRC decidió no seguir un procedimiento simple de seguridad y seguridad como SOS y se supone que quiero recompensar eso con un ascenso a un puesto con mayor responsabilidad.

Sus excusas y razones para el servidor privado cambiaron. Según ella, ella nunca configuró su cuenta de correo electrónico .gov. Solo usó una cuenta de correo electrónico privada y su servidor privado. Ningún material confidencial clasificado pasó o fue intercambiado a través de su cuenta privada. Como SOS, ¿ella nunca recibió ningún material confidencial clasificado?

Ella dijo que no sabía mejor pero al mismo tiempo intentó ocultar u ocultar detalles. Ella destruyó dispositivos y mintió sobre la cantidad de dispositivos involucrados. Esta es la segunda vez que Comey deja pasar a Clinton.

¿Propuesta de los HRC para una “zona de exclusión aérea” en Siria? El general Dunford dijo que su propuesta requeriría ir a la guerra con Siria y Rusia. ¿A quién le creo?

Es por eso que ella perdió conmigo. No pude apoyar a HRC con el apoyo y promocionarla a nuestra primera mujer POTUS.

,

A la gente no le gusta Hillary Clinton.

Y las razones por las que es desagradable probablemente se pueden dividir en cuatro categorías:

• Falso
• Amoral
• Furtivo
• Masculino

Nota: esto no quiere decir que Hillary Clinton sea uno de esos adjetivos, sino solo que se encontró como tal, en varias circunstancias y en la mente de muchos.

Le creí a Bernie cuando nos dijo que votáramos por Hillary. Creo que ella habría sido una buena presidenta. Hubiera preferido a Bernie, y me encanta su influencia en la plataforma demócrata, Hillary era corporativa y amante de la guerra, sin embargo, lo principal es que los R la vieron venir hace 20 años y comenzaron a atacarla a menudo de manera falsa. Aprendí que si mientes acerca de alguien el tiempo suficiente, la gente te cree, especialmente si su misoginia subyacente puede cubrirse con una voz más respetable: “ella tiene corrupción y mentirosa”. Lo hizo por nuestro país. Él es un estadista, ahora está siendo atacado por todo tipo y me temo que la gente se volverá contra él y sus ideas. Eso sería muy malo.

Ella subestimó su elección “inevitable” sin duda. Su campaña fue tan segura de que la elección de Trump fue imposible, que se olvidó del consejo estratégico más básico: vigilar su retaguardia.

Trump fue tras los votos que Hillary dio por sentados. Sus apariciones en la campaña en eventos negros pueden haber aumentado su participación en los votos negros en un pequeño porcentaje, pero también han reducido la participación negra de Hillary . La campaña de Trump en el Rust Belt y en las zonas rurales también fue clave para su estrategia. Cada voto que uno “cambia” vale dos votos , por lo que esos esfuerzos fueron “enormes” en su efecto.

Hillary desperdició grandes cantidades de dinero en anuncios negativos, ignorando los trucos publicitarios que, después de algún punto, la publicidad realmente daña su propia campaña . Su campaña también creía que las alianzas improvisadas artificialmente garantizaban el apoyo unánime de sus miembros.

Entonces, ¿fue su problema “subestimar a Trump” o fue simple Hubris en su inevitabilidad electoral? Sospecho que fue lo último más que nada, y que la campaña de Trump vio su debilidad estratégica fundamental.

• Lo haré Me estaré apegando principalmente a un paradigma de problemas. Su estrategia defectuosa consistía en depender de una coalición de mujeres y minorías que le permitía arrojar a los hombres de clase trabajadora y sus familias a la basura como un par de pantimedias desgarradas. Se pensaba que tenía un control sobre Ohio, Pensilvania y Michigan, pero el hecho de que ella y su esposo somos firmes defensores del Acuerdo Comercial del TLCAN y el PTP en una sección del país muy afectada por los empleos exportados y la inseguridad económica le costó a esos Estados. Esas personas no estaban dispuestas a escuchar que el acuerdo TPP era el estándar de oro en los acuerdos comerciales. Entre paréntesis, Bernard Sanders es un fuerte opositor de permitir que las corporaciones exporten empleos estadounidenses y los acuerdos comerciales que ayudan a facilitar este acuerdo. El 53% de las mujeres blancas votaron por Trump y la participación de las minorías no cumplió con las expectativas. Golpear constantemente a Trump en lugar de decirle al electorado por qué deberían votar por ella no era un plan bien pensado, como lo demuestra ella ni siquiera haciendo campaña en Michigan. Para aquellos de ustedes que se inclinan a señalar que finalmente fue empujada a oponerse al TPP, señalaré que los votantes en esos estados no son tan ingenuos y crédulos como ustedes, incluso si no tienen educación universitaria. Clinton no logró aprobar su plan de atención médica a pesar de que los demócratas controlaron ambas cámaras del Congreso, lograron arrebatar la derrota de las fauces de la victoria en 2 elecciones generales y apenas ganaron en las primarias a un socialista de 74 años que pocos conocían antes de las elecciones. Experiencia de ventas sin grandes logros Suena hueco para todos menos para los seguidores más devotos. Inteligente es como lo hace inteligente.