¿Es responsabilidad del gobierno prevenir actos criminales, en lugar de simplemente castigarlos?

El 27 de junio de 2005, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la policía no tenía el deber constitucional de proteger a una persona de daños, incluso a una mujer que había obtenido una orden de protección emitida por la corte contra un marido violento que obligaba a un arresto por una violación.

La decisión, con una opinión del juez Antonin Scalia y disidentes de los jueces John Paul Stevens y Ruth Bader Ginsburg, anuló un fallo de un tribunal federal de apelaciones en Colorado. La corte de apelaciones permitió que se entablara una demanda contra Castle Rock, una ciudad de Colorado, por el hecho de que la policía no respondió a las súplicas de ayuda de una mujer después de que su marido separado violó una orden de protección secuestrando a sus tres hijas, a quienes finalmente mató. .

Entonces no, la policía no tiene la responsabilidad afirmativa de proteger al público. Hay que hacer arrestos después de cometer un delito y hacer cumplir las leyes de tránsito.

Comprender la naturaleza del delito es primordial. Un crimen tiene una víctima distinta. El mero incumplimiento de alguna ley legislada no es un delito.

Con eso entendido, el gobierno no puede prevenir el crimen por dos razones:

1. Dicha prevención requeriría renunciar a todo control individual sobre la vida de las personas.
2. El gobierno solo puede existir por crimen.

El gobierno solo puede existir mediante la coerción y la violencia contra inocentes, por lo tanto, la existencia misma del gobierno ES criminal.

Cada uno de nosotros somos personalmente responsables de tomar medidas para disminuir nuestro riesgo de sufrir daños. Una vez dañada, la justicia solo ocurre cuando la víctima se cura nuevamente. El gobierno no nos protege de ningún daño (incluso ignorando el daño inherente al gobierno) ni siquiera trata de curar a la víctima nuevamente. Cuando se trata del crimen, el gobierno necesariamente solo cae en el lado criminal del libro mayor.

Ambos. La protección de sus ciudadanos es posiblemente la tarea más importante que tiene un gobierno. Verá, la principal preocupación de la sociedad civilizada es ser físicamente seguro, libre y, en menor medida, tener sus propiedades seguras. Esta protección es de amenazas internas y externas. Por lo tanto, el gobierno tiene que proporcionar esa protección mediante la creación de cuerpos defensivos a los que se les permite usar la fuerza adecuada, que a su vez actúa como prevención. Pero la prevención puede llevarse a niveles no satisfactorios cuando, en aras de evitar que la sociedad se perjudique, los derechos civiles se suspenden o se niegan, como en el “estado policial” o el “régimen totalitario”.

El castigo por dañar a un ciudadano o propiedad es un asunto judicial, pero más en línea con la percepción de la sociedad del daño y los valores. Es el castigo lo que hace cumplir la ley, o de lo contrario se llama “ley negativa”.

En resumen, un gobierno previene el delito contra sus ciudadanos al hacer cumplir la ley mediante el castigo.

Absolutamente no.

En palabras de Jeffrey Snyder:

Solo la justicia, y no la seguridad, es consistente con la libertad, porque la seguridad solo puede garantizarse mediante la restricción previa y el castigo del inocente, mientras que la justicia comienza con la libertad y la presunción concomitante de inocencia e impone el castigo solo después del hecho.

Los dos no se pueden combinar en un sistema que “equilibre” la seguridad y la libertad, ya que son completamente incompatibles entre sí.

La “seguridad” ni siquiera merece ser considerada como un problema

Ninguno.

Estoy de acuerdo con que el gobierno encierre a criminales condenados, bajo ciertas circunstancias, pero no como un “castigo”.

Y, por supuesto, no pueden prevenir crímenes sin violar nuestros derechos, excepto en el sentido estricto de que encerrar a criminales condenados tiende a prevenir delitos recurrentes.