Si y no. Déjame comenzar con una tangente.
¿Por qué los monopolios son “malos”? Generalmente no nos gusta una o más de las siguientes cualidades de un monopolio:
- Tienen control total sobre los precios.
- Pueden aplastar a toda su competencia.
- Los clientes no tienen otra opción en el proveedor / comerciante de servicios.
Sin embargo, todas estas cosas estarían bien si la organización monopolista proporciona buenos servicios / productos a un costo razonable. Es por eso que hoy en día permitimos algunos monopolios, siempre que estén fuertemente regulados. Sin embargo, un monopolio no regulado es problemático. No tienen interés en mejorar su producto. Tienen todas las razones para subir los precios. Tienen todas las razones para contratar ayuda barata o utilizar materiales de mala calidad. Sin embargo, obtienen incentivos por el contrario una vez que tienen una competencia genuina. Estos son principios básicos de la economía de libre mercado.
- ¿Los libertarios creen que hay funciones necesarias del estado? Si es así, ¿Que son?
- ¿Cuáles son algunos ejemplos famosos de la falacia de "si por whisky"?
- Si tienes la opción de convertirte en un dictador de cualquier país, ¿cuál elegirás? ¿Y qué vas a cambiar por completo?
- ¿Los países europeos se están volviendo más conservadores / de derecha, y por qué?
- ¿Cuál es el significado de los disturbios anti-sikh de 1984 en el escenario político actual?
Entonces, ¿qué tiene esto que ver con los políticos de carrera? Bien, considere esto: el gobierno tiene el monopolio de la legislación. Y esto es completamente imposible de evitar. Después de todo, no podemos tener dos gobiernos en un país. No podemos decirle al gobierno que se regule a sí mismo (no solo eso no tiene sentido, sería un gran conflicto de intereses).
Al igual que un monopolio no regulado, el gobierno, naturalmente, no tiene incentivos para responder a la gente. Tienen todos los incentivos para aprobar leyes en su propio beneficio, para mantener sus propias tradiciones internas (buenas y malas), para hacer básicamente lo que quieran.
¡Pero espera! ¿No es por eso que celebramos elecciones? ¿Entonces podemos echar a los políticos que no escuchan lo que queremos?
¡Si! Idealmente, ese debería ser el caso. Esa es la defensa de los ciudadanos contra un gobierno monopolista. Pero en la práctica, no es tan simple.
Las tasas de reelección en la Cámara han sido superiores al 80% en cada ciclo electoral desde 1964. Aunque no es tan malo, la tasa de reelección en el Senado también ha sido muy alta. Tasas de reelección a lo largo de los años.
El votante ingenuo podría decir “ok, entonces significa que estas personas han estado haciendo buenos trabajos”.
Detente y piensa en eso por un momento. ¿Como puede ser? Congreso y público. En general, nosotros como nación claramente no siempre aprobamos el Congreso (aunque tenían tasas de aprobación bastante altas a principios de la década de 2000). Entonces, ¿no debería reflejarse eso en cómo los votamos para el cargo? Sí, debería, pero no, no lo es.
No estoy de acuerdo con él en la mayoría de los casos, pero Trump (si lo decía en serio o no) tenía razón en una cosa: hay un pantano en Washington. No debemos necesariamente “drenarlo”; Estoy a favor de las personas competentes que manejan la legislación. Pero hay un problema cuando son las mismas personas las elegidas cada pocos años. O cuando son las mismas DOS personas intercambiando asientos de vez en cuando. Si queremos que el Congreso nos rinda cuentas a nosotros, la gente, deberíamos introducir un poco de sangre nueva.
Nuevamente, trazando paralelos con los problemas con los monopolios: una pequeña competencia es saludable para el sistema en su conjunto.