¿Qué pasaría si Estados Unidos adoptara un enfoque más aislacionista hacia la política exterior?

A mi entender, si adoptamos un enfoque menos intervencionista en términos de cómo usamos el poder duro, nuestra reputación definitivamente mejoraría internacionalmente. Menos prisiones militares y de la CIA en Afganistán e Irak significan menos forraje para la ira extremista y prácticas menos abusivas que equivalen a la tortura de prisioneros cuando se exponen al público estadounidense. En los últimos años, el tema de la violación y el asesinato por parte del personal militar estadounidense se ha planteado en Japón y Filipinas, y estos manifestantes a favor de la retirada tienen un punto al querer que Estados Unidos reduzca los crímenes violentos en las áreas de bases extranjeras. Al mismo tiempo, las fuerzas nucleares y las armadas de China y Rusia se están hinchando lentamente, y hay pruebas de que las bases estadounidenses aumentan la actividad económica en sus ciudades anfitrionas (un ejemplo notable es la Base Naval Subic Bay cerca de la ciudad de Olongapo en Filipinas) , por lo tanto, la cuestión de cuán grande debería ser la presencia de la base naval estadounidense es realmente grande frente a la expansión naval china. Si los Estados Unidos adoptaran un enfoque más aislacionista, definitivamente podría ver que la reputación internacional de los Estados Unidos mejorara, pero los países que albergan estas bases se verían asumiendo más costos de defensa, lo que podría significar menos gasto social y menor economía. actividad en las ciudades que albergan las bases. En general, la región de Asia Pacífico y Europa del Este tendrán un clima de ansiedad con respecto a su fuerza militar frente a Rusia y China. Pero los beneficios para los estadounidenses podrían ser enormes, incluyendo menos gasto militar liberando más dinero para gastar en servicios sociales o pagar la deuda nacional. En cuanto al poder blando, el escenario es un poco perdido. La ayuda militar se reduciría, y la ayuda humanitaria también se reduciría. La guerra mundial contra la pobreza, que era un principio fundamental de los Objetivos de Desarrollo Estratégico y del Milenio de las Naciones Unidas, avanzaría más lentamente. La asistencia económica de los países más pobres se reduciría, y el Cuerpo de Paz educaría cada vez menos pueblos sobre la prevención de enfermedades o el aumento del rendimiento agrícola. (El Cuerpo de Paz también tendría menos significado para los recién graduados universitarios que buscan una experiencia enriquecedora y necesitan trabajo no corporativo para ocupar su tiempo). Estados Unidos vería menos influencia de su poder blando en el extranjero, a medida que China comience a invertir en educación, mejora del derecho corporativo, vivienda e infraestructura en África oriental y meridional, Pakistán y América Latina. China también se duplicará para mejorar las relaciones comerciales con Alemania y la Unión Europea, como lo ha hecho durante los últimos quince años. Literalmente, vería más banderas rojas en los equipos de construcción en Nicaragua y en los teléfonos en España. Esto proporciona un buen pivote para el comercio. Recuerda la lección del arancel Smoot-Hawley. El arancel arancelario de 1930 fue un récord para la política comercial estadounidense, con tasas promedio que llegaron hasta el 40% o incluso hasta el 60%. Como resultado, Canadá, Europa, Japón y muchos de los socios comerciales más cercanos de Estados Unidos tomaron represalias en el país más cercano que jamás haya estado en la guerra comercial. Citando del Departamento de Estado sobre los efectos del arancel, “las importaciones de EE. UU. Desde Europa disminuyeron de un máximo de 1929 de $ 1334 millones a solo $ 390 millones en 1932, mientras que las exportaciones de EE. UU. A Europa disminuyeron de $ 2341 millones en 1929 a $ 784 millones en 1932. En general, el comercio mundial disminuyó un 66% entre 1929 y 1934 “. Puede ser necesario ver que el Arancel Smoot-Hawley, destinado a proteger la manufactura, en su lugar condujo a guerras de precios de países extranjeros que aumentaron sus propios precios de importación, lo que acogió menos importaciones estadounidenses. Sería fácil, entonces, ver los efectos de aumentar los aranceles sobre las importaciones de Canadá y México (retirándose efectivamente del TLCAN), gran parte de África Oriental y América Central, y Corea del Sur, y eventualmente el TPP y la Unión Europea (retiro del TTIP). ) Esos son los argumentos clave contra el aislacionismo.