¿Cuáles son algunas cosas buenas que hizo la administración Bush?

1. Durante su mandato evitó que los Estados Unidos fueran atacados nuevamente por ningún otro terrorista. Tomó esa carga en serio y, aunque creo que hemos ido demasiado lejos, las distancias que recorrió inicialmente no fueron tan difíciles de imaginar. Teniendo SOLO en consideración lo que sentimos y sabíamos en 2001, las medidas fueron muy apropiadas. El “error” no está en que aprobamos todas esas leyes, el “error” es que, sabiendo lo que sabemos ahora, no hemos hecho retroceder muchas de ellas.
2. Hizo un gran trabajo centrándose en África, especialmente en la financiación de la lucha contra el VIH / SIDA. Ningún presidente antes o después ha hecho más.
3. Nos dio a Laura Bush. Creo que ella era una primera dama genial. Lo que sea que pienses de GWB, ella fue modelo de un ser humano durante su tiempo como Primera Dama.
4. Manejó nuestros asuntos exteriores de manera más efectiva. Ahora, ten mucho cuidado aquí en lo que lees. NO estoy diciendo que sus políticas reales fueran geniales. Pero la forma en que manejó los asuntos exteriores fue efectiva. Aquí está el trato. Los aliados de los EE. UU. NO necesitan amar lo que los EE. UU. Representan en una administración determinada, pero sí deben estar (1) informados lo suficiente y (2) tener suficiente comprensión de ese modelo para que puedan formar sus políticas en torno a él.

   Bajo Obama desde la partida de Gates / Panetta y Clinton, la política exterior de los Estados Unidos ha sido un desastre. Estados Unidos necesita un mensaje coherente que sea un modelo de comportamiento predecible. Una de las críticas que Gates (no es amante de Obama, pero admiraba a Hillary Clinton como SecStat) dijo que una vez que Obama llegó al poder, nuestros aliados no podían predecir cómo se comportaría Estados Unidos. Obama hace gofres y es casi DEMASIADO intelectual al respecto. Hizo declaraciones sobre lo que haría Estados Unidos en Siria y luego huyó de ese compromiso.

   Estados Unidos necesita una política de comportamiento. Esa política, aunque no siempre es amada por nuestros aliados, les ayuda a formar una política en reacción a lo que SABEN que hará Estados Unidos. Pero eso se fue con Obama. No tenemos una política exterior coherente.

5. Manejó los asuntos estadounidenses / rusos brillantemente. Si. Brillantemente Tenga todas las tonterías de la conspiración que desee, pero él entendió que usted “se especializó en las mayores” y una de las mayores fue Rusia. Se especializó en eso. Él y Putin tenían un entendimiento y ese entendimiento condujo a MUCHOS resultados positivos, algunos de los cuales involucraron a las fuerzas militares estadounidenses dentro de la “Esfera rusa” con la aprobación de Rusia. Obama derrochó eso.
6. Manejó las relaciones secretas entre los aliados mucho mejor. Bush entendió que usted tiene relaciones abiertas (el Departamento de Estado) y relaciones encubiertas (sus agencias de espionaje). Estados Unidos tiene una relación especial con los Cinco Ojos + los Países Bajos + Francia. Bajo Obama, Francia fue eliminada de esa lista y mantenida en el exterior. Los franceses odiaban abiertamente la política exterior de los Estados Unidos, pero encubiertamente, AMARON su relación con la CIA y las otras naciones de Five Eyes. Bush logró eso mucho mejor que Obama, ya que este último malgastó nuestra gran relación con Francia.
7. Hizo un gran trabajo desmantelando las organizaciones terroristas internacionales. La búsqueda de Bin Laden comenzó bajo su administración y, aunque Obama se merece MERECE que suceda bajo su supervisión, nada de eso habría sido posible si no hubiera sido por un ENORME aumento en las alas de análisis e investigación de la CIA, NSA, DIA , NGA y FBI que reclutaron mentes brillantes para hacer MUCHO trabajo en las piernas que resultó en muchas de las victorias que vemos hoy.

( Nada de esto debe interpretarse como una defensa de una administración que, en última instancia, siento que le falló al pueblo estadounidense de muchas maneras, especialmente en lo que respecta a Irak, que considero un grupo de crímenes de guerra para los que muchos en su administración, a pesar del ex presidente , debería estar a prueba por ).

Es interesante ver cómo algunos buscan alabar a la Administración Bush criticando a la Administración Obama. Personalmente, creo que es difícil evaluar de manera justa a cualquier presidente hasta que lleguemos mucho más lejos: Truman es un gran ejemplo de esto.

Dada esa advertencia, aquí hay algunas cosas por las que creo que George Bush merece crédito:

1. El programa de medicamentos contra el VIH en África es un programa modelo para cualquier administración y salvó decenas de miles de vidas. Casi no recibe crédito por este b / c. A los demócratas no les gusta reconocer que tuvo tanto éxito con esto y la mayoría de los miembros de la base republicana encuentran que esto no tiene valor.

2. El inicio de la Operación Juegos Olímpicos contra Irán para retrasar su programa nuclear, que fue especialmente efectivo. Google: stuxnet, flame, duqu y verás a qué me refiero. Una serie de operaciones encubiertas que solo se hicieron públicas después de que dejó el cargo, pero ha sido extremadamente exitoso.

3. Disposición para admitir un error y cambiar de personal y planes en Irak, luego puso a Petraeus a cargo y luego implementó el aumento (especialmente los Hijos de Irak y las incursiones especiales de operaciones). No puedo enfatizar esto lo suficiente: trate de encontrar un ejemplo de CUALQUIER administración donde tomaron una iniciativa importante, se fue mal al sur, y luego estuvieron dispuestos a revertir las direcciones, cambiar las políticas, admitir un error. Eso es raro, eso es lo que hizo la Administración Bush aquí y posiblemente sea el único ejemplo de que Estados Unidos está lidiando efectivamente con una insurgencia por un período limitado de tiempo.

4. El compromiso de ampliar la propiedad de la vivienda, especialmente entre las familias de bajos ingresos. El argumento de que el colapso financiero de 2007-2008 en todo el mundo fue causado por programas federales para alentar la propiedad de viviendas de bajos ingresos es una locura … no explica por qué Islandia se declaró en quiebra, por qué las empresas financieras que solo otorgaron préstamos comerciales (es decir, no residenciales préstamos) estuvieron entre los primeros en colapsar. En un esfuerzo por explicar cómo obtuvimos el colapso financiero, se ha vuelto común que muchos líderes financieros argumenten que fue causado por la política del gobierno: ¡bah! El gobierno no obligó a nadie a otorgar préstamos ni los programas del gobierno corrieron riesgos graves (como lo muestra la siguiente información predeterminada cuando llegó la crisis). Es bueno que las personas sientan que tienen una participación en su comunidad, que se preocupan por su casa y propiedad.

5. Personalmente, no le doy mucho crédito al Presidente Bush por esto (creo que él personalmente tomó poca acción, fue principalmente un espectador y su discurso ante la nación fue débil y poco entusiasta). Pero la pregunta es sobre la Administración Bush … y la Sec. del Tesoro Henry Paulson y su equipo fueron heroicos durante la crisis financiera de 2007-8, absolutamente heroicos. Podríamos haber estado mirando algo peor que la Gran Depresión. No tenían un libro de referencia, ni ejemplos previos en los que confiar, ni una plantilla para seguir; tenían que inventarlo a medida que avanzaban. Hicieron un trabajo increíble volando por el asiento de sus pantalones, ya que los eventos cambiaron la realidad económica del mundo día a día, intentando unir préstamos y acuerdos financieros para evitar que los mercados y las empresas colapsen por completo. Sé que algunos en el extremo derecho se apagarán (odio el “demasiado grande para fracasar” y la intrusión del gobierno en los factores de libre mercado), así como algunos en el extremo izquierdo (nadie fue a la cárcel, centrándose en la salvación de Wall Street vs El ciudadano común). Estoy de acuerdo en que Paulson y su equipo no hicieron todo bien, pero ese es un estándar irracional para alguien que tiene que manejar una crisis económica global que nunca antes se había visto y tener que inventar respuestas a medida que avanza. Paulson y su equipo no arreglaron la economía … cuando Bush dejó el cargo todavía estábamos sufriendo 800,000 empleos por mes. Pero podríamos haber estado observando un desempleo del 20-25% y sus acciones rápidas hacen posible una recuperación más rápida. Su desempeño (y por lo tanto, el desempeño de la Administración Bush) fue crítico para evitar que un desastre económico se convirtiera en una crisis mundial de una década. La tendencia de la izquierda es ignorar las acciones de Paulson y la tendencia de la derecha es argumentar que todo fue hecho por Obama (intervención del gobierno en los mercados, demasiado grande para fracasar, etc.) O que Paulson arregló todo y Obama heredó un arreglo economía. Ninguna de esas posiciones es cierta. Obama y su equipo tuvieron que tomar muchas decisiones importantes y críticas. Pero si no fuera por Paulson y su equipo, en lugar de enfrentar una crisis con la pérdida de 800,000 empleos por mes, habríamos estado viendo una economía mundial que se desangraba: Paulson y compañía proporcionaron un colchón que controlaba descenso y evitó que fuera demasiado profundo. Paulson y su equipo actuaron muy rápido, evitaron que la crisis se convirtiera en algo de lo que no podíamos recuperarnos. Ellos (y por lo tanto la Administración Bush) nunca obtuvieron el crédito público (ya sea en los Estados Unidos o en el mundo) que se merecen. De hecho, parte del desarrollo de Tea Party es un repudio de lo que hizo Paulson.

África, especialmente fondos para combatir el VIH / SIDA.
Eso es.

De las cosas “buenas”, muchas tuvieron consecuencias adversas no deseadas.
La patria de EE. UU. Se protegió con la pérdida de la privacidad de los ciudadanos, Guantanomo encarceló a muchas personas inocentes y rompió la ética moral de un juicio justo, rompió la Convención de Ginebra para prisioneros de guerra y la ley sobre no torturar a sospechosos. Aunque los civiles en EE. UU. Estaban mejor protegidos contra el terrorismo, muchos de los militares fueron mutilados o asesinados en el extranjero. El aumento resultante de ISIS ha ejecutado a muchos, incluidos cristianos y estadounidenses. Las embarcaciones que parten de Libia se han ahogado por miles.
En la búsqueda de Bin Ladin, la CIA se infiltró en organizaciones benéficas que distribuían vacunas contra la poliomielitis en Pakistán. Ahora los padres se niegan a vacunar a sus hijos. La polio es innecesariamente endémica nuevamente.

Trajo a la vanguardia la epidemia del sida africano y gastó miles de millones de dólares estadounidenses para combatirla. Este liderazgo trajo a otros, y la epidemia de sida africana ahora es un problema mucho menor.

A través del controvertido programa “que ningún niño se quede atrás”, comenzó una revolución en la educación que todavía reverbera y se desarrolla. Nadie había sacudido la educación de esa manera en años. A pesar de las peleas sobre financiación y pruebas, se habla más constructivamente sobre el sistema educativo de EE. UU. De lo que he escuchado en mi vida.

Aunque muchos pueden estar en desacuerdo con este, si se considera a largo plazo, la eliminación de Sadam y la cascada de cambios que condujeron a lo que se ha llamado la Primavera Árabe puede resultar muy bueno para el Medio Oriente, en ese sentido trajo verdaderos procesos democráticos y poder para enfrentar a los gobernantes imperiales que, antes de esto, no tenían rival en su poder. Aunque ahora es un desastre, probablemente será mucho mejor en el futuro debido a estos cambios.

Comenzó el impulso hacia las fuentes de energía alternativas y la producción de energía doméstica sobre la cual el presidente Obama se basó y que condujo a la independencia energética de los Estados Unidos, una noción que todos habrían dicho que era imposible en 2000.

Cuando ocurrió el colapso financiero de 2007-2008, dejó a un lado la política partidista e hizo que el gobierno federal interviniera en gran medida para estabilizar el sistema monetario, establecer el TARP y mantener vivos a GM y Chrysler. Aunque muchos culpan / acreditan a Obama por estas cosas, todo lo que hizo fue continuar y refinar las cosas que fueron iniciadas por Bush (y la Reserva Federal). Esta acción rápida estabilizó la economía de EE. UU. Y nos permitió reanudar el crecimiento años antes que Europa, que fue mucho más lenta en responder y todavía está luchando.

Esa es una buena lista de inicio …

Veo que los liberales estaban escribiendo respuestas para esta pregunta mientras los republicanos estaban trabajando para ganarse la vida.

Bush fue uno de los mejores presidentes que hemos tenido.

Clinton afirmó que teníamos un enorme superávit de impuestos antes de dejar el cargo, por lo que Bush se lo devolvió a los contribuyentes. Les pertenecía a ellos. El gobierno nunca debería recaudar más impuestos de los que necesita para operar.

Antes de que Bush asumiera el cargo, Estados Unidos había sido atacado una y otra vez por terroristas. Bush fue el primer presidente desde Roosevelt con los cajones en hacer algo al respecto.

Bush trató de abrir tierras federales para perforar petróleo y gas. Predijo correctamente que si no lo hiciéramos, veríamos que los precios de la gasolina se disparan. Los demócratas lo filtraron y lo detuvieron. Los precios de la gasolina se dispararon, arrastrando a la economía a una recesión.

Los demócratas obligaron a los bancos a prestar dinero a personas con mal crédito, apoyándolos con Fannie Mae y Freddie Mac. Bush advirtió que tenía que parar, pero fue ignorado. El mercado inmobiliario se derrumbó, lo que provocó una gran recesión.

Bush intentó aprobar el programa de cupones escolares que habría permitido a los padres enviar a sus hijos a la escuela de su elección, pero los demócratas lo detuvieron.

Bush no aprobó NIÑO A LA IZQUIERDA DETRÁS, lo que hizo a las escuelas responsables de pasar a los niños con malas calificaciones. Pero los sindicatos de maestros liberales se rebelaron y, en cambio, solo enseñaron a los niños lo suficiente como para pasar las pruebas, dejándolos sin preparación para el futuro.

Bush redujo las onerosas regulaciones sobre las empresas, lo que les permitió prosperar mientras estaba en el cargo. El desempleo se mantuvo en su punto más bajo durante todo su mandato. El PIB mantuvo un fuerte crecimiento constante.

Vea los comentarios anteriores para otras admisiones lamentables de sus éxitos.

Para el país en su conjunto:

• Mantuvo el desempleo a una tasa razonable
• Prevención de ataques adicionales después del 11 de septiembre
• Energía alternativa promovida
• Designado mujeres más que nadie antes que él
• Alentó a las personas a tratar a las minorías, especialmente a los musulmanes, de manera justa
• Plan de medicamentos recetados de Medicare
• Programas de responsabilidad escolar
• Limitó la propagación de las armas nucleares.

Hubo enormes recortes de impuestos que beneficiaron a porciones más pequeñas de la población.

Veo muchas cosas sobre el VIH en África. Es un buen trabajo de caridad, pero dudo que los africanos lo sepan.

El día que el secretario del Tesoro, Hank Paulsen, y el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, le dijeron al personal demócrata de la Cámara que el sistema financiero enfrentaba un colapso inminente. Desde entonces, he adivinado segundo, tercero y cuarto lo que hicimos, lo que deberíamos haber hecho, lo que mi consejo para mi jefe sería saber lo que sé ahora.

Las administraciones Bush y Clinton (y Bush y Reagan) comparten la enorme responsabilidad de crear la estructura desreguladora que resultó directamente en el colapso (la mayoría de los préstamos sin documentos a prestatarios que no pudieron pagar, por ejemplo, fueron hechos por prestamistas hipotecarios no regulados) , no bancos sujetos a la Ley de reinversión comunitaria).

Pero si la pregunta es qué cosas buenas hizo la administración Bush, debe acreditar las acciones de las administraciones Bush y Obama por salvarnos de una segunda Gran Depresión ante la mayor crisis financiera que el mundo haya visto, * inclusive * de 1929. La administración Bush actuó audaz y decisivamente con el Programa de Alivio de Activos en Problemas (“rescate bancario”) y otras iniciativas, la administración Obama actuó audazmente con la Ley de Recuperación (“estímulo”) y otras iniciativas. En retrospectiva, es 20-20: TARP debería haber allanado el camino para una importante reestructuración de los bancos más grandes, la Ley de Recuperación debería haber duplicado su tamaño. Pero no tengo dudas de que las acciones de la administración Bush en 2008 son una parte importante de la razón por la que no experimentamos una segunda Gran Depresión.

Nota: mi perspectiva está bastante lejos a la izquierda.

La administración Bush entendió correctamente que el gasto deficitario tiene un importante papel macroeconómico. Algunos podrían discutir esto, pero su administración tenía un ligero tono keynesiano. Esto se evidencia por el papel de Mankiw en su administración. Compare esto con la ortodoxia conservadora actual, que se basa en la noción de que un presupuesto equilibrado es un objetivo importante y que es posible la “expansión fiscal contractiva”. En comparación, la administración Bush fue pragmática y realista.

Aunque la respuesta de la administración Bush a la “Gran Recesión” fue fallida, trabajó con los demócratas para aprobar la Ley de estímulo económico de 2008. Firmó Sarbanes-Oxley, trabajó en TARP, inició el rescate automático, etc. Nada de esto debe considerarse extraordinario, pero hacer algo además de loro conservador canards es bastante extraordinario en el contexto actual. Yo, por mi parte, espero que el próximo presidente republicano (si tenemos que tener uno) se parezca más a George W. Bush que a Ted Cruz o Scott Walker.

Advertencia: no confunda la macroeconomía con la economía política o la política social. Los intentos de reforma de las políticas de Bush habrían devastado a las personas mayores y destruido la red de seguridad social. Cuando nuestra nación necesitaba desesperadamente un sistema de salud mejorado, Bush no hizo nada. Si bien diría que estos marcos impactan en la dinámica macroeconómica, no están directamente relacionados con la política macroeconómica.

También me gustaría aplaudir a George W. Bush por intentar reformar el sistema de inmigración roto de nuestra nación. Creo que esto fue políticamente valiente considerando el contenido de la base de su partido. Arriesgó mucho capital político para ayudar a los inmigrantes indocumentados.

Fuera de esto, la Administración Bush fue un desastre no mitigado. No podría estar más en desacuerdo con la idea de que él presidió muchos “éxitos de política exterior”. Dicho esto, estoy decepcionado de que muchos liberales / izquierdistas prefieran criticar al presidente Bush que plantear puntos que son contrarios a la hagiografía conservadora de Ronald Reagan. El primero está tomando el camino fácil, el último es más difícil pero también más valioso.

Se opuso al Protocolo de Kioto, que fue un tratado terriblemente diseñado que le dio a Europa y a los Estados Unidos objetivos vinculantes para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, mientras que no le dio al resto del mundo objetivos vinculantes. China continuó aumentando sus emisiones de gases de efecto invernadero, ya que no era una parte vinculante.

Es una locura pensar que puede frenar el cambio climático sin comprometer a China a reducir sus emisiones también.

George W. estableció el Plan de emergencia del presidente para el alivio del SIDA, que salvó muchas más vidas de las que se perdieron en, por ejemplo, la invasión de Irak. Disminuyó la mortalidad de adultos por todas las causas en un 16-20% en los países africanos más afectados por el VIH / SIDA.

Fuente: George W. Bush fue un presidente mucho mejor de lo que a los liberales les gusta admitir

¡¡¡¡¡¡¡¡COSAS BUENAS!!!!!!!!

De acuerdo, para ser amable y educado como lo requieren las reglas de Quora, intentaré responder esta pregunta con una presión arterial controlada.

La administración Bush impidió que Oriente Medio fuera hacia el brazo nuclear.

La administración Bush ayudó y apoyó a los kurdos iraquíes oprimidos a tener sus zonas libres y construir su país, tener un parlamento, tener elecciones libres, tener un gobierno laico y democrático elegido.

La administración Bush no practicó la política criminal y antihumana de la ADMINISTRACIÓN ACTUAL DE ESTADOS UNIDOS en Oriente Medio.

Hicieron un intento serio de reforma migratoria.

Hicieron progresos reales en el sida en África.

En comparación con ahora, mostraron una moderación considerable en el programa de drones. Si crees que es bueno

Comenzó dos guerras que costaron billones de dólares y no pagó por ninguna de ellas con el aumento de los impuestos, administró por completo la ocupación de Irak y Afganistán, enfatizó las políticas sociales restrictivas que mejoraron la intolerancia incrustada del Partido Republicano, permitieron a los EE. UU. TORTURAR, y establecimos un estado cuasi policial en el que aún vivimos, lo que allanó el camino para mejores políticas en la siguiente administración demócrata.

Por lo último, él y Dick merecen mucho crédito. Por eso, le agradezco. “¡Buen trabajo, Brownie!” para acuñar una frase (Vaya, olvidé abandonar Nueva Orleans durante las secuelas de Katrina. Tonto, yo).

Pintaron una imagen tan horrible de la vida bajo el Partido Republicano, pero es bueno que la portada haya sido expuesta. Espero que resuene nuevamente en 2016. Cualquier cosa positiva que suceda en la próxima administración demócrata con gusto le daré a Bush y a la Compañía todo el crédito.

¡Parece que ni siquiera es necesario que los demócratas se postulen contra los candidatos actuales cuando Bush dejó tanto para que se postulen en los próximos ciclos electorales! Es el regalo que sigue dando.

Economía arruinada, guerra mal gestionada, un enorme superávit presupuestario desperdiciado para enriquecer su base … la lista parece interminable.

Su pregunta pide trozos de buena comida de un basurero de despojos, y por tentador que sea ignorarlo, quiero recordarle al lector visitante que el registro ES lo que ES el registro.

El hombre merece desprecio, y no mucho más. En un momento dado, pudo haber sido un gobernador decente de Texas, y creo que probablemente lo fue, pero fue un desastre inmediato de 8 años para Estados Unidos como presidente y sus errores aún resuenan en este momento.

… y aún así, tiene las cahunas para pintar con aceite las uñas de los pies en la bañera mientras los escombros de las guerras republicanas / Bush luchan por atención médica en el VA.

Creo que el suicidio ritual está en orden. Desvergonzado.

Housing First tomó la posición de que la forma de ayudar a las personas sin hogar era llevarlos a sus hogares. Funciona para más personas sin hogar que cualquier otro enfoque y también tiene sentido económico.

Sé que muchas personas no estarían de acuerdo conmigo, pero al invadir Irak salvó muchas vidas. Vidas civiles estadounidenses. Solo hay dos formas de ganar con los terroristas: matarlos o volverlos locos.