Durante una sequía prolongada, ¿está justificada la agresión armada de Singapur si Johor cierra el suministro de agua para que sus sujetos tengan suficiente para beber?

En 2001, cuando el primer ministro Mahatir amenazó con cortar el suministro de agua porque no estaba obteniendo lo que quería, la SAF movilizó sus unidades a la frontera. Con la fuerza de la amenaza para asegurar nuestra supervivencia, prevalecieron las cabezas más frías.

Pero si una sequía prolongada persiste a tal estado que Johor ni siquiera puede proporcionarnos agua, es comprensible. Porque no intentaron usar nuestra supervivencia como moneda de cambio.

Lo que puede suceder, en cambio, es que podamos canalizar el agua en sus depósitos para ellos, mientras racionamos el nuestro (pasando ahora).

Somos países vecinos con tanta historia compartida. Un poco de vecindad recorre un largo camino.

Para 2019, Singapur tendrá su próxima planta de desalinización lista para satisfacer nuestras necesidades de agua, dependiendo cada vez menos de las importaciones de agua. La autosuficiencia fue planeada hace décadas, hoy estamos viendo cómo da fruto. En aquel entonces no teníamos idea de que el cambio climático fuera una cosa.

El ejército de Singapur se entiende como un detective y no como una fuerza de combate. Intentamos mantener relaciones con los vecinos (SEA y ASEAN) y a nivel mundial.

En caso de interrupción del agua por parte de Malasia, que no será así, ya que hay un tratado sobre el agua hasta 2061 al menos, seremos autosuficientes o encontraremos una alternativa.

Los líderes de Singapur están tratando de convertirnos en un estado autosuficiente con el menor número de puntos débiles para que otros se aprovechen o usen contra nosotros.

Actualmente estamos aumentando los depósitos de agua, los métodos de recolección / canalización y las tecnologías del agua como Newater y la recuperación de agua de mar.

No, supongo que no.

El acuerdo de agua entre Singapur y Malasia es, después de todo, un acuerdo comercial. Si Malasia decide detener el suministro de agua durante el período del contrato, independientemente de la razón, Singapur solo podría tomar acciones legales por la ruptura del contrato.

Por supuesto, en el caso extremadamente improbable de que la situación se vuelva tan sombría que el gobierno se quiebre y la gente en Singapur se vuelva súper agresiva debido a la necesidad de sobrevivir, la captura de la fuente de agua podría ser un escenario probable. Pero incluso entonces, no es justificable.

Sin embargo, Singapur tiene salvaguardas contra tales acciones de Malasia, a través de la búsqueda de la segunda / tercera / enésima fuente de agua. La vida, sin duda, será dura, pero sobrevivible, sin llegar a tal agresión armada.

Estoy de acuerdo con Euston. Por ejemplo, en una panadería, los clientes tienen un acuerdo de consentimiento con el dueño de la tienda cuando patrocinan la tienda y solo tienen el derecho de tomar medidas contra el dueño de la tienda dentro de las limitaciones legales, incluso si creen que han sido maltratados.

Entonces, si Singapur decide tomar medidas agresivas contra Malasia, que en este caso ha elegido sabiamente la autoconservación en lugar de honrar el acuerdo sobre el agua, no está justificado.

Nota al margen: Parece muy poco probable que esto suceda por muchas razones. Si va a la guerra por el agua, es una señal de que Singapur probablemente tenga mayores problemas que el agua, considerando que probablemente ya estamos preparados para tal situación.