Hillary Clinton no es una neoconservadora. Los neoconservadores eran intelectuales que alguna vez pensaron que eran demócratas liberales. Se volvieron y se mostraron más escépticos ante los nuevos izquierdistas. Se alarmaron por la generación de 1960 que culpaba a Estados Unidos por los problemas del mundo cuando los neoconservadores (todavía se sentían seguros como demócratas en ese momento) creían que Estados Unidos había salvado a Europa del fascismo y era lo último defensor de la libertad y el progreso social en oposición al comunismo y las dictaduras en todo el mundo. Pensaban que la Nueva Izquierda era secta e ingenua, y las primeras oleadas de ellos no estaban impresionados con Ted y Bobby Kennedy.
Muchos siguieron siendo demócratas porque tendían a pensar en ese momento que las personas que identificaban a los conservadores eran reaccionarios o racistas como el gobernador Wallace de Alabama o Pat Buchanan. Sin embargo, cuando Carter tomó una línea blanda sobre el comunismo soviético y del Tercer Mundo, abandonaron todas las pretensiones de ser demócratas liberales.
Vino Reagan, y en 1980 la mayoría decidió que él era su hombre. La seguridad de Israel se convirtió en un tema candente en la política exterior estadounidense desde finales de los años 60 en adelante, y la seguridad de Israel fue un tema de gran interés para la mayoría de los neoconservadores. Esto se debía a que eran predominantemente de origen judío (algunos no eran judíos entrenados en filosofía y ciencias políticas por académicos judíos). Para 1980, se identificaban abiertamente como nuevos republicanos, a excepción de Jeane Kirkpatrck, que esperó hasta 1984-1985 para abandonar su apego al Partido Demócrata. Se autodenominó neoconservadora en 1983. Patrick Moynihan y Scoop Jackson fueron probablemente los dos políticos más famosos en esta tendencia ideológica, pero notablemente siguieron siendo demócratas hasta su muerte. Tenían muchos puntos de vista que podrían describirse como “neoconservadores”.
- ¿Por qué Duterte contradice su política exterior "independiente"?
- ¿Por qué la política exterior china se inclina hacia Pakistán?
- ¿Hasta dónde podemos creer este informe de que China está preparada para atacar a Corea del Norte?
- ¿Cuál fue el objetivo de crear la SAARC?
- ¿Por qué es difícil para la gente de todo el mundo entender que Estados Unidos no está tratando de dictar las cosas sino que está luchando por la paz, la libertad, la seguridad y la estabilidad mundiales?
Hillary es difícil de precisar ideológicamente. Sería una individualista única, excepto que tiene raíces definidas en la campaña de McGovern de 1972. Ella formó su identidad en la nueva izquierda que los neoconservadores encontraron tan alarmante. Ella era una “Goldwater Girl” en la escuela secundaria, lo que demuestra las actitudes conservadoras republicanas de su educación; pero como mujer adulta y actriz política, encontró su lugar y su voz como una nueva idealista de izquierda.
Sin embargo, a medida que la vida y el matrimonio la llevaron en diferentes direcciones, como el conservador Arkansas, cristalizó lo que parece ser su principal convicción: ese poder es lo esencial. Probablemente esa sea su ideología básica en cuanto al gobierno, pero parece apreciar los ideales de la campaña McGovern de 1972, incluso si no practica mucho o cree en ellos en estos días.
Ahora podría decir que muchas de esas posiciones no son prácticas para el mundo de hoy. Estados Unidos es un hiperpoder y nuestros ciudadanos compiten económicamente dentro de un sistema capitalista global. Ella es una globalista agresiva, lo que la convertiría en alguien a quien los neoconservadores podrían respetar y tratar de influir y cooptar.
Los neoconservadores de hoy, si ese término todavía se puede usar, aparte de su significado original de esos “nuevos conservadores” que solían ser liberales, son hijos de famosos neoconservadores, como Bill Kristol (hijo de Irving Kristol y Gertrude Himmelfarb) o expertos y expertos en política exterior que creen en una política exterior agresiva, intervencionista e ideológica, pero que se preocupan menos por cuestiones internas como Obamacare. Estas personas difieren de Hillary en que creen que el poder de los Estados Unidos es algo bueno en términos de avance del progreso histórico, y tienden a evitar la política de identidad o cualquier cosa que sea crítica de los mitos estadounidenses del individualismo y la igualdad de oportunidades. Hillary puede estar de acuerdo con gran parte de esto, pero se siente mucho más cómoda con la política de identidad, particularmente con respecto a las mujeres, y está interesada en lo que es políticamente conveniente hasta el punto de que los neoconservadores encontrarían limitada incluso su visión más dura.