¿Es la meritocracia más efectiva que la democracia en la gestión de un país?

A2A

Para responder mejor a la pregunta, necesitamos definir “efectivo”.

Si efectivo se relaciona con el concepto de “democracia” tal como se aplica en el modelo de EE. UU. Hoy, entonces NO …… la meritocracia no es más efectiva porque no refleja la elección de las personas que los representan.

La democracia no está diseñada para lidiar con la producción per se; se basa en las personas que participan en el sistema de gobierno. El modelo estadounidense decide quién será POTUS para el sheriff local. Todo basado en popularidad y afiliación a partidos políticos.

Si “efectivo” está relacionado con el logro nacional (producto); entonces la meritocracia es un método más eficiente que la popularidad, porque (1) está colocando a personas con experiencia en lugares importantes, (2) la ideología política o el favoritismo se elimina principalmente en la ejecución del cargo, y (3) el resultado es el criterio medido.

Sin embargo, incluso en una meritocracia, alguien tiene que tener la visión y establecer los objetivos en todo el país. Cómo se elige a esa persona es clave.

Lo mejor de ambos mundos es una democracia para los altos cargos (comité de directores o gabinete) y una burocracia profesional basada en el mérito desde el nivel de viceministro / secretario en adelante. No hacks políticos en la administración.

Gracias por A2A.

( Una condición necesaria es una condición que debe estar presente para que ocurra un evento.

• Por ejemplo, una persona tiene que ser un hombre primero para ser padre.
• Por ejemplo, un líder primero debe tener suficiente poder para ser posiblemente un buen líder. Entonces, si no le das al líder suficiente poder, entonces no es culpa del líder ser un pésimo líder, ES TU ERROR. )

y debe darse cuenta de que los medios de comunicación, los presentadores y los periodistas que le brindan información en general no tienen un sentido de lógica básica.

Primero, tenemos que aclarar una condición necesaria para la meritocracia , es decir, el gobierno debe poseer el poder de hacer lo que sea necesario; de lo contrario, no podremos saber si los políticos son buenos líderes o no. Por ejemplo, el primer ministro indio Modi podría haber sido un gran líder si hubiera tenido el poder que tienen los líderes chinos, pero bajo el sistema, realmente no hay mucho que pueda hacer.

Entonces, la efectividad depende en gran medida de cuánto poder tiene el gobierno, no si los políticos son elegidos o no. Si lees la historia de la VIEJA democracia occidental antes de 1960, puedes ver que aunque la gente votó, el gobierno aún poseía el poder como un sistema autoritario, como la China moderna.

En el siguiente enlace, explico por qué la democracia occidental MODERNA está destinada al fracaso :

La respuesta de William Lee a ¿Es la democracia real incompatible con Estados Unidos? ¿Es la democracia realmente compatible para China?

Ver el discurso inaugural de Franklin Roosevel en 1933,

“ Si leo el temperamento de nuestra gente correctamente, ahora nos damos cuenta como nunca antes nos habíamos dado cuenta de nuestra interdependencia mutua; que no podemos simplemente tomar, sino que también debemos dar ; que si queremos avanzar, debemos movernos como un ejército entrenado y leal dispuesto a sacrificarnos por el bien de una disciplina común , porque sin dicha disciplina no se avanza, no se hace efectivo el liderazgo. Estamos, lo sé, listos y dispuestos a someter nuestras vidas y propiedades a tal disciplina, porque hace posible un liderazgo que apunta a un bien mayor. Propongo ofrecer esto, prometiendo que los propósitos más grandes nos obligarán a todos como una obligación sagrada con una unidad de deber hasta ahora evocada solo en tiempos de luchas armadas.

Con esta promesa tomada, asumo sin dudar el liderazgo de este gran ejército de nuestro pueblo dedicado a un ataque disciplinado a nuestros problemas comunes “.

Tenga en cuenta lo destacado anteriormente, son imposibles con los derechos humanos defendidos por los medios occidentales autoritarios.

Por supuesto, a diferencia de la cita de Churchill, esta cita es convenientemente ignorada por los medios. ¿El resultado? YO YO YO.

La pregunta mezcla manzanas con peras.

La democracia es un método que se puede utilizar para seleccionar a los líderes de un país.

La meritocracia puede ser un método para seleccionar a los gerentes de un país.

A veces hay confusión entre las personas sobre esta diferencia. Los partidos populistas parecen creer que todo lo que un país necesita son algunas buenas matanzas gerenciales. Esto no es verdad. Un gerente / administrador generalmente será muy hábil en su área de especialización. Pero un país necesita ser dirigido por alguien con más que meras habilidades: un político es alguien que tiene una visión que quiere convertir en realidad.

En un mundo ideal, un sistema democrático contará con políticos competidores, cada uno con una visión diferente para su país: un candidato podría buscar una mayor igualdad, otra rectitud fiscal, un tercero podría centrarse en la lucha contra la corrupción. El político que gana la mayoría de los votos puede aplicar su receta para el país, utilizando las habilidades de los administradores elegidos en función de sus méritos y habilidades.

Podría ser hasta que aquellos con gran riqueza convenzan a los tomadores de decisiones para que tomen decisiones en contra de su mejor juicio. Entonces la situación es más corrupta que nunca.

Permítanme sugerir también que parece poco claro lo que quiere decir con “elegido por habilidad”. la elección aún debe ser hecha por personas. Las personas que eligen aún pueden ser compradas.

La razón para permitir el sufragio universal es que no puede esperar que nadie defienda mejor de lo que puede defender por usted.

Además, todas las decisiones sociales representan valores subyacentes. No existe una decisión divorciada de los valores subyacentes. ¿Qué valores representará esta meritocracia? ¿Tendrán la más mínima preocupación por los derechos humanos? Lo dudo, ya que parece despreciar los derechos humanos.

Todos los ataques categóricos a la democracia representan esencialmente la elección del mal sobre el bien.

Necesitamos tanto la meritocracia como la democracia, pero con un nuevo giro en ellas.

La meritocracia debe aplicarse a las leyes que se proponen, para que podamos determinar su valor o valor. ¿Cómo mejorarán el bienestar y su distribución entre todos los votantes?

La democracia debería aplicarse al hacer la selección de las leyes propuestas y sus modificaciones deberían convertirse en ley. En otras palabras, una verdadera democracia con los votantes que deciden la legislación. Por supuesto, es un gran trabajo, por lo que necesitarían la ayuda de un representante contratado.

Vea los detalles en Un gobierno que puede amar

¿Quién puede elegir a los líderes en función de su capacidad? ¿Será a través de una prueba estandarizada como SAT? O un concurso de ensayos? ¿Y cuáles son estas habilidades? IQ? EQ? ¿Liderazgo? …… ¿Y quién puede elegir las habilidades requeridas?