¿Fueron manipuladas las elecciones generales del Reino Unido de 2015?

1 respuesta

Sí, fue completamente manipulado por el Gobierno de coalición liderado por David Cameron, que utilizó la Ley de registro y administración de electores individuales de 2013 (Ley IER de 2013) para eliminar el voto de millones de votantes principalmente no conservadores.

La evidencia de esta serie de acciones es abrumadora y los medios de comunicación británicos no han cubierto adecuadamente este tema, aunque el 2 de febrero Guardian tenía cuatro noticias al respecto.

Consulte los siguientes seis artículos, una petición y un libro, todos publicados o accesibles en Internet, y que tratan ampliamente este tema:

2 Seis artículos que hacen referencia a la cobertura mediática de este Gerrymandering

2.1 Un artículo inicial de Bryan Gould y yo titulado “Una elección dirigida por Gerry y un mandato imperfecto” en

https://medium.com/@georgetaited …

2.2 Mi artículo preguntando ” ¿Gran Bretaña está demasiado alejada para ser una democracia genuina? ” a

https://medium.com/@georgetaited …

2.3 Una respuesta al artículo del 1 de junio de Frankie Boyle en la sección “El comentario es gratuito” de The Guardian haciendo la pregunta “¿Y si David Cameron es un genio malvado?”

a lo que he respondido “¿Qué pasa si David Cameron es un Primer Ministro de Gerrymandering?” en

https://medium.com/@georgetaited …

2.4 Un artículo que señala que “Si David Cameron fuera un presidente estadounidense, ya habría sido acusado” en

https://medium.com/@georgetaited …

porque la Constitución de los Estados Unidos prohíbe legalmente algunas de las reducciones partidistas aleatorias en el registro de votantes que Cameron ha implementado.

2.5 Un artículo que enumera los diez cruces principales en los que David Cameron podría haber optado por mejorar el registro de votantes, y cómo eligió en cada momento para privar a los votantes que probablemente no votarían por los conservadores : ver

https://medium.com/@georgetaited …

2.6 Un artículo que pregunta “¿David Cameron ha cometido mala conducta en un cargo público?” En

https://medium.com/@georgetaited …

2.7 Una petición que sugiere que “David Cameron debería ser acusado por mala conducta en un cargo público” en

https://www.change.org/p/first-m …

Dado que vivimos en una dictadura electiva que ha ignorado las peticiones con cientos de miles de firmas, no tengo grandes esperanzas de que esta petición tenga éxito.

Pero es esencial marcar el apodo de David Cameron como “Cameron el Gerrymander” y colocarlo en el lugar que le corresponde en la historia británica.

He llamado a esta petición ” La Carta del Pueblo 2016 ” en honor a la Petición Chartist de 1838 que propuso soluciones a un problema similar en ese momento.

Los paralelos entre 1838 y 2016 son considerables. Creo que, independientemente de lo que hagan los medios de comunicación, en última instancia, los académicos se darán cuenta de la gerrymandering de Cameron.

Esa gerrymandering es ahora un hecho histórico que tiene una importancia suprema para comprender tanto la victoria de Major en las elecciones posteriores a la encuesta de 1992 como la victoria de Cameron en las elecciones posteriores a 2013-IER-Act 2015.

3 Conclusión sobre estos artículos

El funcionamiento adecuado de la democracia británica ha sido subvertido por la Ley IER de 2013, que ha denegado el voto a millones de mujeres, inquilinos, la comunidad negra y de Medio Oriente, estudiantes y jóvenes.

Es una desgracia absoluta que ha sido implementada deliberadamente por el gobierno de Cameron con el propósito partidista de ganar elecciones que de otro modo perderían.

Ningún gobierno democrático debería comportarse así.

El ataque de reducción de beneficios contra los votantes privados de sus derechos es particularmente espantoso, como lo es el control del gobierno (y la consiguiente ausencia de información) sobre el alcance de esa gerrymandering.

4 Finalmente, mi libro “Cómo David Cameron arregló las elecciones de 2010 y mucho más” que cubre todo el tema, en

http://www.amazon.co.uk/David-Ca …

Puede ” mirar dentro ” de ese libro y aquí hay una copia de la portada y el resumen del libro sobre este tema “Cómo David Cameron arregló las elecciones de 2010,

Theresa May ha empeorado esta situación. Más sobre eso más tarde.

5 Conclusión general

Había trabajado el 3 de mayo de 2015, durante un feriado de siete días en Edimburgo, que los conservadores, debido a la gerrymandering IER 2013, iban a tener una mayoría absoluta después de las elecciones generales del 7 de mayo de 2015.

Regresé a casa el 5 de mayo y, a la luz de ese cálculo, mi familia y yo fuimos a la tienda de apuestas más cercana el 6 de mayo de 2016 y apostamos £ 350 con una probabilidad de 7-1 a la idea de que los conservadores tendrían una mayoría absoluta.

Recolectamos £ 2,800 el día después de las elecciones.

Los encuestadores y las encuestas NUNCA predecirán los resultados de las elecciones con mayor precisión a menos que hagan las siguientes dos preguntas

“¿Cómo piensa votar?” Y “¿Está registrado para votar?”

A menos que la segunda respuesta sea en realidad “sí” (y muchos votantes del Reino Unido piensan que están registrados y ya no lo están), entonces, ¡cómo una persona tiene la intención de votar no importa si no puede!

Si se toma la molestia de leer la evidencia, verá cómo la votación fue “manipulada” por el Gobierno de coalición liderado por Cameron, actuando en contra de los intereses del pueblo y destruyendo parte de los cimientos de la democracia británica para fines partidistas.

© George Tait Edwards 2015, 2017

No sé de ninguna razón para pensar eso. Los laboristas realizaron una campaña pobre y fueron liderados por un líder completamente poco inspirador. Los votantes estaban furiosos con los LibDems por haberse vendido a los conservadores en tantos asuntos durante su coalición y dejarlos caer como una papa caliente. Y a raíz de la pérdida muy cercana del referéndum de independencia de Escocia, el Partido Nacional de Escocia se limpió (principalmente a expensas de los laboristas y los LibDems). Si el referéndum se volviera a celebrar hoy, probablemente pasaría.

Ed Miliband es Michael Dukakis de Labour, si eso significa algo para ti.

La suposición fatal que hizo en su pregunta es que David Cameron era lo suficientemente impopular como para evitar que ganara una elección libre.

David Cameron, sí, era impopular con muchos votantes de la clase trabajadora (territorio laborista tradicional), votantes más jóvenes (que tenían más probabilidades de hablar en las redes sociales) y con los medios. Esto significaba que, especialmente en Internet, debido a que los votantes laboristas tendían a gritar más fuerte, se creó la ilusión de que los laboristas estaban ganando. Después de las elecciones se ha realizado un análisis exhaustivo que muestra que las encuestas de opinión sobrerepresentaron a los votantes laboristas y que muchas personas no querían admitir que eran conservadoras, el llamado factor Shy Tory.

Todo se reduce a que las personas que tienen más probabilidades de votar por los conservadores (votantes de clase media y mayores) también son mucho menos ruidosas que los votantes laboristas más jóvenes y enérgicos, por lo que la gente pensó que Cameron era mucho menos popular que él. fue.

Para abordar su punto sobre la manipulación directa: La Comisión Electoral, creada en 2000, observa y regula todas las elecciones británicas de manera muy estricta. Más allá de eso, las urnas no se pueden abrir desde que comienza la votación hasta que se abren en el recuento, y hay observadores de cada partido en los colegios electorales para garantizar que esto no suceda. En el recuento de votos en sí, la sala de escrutinio está llena de observadores, candidatos, policías, periodistas y cámaras de televisión, todos los cuales observan los mostradores para evitar cualquier asunto divertido. Los totales de votos se verifican repetidamente y luego se anuncian después de que todos los candidatos hayan tenido la oportunidad de objetar. No es posible, en la práctica, por lo tanto, que el resultado de las elecciones se fije de antemano.

Fue un resultado inesperado, pero en retrospectiva no particularmente sospechoso. Todos esperaban un gobierno de coalición, ya sea entre los conservadores / demócratas liberales como antes, laboristas / demócratas liberales / SNP o, excepcionalmente, conservadores y UKIP.

Los dos partidos principales, los laboristas y los conservadores, eran bastante poco notables. La campaña poco inspiradora de los trabajadores con un líder pobre no hizo ningún favor, mientras que los conservadores básicamente ofrecían más de lo mismo, lo que es poco probable que atraiga a los votantes “indecisos”.

Fueron realmente los partidos más pequeños los que dieron los resultados.

El SNP dirigió una muy buena campaña de izquierda, proporcionando una alternativa clara para los votantes escoceses a la postura de centro derecha de los laboristas y los conservadores. Su dominio casi total de Escocia, naturalmente, fue el más duro para los laboristas, ya que tenían más escaños antes de las elecciones. Escocia nunca ha tenido muchos escaños conservados, por lo que tenían menos que perder.

En Inglaterra, los demócratas liberales fueron diezmados. Los votantes, enojados por el resultado de las elecciones de 2010 (donde votar por Lib Dem básicamente los atrapó a los conservadores) abandonaron el partido y se extendieron entre los otros partidos. Pero debido a la fuerte campaña del Partido Verde, los votos que de otro modo habrían ido a un candidato laborista se desperdiciaron efectivamente (debido al sistema no proporcional que utilizamos). Los ex votantes de Lib-Dem tenían menos probabilidades de votar por el principal rival de los conservadores, el UKIP. Como resultado, los conservadores recogieron más de los antiguos asientos de Lib-Dem que los laboristas.

Entonces, el único ganador real en las elecciones fue el SNP. En otros lugares, los laboristas y los demócratas liberales perdieron más que cualquier otra cosa.

Esta idea se basa en la suposición (aunque no se sorprendería en Canadá), así que tómalo con un grano de sal. Solía ​​ser que cuando la gente estaba enojada, votaban por la oposición. Se convertirían en hordas para echar al gobierno. Ahora, cuando la gente está enojada, parecen descartar la idea de gobierno todos juntos, considerándolo algo fuera de su control.

En Alberta, tuvimos una elección el año pasado donde la población eligió el cuarto partido más grande para un gobierno mayoritario. Estaban hartos del gobierno, la oposición, y mi partido, lamentablemente, no pudo lograrlo, así que entraron. El partido de gobierno se convirtió en el tercero. La oposición oficial se mantuvo igual. Imagínese si los demócratas liberales intercambiaran lugares con los conservadores. Esa fue la magnitud del cambio. Mucha ira en las puertas, mucha energía, etc.

La participación electoral fue baja. Sí, la participación electoral fue baja. Solo un poco, pero desde una elección de reelección del partido gobernante en 2012 a un cambio político masivo en 2015, la participación disminuyó.

Trabajé por elección en el verano de 2015, y me enojé mucho en las puertas, pero también mucha gente no estaba dispuesta a votar.

Tuvimos una elección parcial esta primavera, y el nuevo gobierno es muy impopular, por lo que se esperaba que apareciera en la elección parcial. En realidad no lo hizo. Los cuatro partidos principales esencialmente empataron el voto y la participación cayó (el gobierno ocupó el cuarto lugar, pero por un número trivial, por lo que no puede tomar mucho de eso). La gente no reaccionó votando de manera sustancialmente diferente, aparentemente reaccionó al no votar en absoluto.

Entonces, si bien el gobierno puede ser impopular, eso solo importa si se suma al voto total de la oposición. Si las personas se quedan en casa frustradas, no están cambiando nada. Los votantes conservadores también son más confiables, que es otro factor que probablemente ayudó a Cameron.

No lo creo, y en particular porque era obvio que David Cameron nunca esperó obtener una mayoría general (que fue lo que predijeron todas las encuestas). La evidencia de esto fue una serie de cosas puestas en el manifiesto conservador que claramente estaban destinadas a ser negociadas durante cualquier discusión de coalición. Eso probablemente habría incluido el referéndum del Brexit, los compromisos de no aumentar el IVA, el seguro nacional y el impuesto sobre la renta (que ataron a las manos del canciller) junto con cosas obviamente tontas como el derecho a comprar una vivienda social (ahora efectivamente muerto).

Se dice que no había nadie tan sorprendido de obtener una mayoría general que David Cameron.

Cameron no obtuvo un voto mayoritario, como es la norma en Estados Unidos. Solo obtuvo más votos que todos los demás. Creo que entró con el 38% de los votos. No exactamente fraudulento. Analicemos por qué sucedió esto

Cameron hizo campaña sobre cosas que le importaban al pueblo británico

• Control sobre inmigración
• Una defensa más fuerte
• Promesa de un referéndum de la UE
• Mas trabajos
• Intento de reforma de la UE
• Mayor seguridad interna
• Renovación del tridente
• Presupuestos más altos

Adivina qué. Los británicos estuvieron de acuerdo. Considere a todos los votantes del UKIP que estuvieron de acuerdo pero que querían ir más allá. Todos aquellos que votaron por los trabajadores que hicieron campaña en líneas similares. Resulta que los conservadores fueron una buena decisión como lo son a menudo. Bajo Cameron hemos visto:

• Negociaciones para la reforma de la UE.
• Un referéndum de la UE en camino
• Crecimiento económico
• La creación de empleos.
• Control fronterizo más fuerte
• Una defensa más fuerte (mayor presupuesto)
• Presupuestos más grandes en todo el gobierno.
• Una promesa de renovación tridente

No. No hubo fraude. El público tenía razón.

No.

Lo único que está manipulado en el sistema electoral del Reino Unido es First Past the Post; lo cual es jodidamente horrible en la representación.

Lo que permitió a los conservadores tener una mayoría (lo que significa un poder casi absoluto) en menos del 37% de los votos, y dejó a los votantes del UKIP casi sin representación.

Aparte de eso, los laboristas perdieron a causa de Ed Milliband; quien era el líder laborista de mierda (aparte de Jezza).

No creo que haya sido manipulado, sino que es un producto del sistema de votación utilizado. CGP Gray hace un gran trabajo al explicarlo en este video:

No, no fue amañado.
¡¡SIN EMBARGO!!
Destaca un problema con las elecciones en GENERAL.
INCLUSO SI OBTENES LA MAYORÍA DE VOTOS NO NECESITAMENTE GANAS …
Honestamente, ME ENCANTARÍA entrar en más detalles, pero no tengo tiempo …
este video (y algunos más del autor sobre elecciones) REALMENTE lo explica bien …