Tengo la impresión de que Margaret Thatcher quería contener el nivel de gasto en niveles manejables para no cortar los programas gubernamentales per se. Ella creía firmemente en la empresa individual y en mejorar la libertad del individuo y la familia como ciudadanos y consumidores. Las opiniones sociales de Thatcher eran de obligación mutua.
Probablemente fue Adam Smith, el economista más influyente, con algunas dosis de Milton Friedman, Friedrich Hayek y Ludwig Von Mises. Con la excepción de la venta masiva de viviendas municipales a través del ‘derecho a comprar’, gran parte de la estructura del estado de bienestar fue reformada o Thatcher y sus sucesores intentaron reformarla a lo largo de líneas mutuamente obligatorias. En cierto modo, se preocupaba por el estado de bienestar en la medida en que sabía que las finanzas sólidas significaban un servicio de salud más fuerte, un sistema educativo y apoyo social para las personas mayores, los discapacitados, los buscadores de trabajo activos y las familias de bajos ingresos. Sin embargo, también creía que aquellos que podrían ser alentados a hacer su propia provisión si pudieran hacerlo.
Uno de sus famosos dichos fue “la economía es el método, el objetivo es cambiar el alma”. En gran medida, ella y sus sucesores, hasta quizás Theresa May, supervisaron un cambio radical en el espíritu de la provisión y gestión de servicios públicos, no solo de salud y seguridad social. Para ser controvertido, si compara las políticas de la década de 1980 con la de 2000, con la de las décadas de 1960 y 1970, Thatcher probablemente apuntaba a una versión impositiva más baja del modelo nórdico. El gasto público general cayó de alrededor del 50% del PIB a alrededor del 40% del PIB bajo su supervisión. Si estuviera viva hoy, sin duda combinaría un impulso hacia una “sociedad más solidaria” con una que tuviera como objetivo reprimir los elementos corruptos y abusivos del capitalismo, al tiempo que defiende firmemente el principio básico del capitalismo como el medio más eficiente de producción de riqueza junto con los principios básicos del estado de derecho y los derechos de propiedad.
- En el Reino Unido u otro país de la monarquía constitucional, si la Reina entra en conflicto con el Primer Ministro, ¿a quién prefiere creer la mayoría de la gente?
- ¿Preferiría Tony Blair Corbyn o May como primer ministro del Reino Unido?
- ¿En qué medida hay un "déficit democrático" en el Reino Unido?
- ¿Por qué Margaret Thatcher dejó el cargo de Primer Ministro del Reino Unido?
- ¿Cuál es la opinión del pueblo británico sobre Tommy Robinson?
Thatcher no desafió al estado del bienestar tanto como desafió la ortodoxia prevaleciente entre la izquierda, que de alguna manera es una idea marxista de izquierda. A los de la izquierda marxista les gusta creer que crearon el estado de bienestar, pero la “base” del estado de bienestar para usar la teoría de la “superestructura de base” de Karl Marx es la religión organizada, específicamente en Gran Bretaña, el judeocristianismo. El judeocristianismo es la base de la superestructura que es el estado de bienestar británico. Otra cita que podría usarse para describir los puntos de vista e intenciones de Thatcher sobre el bienestar fue que el “propósito del bienestar de Reagan debería ser, en la medida de lo posible, eliminar la necesidad de su propia existencia”. Ella (y Reagan para el caso) reconoció que las personas despedidas, las que no pueden trabajar hasta la vejez, enfermedad y / o discapacidad y aquellos cuyos salarios no cumplen con los requisitos del costo de vida deberían recibir asistencia financiera y que solo en el caso de Gran Bretaña Una pequeña fracción de la población no utiliza el Servicio Nacional de Salud y / o el sistema educativo estatal. Es posible que haya querido introducir un sistema educativo financiado con cupones, ampliar la propiedad de la vivienda y crear un sistema de salud universal mixto financiado por proveedores mixtos, pero hubo una demanda limitada para esos tiempos de políticas más allá del ‘derecho a comprar’. La pregunta no era “¿cómo se puede desmantelar el estado del bienestar y sus corolarios?” pero “¿por qué las personas dependen de estos servicios y cómo se puede reducir la necesidad de ellos”?