¿Deberíamos evaluar a nuestros líderes políticos en términos de rasgos de personalidad tóxicos como el autoritarismo de derecha?

Idealmente, las personas deberían evaluar TODOS los rasgos de personalidad de los líderes (políticos o no) que tendrán alguna influencia en nuestras vidas. RWA es aceptado por muchas personas como deseable dadas ciertas circunstancias, especialmente si sienten que necesitan un tipo de líder fuerte para sacarlos de sus problemas.

Los tipos de RWA siempre ofrecen respuestas fáciles de entender al problema. Son inquebrantables en su convicción de su éxito, si las personas siguen sus consejos.

También encontrará muchos tipos de RWA como líderes religiosos en comunidades con una gran dependencia de la religión en su vida cotidiana.

La gente generalmente quiere autoritarios de derecha porque usan una retórica que satisface una mentalidad que prospera en el nacionalismo, el conservadurismo cultural y el amor por el propio país, incluso si las consecuencias dejan un estado tiránico y violento. Donald Trump no estaría a la altura de las urnas si no fuera por sus puntos de vista sobre la inmigración y el atractivo para los conservadores nacionalistas, si esto es a lo que usted está infiriendo.

Y sí, debemos evaluar a nuestros líderes políticos en todas las facetas, incluidos los rasgos de personalidad. La razón por la cual no es fácil investigar todos los aspectos a mano es porque nuestros medios están manipulados y arreglados para favorecer ciertas ideologías, cuando en cambio podríamos obtener información no partidista, pero los medios se están volviendo más corporativos y consolidados a entidades singulares.

Al final del día, las personas que apoyan el autoritarismo de derecha son aquellos que no quieren ser perseguidos sino que también quieren que otros sufran.

Pregunta original: ¿Deberíamos evaluar a nuestros líderes políticos en términos de rasgos de personalidad tóxicos como el autoritarismo de derecha?

La toxicidad es tolerada en diferentes niveles por diferentes personas. Solo podemos evaluar (juzgar, en realidad) en función de nuestros filtros de sesgo. Lo que es veneno para uno puede ser néctar para otro. Deberíamos ser lo más neutrales posible, con eso quiero decir: “ Lo que es bueno para el ganso es bueno para el ganso. ”

La pregunta en cuestión aquí debería, para ser justos y neutrales, llamar al gasto derrochador de izquierda (es decir) para generar un debate / respuesta mejor y más útil aquí.

Deberíamos evaluar nuestras decisiones sin un “pulgar sesgado” en la balanza, o un “ojo con ictericia” de los hechos. Debemos ser consistentes y racionales. Los rasgos de personalidad como la voz, el tono y la cadencia pueden sonar dulces para un oído y irritantes para el otro.

Buena suerte en este ciclo electoral: se están escribiendo nuevas reglas cada hora.

La forma en que manejaría esto: esperar que los candidatos se sometan a evaluación psicológica por un panel de profesionales de la salud mental seleccionados por sorteo de voluntarios con las credenciales adecuadas. Los resultados serían públicos y los votantes podrían elegir cómo usar esos resultados.