¿Qué es más probable que evite otro Sandy Hook: un guardia armado en todas las escuelas públicas o la prohibición de las armas de asalto?

Desde un punto de vista puramente lógico: guardias armados.

¿Por qué? Porque una “prohibición de armas de asalto” no haría nada para “evitar otro Sandy Hook”. Es posible que la presencia conocida de la oposición armada evite que algún loco (es decir, loco, pero no estúpido ) intente repetir ese acto.

Solo por ampliar una respuesta, ¿qué haría exactamente una “prohibición de armas de asalto”? ¿Detener la producción e importación de nuevos rifles semiautomáticos que parecen cosméticamente similares a las armas largas militares emitidas actualmente? ¿Prohibir la transferencia de los millones de tales armas que actualmente son propiedad? (¿Y cómo hace cumplir eso ? Consulte la ley de “registro de armas de asalto” de Connecticut y el incumplimiento masivo al que se enfrentan). ¿Decirles al Sr. y la Sra. América “entregarlos a todos”? De nuevo, vea Connecticut.

Incluso postulando que tal cosa A) era posible, y B) hizo lo que se pretendía , la masacre de Dunblane, Escocia, se logró con pistolas. La masacre de Erfurt, Alemania, se llevó a cabo con una escopeta y una pistola. La masacre de Virginia Tech se logró con pistolas.

Las “armas de asalto” no son más que un hombre del saco para la multitud de control de armas, una cuña para usar como un “primer paso” hacia su final. Para citar al Centro de Políticas de Violencia de su libro blanco de 1988 “Armas de asalto y accesorios en Estados Unidos”:

Las armas de asalto, al igual que las balas perforadoras de armadura, las ametralladoras y las armas de fuego de plástico, son un tema nuevo . La apariencia amenazante de las armas, junto con la confusión del público sobre las ametralladoras totalmente automáticas frente a las armas de asalto semiautomáticas, cualquier cosa que parezca una ametralladora, solo puede aumentar la posibilidad de que el público apoye las restricciones sobre estas armas. armas

(El énfasis es mío.) En otras palabras, están dispuestos a mentirle al público para avanzar en su agenda y contar con la ayuda entusiasta y dispuesta de los medios, pero no está funcionando. Aún así, ¡la filosofía no puede estar equivocada! ¡Hazlo de nuevo, solo que más difícil!

El personal armado es la mejor opción.

Puede prohibir las “armas de asalto” (sin embargo, se define este mes), pero alguien siempre puede atacar una escuela con pistolas o una escopeta. No siempre se puede detectar al personal armado a menos que estén uniformados o que lleven algún tipo de emblema (es decir, una insignia).

Si simplemente prohibimos ciertas armas, aquellos que deseen cometer asesinatos múltiples usarán un arma diferente o armas múltiples para infligir su daño. También significa esperar a que llegue la policía para detener el ataque.

En el mejor de los casos, tomará entre 5 y 15 minutos. A alguien le tomará al menos 1 minuto marcar el 911, esperar a que alguien responda y articule dónde está y qué está sucediendo. Les tomará otro medio minuto obtener suficientes detalles para despachar las primeras unidades. Los autos de la policía tienen que llegar a la escena y la policía quiere tener al menos 3 o 4 oficiales en la escena antes de atacar al tirador. Esta es la diferencia:

Es más probable que un guardia armado evite un Sandy Hook que una prohibición de armas de asalto: un guardia armado puede (pero no se garantiza) detener a un asaltante o al menos alertar a un equipo de respuesta rápida; un asaltante determinado, sin embargo, simplemente puede optar por usar un arma de asalto robada o abolida, un rifle semiautomático de caza, un rifle de acción de palanca estilo Wild-West, una pistola o una escopeta. Los rifles de asalto tienen una ventaja para los soldados que luchan de soldado a soldado; sin embargo, esto no es lo que está sucediendo aquí.

Sin embargo, también debemos tener en cuenta los costos de oportunidad de ambos. Un guardia armado en una escuela suburbana de clase media alta significa un guardia armado que no está presente en la escena en ninguno de los lugares mucho más violentos. Esto es especialmente cierto si el guardia armado es un policía: la policía no puede, de manera realista, detener todos los delitos, pero es irresponsable colocarlos en lugares donde (en promedio) la violencia es extremadamente rara.

Una prohibición de armas de asalto de manera realista significa votantes alienados y un Tea Party (o un equivalente aproximado) domina el congreso. Junto con la incapacidad de aprobar medidas de control de armas más sensatas (como verificaciones de antecedentes más estrictas, leyes de almacenamiento seguro y más), también (y mucho más importante) significaría la incapacidad de lidiar con problemas estructurales que están en la raíz de la violencia armada en America.

También me gustaría decir algo impopular: si bien fue horrible ver a Sandy Hook, no es la cara de la violencia armada en Estados Unidos. La mayor parte de la violencia armada ocurre en barrios pobres y no en suburbios ricos. Lo que es mucho más aterrador es que no se puede culpar a las enfermedades mentales (la mayoría de los que lo cometen son perfectamente sanas) armas de asalto (la mayor parte se hace con unos pocos disparos trágicos de pistola regular, revólveres y ocasionalmente escopetas).

Las cajas fuertes de armas simples o las cerraduras de disparo y las personas que actúan con la responsabilidad suficiente para usarlas funcionarían mejor que los guardias o las prohibiciones. Los propietarios irresponsables o irreflexivos hacen las cosas mucho más difíciles para los responsables. La mayoría de las personas no dejan sus autos en funcionamiento y desbloqueados en la acera, así que ¿no tiene sentido que encerremos nuestras armas correctamente para que podamos controlar cuándo y dónde se utilizan y por quién? Pasos simples que resolverían, tal vez no todos, pero muchos de los problemas.

Dejemos de jugar a “perseguir nuestra cola” sobre los cañones NEGROS, las ovejas ignorantes y los aspirantes a tiranos llamados “armas de asalto”; y presten atención a los LÍDERES para un cambio.

¿Obama ha firmado un Ejecutivo que prohíba TODAS las armas de la escuela de sus hijas? ¡NO!

Entonces, ¿por qué sus hijos no deberían tener el mismo TIPO de protección?

Nombra al político anti-libertad que está presionando para que se despojen “razonablemente” de las ABIDENCIAS DE LA LEY (los delincuentes ciertamente no van a obedecer las leyes “razonables” de control de armas) Derecho Civil / Humano básico, que está protegido y a SUS seres queridos protegido por armas de fuego.

¿REALMENTE sus seres queridos no son tan importantes para usted como lo son para ellos los seres queridos de los políticos? Si ELLOS necesitan protección armada para sus seres queridos, los cuerdos también lo necesitan.

Entonces, para responder la pregunta: solo los aspirantes a tiranos y sus ovejas racistas, apoyan la prohibición de los rifles semiautomáticos NEGROS y quieren a sus hijos en “Zonas Libres de Armas” como Sandy Hook.

¿Qué tan bien funcionaron esos letreros de “NO SE PERMITEN ARMAS!” Para Sandy Hook? ¿Dónde está la ideología cobarde e ilógica de “Cuanto más indefenso eres cuando te atacan con intención mortal, más SEGURO eres!” en realidad salvó vidas?

No funciona para ovejas de 4 patas; tampoco funciona mejor para las ovejas de dos patas.

Sandy Hook no sucedió con un rifle de asalto. Sí, se utilizó un rifle estilo AR-15, pero los rifles de asalto están prohibidos en Connecticut. El rifle que compró la madre y por el que fue asesinado era un rifle que cumple con la prohibición.

Tenía un stock fijo, sin terminal de bayoneta y no tenía un ocultador de flash. No era, según la ley de CT, un rifle de asalto.

¿Ves lo estúpida que es esa definición? Los liberales piensan que al limitar las características cosméticas, de alguna manera cambia la potencia del arma. Esta es la locura de las prohibiciones de “armas de asalto”.

Los tiroteos masivos ocurren con rifles semiautomáticos, pero también ocurren con pistolas, como hemos visto recientemente en SC y Oregon.

¿Crees que el resultado de los disparos de Sandy Hook habría sido diferente si el asesino hubiera usado las pistolas para disparar a los niños?

tiroteos masivos ocurren en todo el país con muchas armas. Pero lo único que tienen en común es que suceden casi exclusivamente en zonas “libres de armas” donde rara vez hay tanto como un guardia armado.

prohibir los rifles de asalto como los llamas no habría detenido a Oregon. No habría detenido SC No habría detenido Ca. el año pasado, cuando el niño le disparó a algunas personas, apuñaló a algunas personas y atropelló a algunas con su automóvil. No habría detenido a Sandy Hook, ya que, como señalé, los “rifles de asalto” ya estaban prohibidos allí.

En casi todos los casos, los tiroteos masivos solo terminan cuando los mata alguien con un arma, o son arrinconados y están a punto de ser disparados por alguien con un arma.

Tú haces los cálculos.

Oficiales de policía armados en CADA escuela en todo momento o mejor aún, veteranos armados que viven para proteger a nuestros bebés, Además, nuestros maestros pueden practicar su segundo derecho de enmienda para protegerse. Si ese fuera el estado de nuestras escuelas, entonces los trabajos de nueces irían a otra parte a cometer sus crímenes para que no encontraran resistencia.

Un guardia armado. Prohibir cualquier tipo de arma es inútil; El asesinato ya es ilegal, pero continúa. Los tipos criminales y mentales nunca siguen ninguna ley, por lo que hacer otra es pura locura.

Eche un vistazo a los tiroteos masivos a nivel internacional y las tasas de homicidios intencionales de armas de fuego. Verá que Estados Unidos tiene una cantidad absolutamente increíble de más casos de tiroteos masivos (se cree que son disparos sorprendentemente malos) y una tasa de criminalidad con armas muy alta para una nación desarrollada.

Reducir la cantidad de armas conduciría a menos tiroteos masivos. Los guardias los detendrían cuando comiencen, pero una reducción dramática es que las armas son el mejor paso.

Ninguno.

Necesitamos reexaminar nuestra percepción y atención a la salud mental.