¿Debería el presidente Obama bombardear a Assad?

Bombardear a Assad sería el peor error de política exterior de los 8 años de Obama en el cargo, sin dudas. Cementaría el legado potencial de Obama como el torpe presidente deliberadamente tonto que superó a GW Bush al arruinar el Medio Oriente.

Lo que sugieren estos diplomáticos arrogantes es a nosotros; 1. erosionar el progreso que se ha hecho para finalmente ver la paz en Siria; 2. Fortalecer a ISIS en un momento crítico cuando su supervivencia podría estar finalmente en tela de juicio; 3. dañar seriamente las ya malas relaciones entre los Estados Unidos y Rusia; 4. arriesgar seriamente la vida y el hardware de los estadounidenses y obstaculizar si no destruye nuestra capacidad de ayudar a los kurdos y las SDF; 5. envenenar nuestra reputación en la mesa diplomática, quizás de forma permanente; 6. arriesgarse a mostrarle al mundo lo ansiosos que estamos por convertir todo el Medio Oriente en una Libia gigante, y tal vez incluso tener éxito en acelerar el proceso de hacer precisamente eso.

1. Los diplomáticos quieren obligar a Assad a volver a la mesa con demandas “realistas”. “Realista” significa lo que quieren los estadounidenses. Assad, sin embargo, se alejó de las demandas estadounidenses porque está ganando cada vez más ventaja en Siria: él, con el apoyo de Putin, se está acercando a terminar esta guerra abandonada por Dios. Para estos diplomáticos, “nosotros los estadounidenses” queremos evitar que termine la guerra porque queremos terminarla en nuestros términos, porque somos el jefe y decidimos quién debe vivir y quién debe morir (“Vinimos, vimos , murió “-Hillary Clinton bromeó alegremente sobre la muerte de Gadafi y el comienzo de la Guerra Civil de Libia).

2. Las fuerzas iraquíes se están moviendo en Fallujah, las SDF están consolidando sus ganancias, y las fuerzas de Assad están preparando las bases para la eventual recuperación de Raqqa, la capital del ISIS. ESTOS DIPLOMATOS IDIOTAS ESTÁN TRATANDO DE BOMBARDEAR A LOS CHICOS QUE SE PREPARAN PARA DESTRUIR ISIS. Literalmente llevaríamos a cabo ataques aéreos en nombre de ISIS. Monumentalmente idiota apenas describe esta eyaculación del egoísmo de Washington.

3. Hasta ahora, nosotros y los rusos hemos logrado jugar un juego muy bueno en Siria, los dos estamos llevando a cabo ataques aéreos y brindando asistencia en tierra. Es un pequeño milagro que nada malo haya sucedido entre nosotros y ellos. Si comenzamos a bombardear las posiciones de Assad, posiciones llenas de asesores rusos, las posibilidades de que Estados Unidos haga algo muy, muy malo, como matar a los militares rusos, aumentan. El deterioro de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia es una situación relajada. Necesitamos la buena voluntad de los rusos si alguna vez vamos a tener la oportunidad de ayudar a resolver las situaciones en Siria y Ucrania.

4. No guarde ni por un momento la seguridad de que Estados Unidos podría llevar a cabo ataques aéreos contra Assad con impunidad. Assad, si lo necesita, recurre a algunos de los mejores sistemas AA del mundo. Putin no tendría ningún problema en “dar” un sistema S-400 a los sirios si considerara que la presencia aérea estadounidense en Siria debe llegar a un final ardiente, doloroso y humillante. La mayor parte de la presencia aérea estadounidense en Siria sería vulnerable al sistema ruso AA, y si los estadounidenses comienzan a atacar a las fuerzas de Assad, esos misiles se utilizarán. Se perderán vidas y hardware estadounidenses. Además, dado que esos sistemas AA tienen el alcance para alcanzar objetivos prácticamente en cualquier lugar de Siria, Assad tendría a su disposición la capacidad de cerrar casi por completo el apoyo aéreo estadounidense a los kurdos y al SFD, así como a los islamistas que estamos apoyando sin cerebro. Nos esforzaríamos para ayudar a nuestros aliados en Siria.

5. Estados Unidos ya tiene una reputación de diplomacia forzada. Iraq fue un duro golpe para nuestra reputación como líder del mundo libre. Libia subrayó nuestra reputación de ser perfectamente felices desestabilizando a las naciones menores. Bombardear a Assad porque no está trayendo lo que queremos a la mesa diplomática en una guerra a la que nos invitamos sería otro ejemplo para el mundo de que la política exterior estadounidense equivale a un apestoso montón de erupciones de pasión excesivamente agresivas motivadas por uno mismo. sirviendo intereses sin cabeza para posibles consecuencias. ¿Por qué China querría abrir negociaciones en el Mar Meridional de China cuando saben que los estadounidenses, cuando las cosas no salen como en la mesa diplomática, hacen un berrinche y comienzan a lanzar bombas?

6. Si tenemos realmente éxito, romperemos el control de Assad sobre Siria, y el control del gobierno sobre grandes áreas del país, tal vez todo, se evaporará. Entonces, ¿quién quedará para recoger las piezas? En lugar de Assad, nos enfrentaríamos a un páramo devastado por la guerra controlado por pequeños señores de la guerra, asociados de al-Qaeda, kurdos marxistas (que estarían en guerra, oficialmente o de otro modo, con Turquía) y, por último, pero no menos importante, un nuevo ISIS resurgente. Suena como una bonita foto, ¿no? Suena como Libia, pero mil veces peor, y justo al lado de media docena de conflictos extremadamente frágiles a medio congelar a punto de estallar. “Assad debe irse” es el heraldo de una bestia áspera que se inclina hacia Damasco, Ankara, Bagdad, Bruit, Amman, Riyadh y Jerusalén para nacer.

Si bien me siento cómodo comentando sobre capacidades militares y puedo especular sobre escenarios hipotéticos, discutir si el presidente de los EE. UU. Debería bombardear al jefe de estado de un país miembro de la ONU es un asunto completamente diferente.

Bombardear a Assad probablemente implicaría declarar la guerra a Siria, mientras que las posibles razones para comenzar una nueva guerra no solo faltan, sino que ni siquiera se han discutido en los principales medios durante algunos años. A saber, el acuerdo de Assad para deshacerse de sus existencias de armas químicas eliminó la última razón creíble (aunque no necesariamente convincente) discutida anteriormente. Entonces, primero me gustaría ver comprender una mejor justificación y respuestas a las preguntas legales obvias. Además, ¿quién va a apoyar esas huelgas? Si el Congreso de los EE. UU. Y el CSNU autorizan esos ataques, entonces, claro, adelante. Si ambos están en contra, entonces no. Si uno de ellos autoriza huelgas, y el otro no, entonces serán los detalles los que importen.

Un aspecto diferente de esta pregunta es si Estados Unidos realmente puede bombardear a Assad y salirse con la suya (si no, entonces probablemente sea mejor no intentarlo). La respuesta a esa pregunta es bastante sencilla.

• La fuerza aérea y la defensa aérea sirias no son un obstáculo, como se demostró antes,
• La defensa aérea rusa (incluido el S-400 estacionado en Hmeimim) se puede eludir mediante el uso de una mezcla de misiles de crucero por debajo del radar, aviones furtivos a gran altitud, interferencias, drones y señuelos, etc.
• La fuerza aérea rusa (también estacionada en Hmeimim) es un problema mayor, pero también puede tratarse por medios similares, así como mediante el uso de una fuerza de ataque mucho mayor que se aproxima desde 3 a 4 direcciones (Turquía, Siria Oriental, Jordania / KSA y el Mediterráneo) y sacando el puñado de aviones de combate que Rusia ha dejado en Siria.

Las dos últimas opciones también deben complementarse preparando respuestas poderosas a los disparos de Rusia de uno o más misiles contra los aviones estadounidenses, y articulando algunos de ellos al liderazgo militar ruso. Esencialmente, atacar a las fuerzas estadounidenses sobre Siria pondría en peligro a todo el cuerpo ruso en Siria y, tal vez, a todos los activos navales en el Mediterráneo. Técnicamente hablando (esto es una especulación), los EE. UU. Podrían invocar el Artículo V de la OTAN, mientras que un ataque de Rusia a los EE. UU. En el hemisferio norte se consideraría un ataque contra todos los miembros de la OTAN, especialmente Turquía, que luego puede cerrar al turco Estrecho a Rusia, dejando a las fuerzas rusas en Siria con un suministro insuficiente: pueden tener que concluir toda su campaña y partir.

No. El presidente Obama debería bombardear a ISIS y los rebeldes por:

• siendo lo suficientemente valiente como para engañarlo haciéndole creer que fue Assad quien lanzó un arma química contra los sirios.
• por usar su apoyo clandestino para cometer crímenes contra la humanidad.
• y castigar a aliados como Turquía e Israel. Sus actividades, a través del apoyo directo e indirecto para ISIS y los rebeldes, han causado que muchos cristianos (ortodoxos y no ortodoxos) kurdos, armenios y circasianos pierdan sus hogares tradicionales.
• castigue a los estados sauditas, qataríes y del Golfo (excepto Irán) por su insensibilidad a todo esto y por suministrar armas fabricadas en Estados Unidos a ISIS y los rebeldes.
• castigue a Alemania por revitalizar algo parecido a una antigua alianza anterior a la guerra mundial con Turquía, como si fuera otomano.

Esta es la realidad del cambio de régimen. Hacer lo contrario o seguir adelante con los diplomáticos del departamento de estado es como bailar con gaiteros pagados de Arabia Saudita. La oficina de SECDEF y sus empleados nunca se crearon para complacer los intereses estadounidenses.

El panarabismo nunca nos ha traído ninguna recompensa que los terroristas y suicidas financiados por Arabia Saudita.

No hay necesidad de crear otro Afganistán.

Una mejor pregunta es, ¿cuáles serían las líneas viables de alto el fuego? Entonces, ¿podemos llegar a un acuerdo sobre ellos, incluida Rusia, que se retiró de la intervención cuando el gobierno de Assad se negó a comprometerse? Si todos están de acuerdo, excepto el gobierno de Assad (e ISIS), entonces es hora de discutir cómo presionarlos.

Bashar al-Assad es un déspota asesino que merece ser bombardeado muchas veces. También ha sido patrocinador directo de Hezbollah, una organización terrorista con alcance global.

Sin embargo, desafortunadamente para los sirios y el resto de nosotros, las alternativas a Assad parecen más aterradoras cada día, creando el escenario para un conflicto entre el proyecto imperial de Erdogan, el fundamentalismo patrocinado por las monarquías del Golfo y la Hermandad Musulmana. Estados Unidos realmente necesitaba controlar mejor a sus aliados desde el principio.

Por cierto, ¿están sugiriendo que los aviones estadounidenses ignoran el S-400 ruso en Khmeimim y esperan que no los enganche o los golpee?