Una prohibición total y total es un poco cuestionable, en mi opinión, y, como de costumbre, el método del Presidente para implementar esto, y las razones expuestas, son bastante pobres. En mi opinión, las personas solo deberían ser descalificadas del ejército por razones específicas, no porque pertenezcan a una categoría general u otra. La prohibición total de las personas transgénero, porque son transgénero, es demasiado amplia, especialmente para aquellos que ya están sirviendo en el ejército con éxito.
Dicho esto, creo que se debe evitar que la mayoría de las personas transgénero se unan al ejército por razones específicas. El único objetivo de los militares debería ser ser tan implacablemente eficiente y mortal para cumplir su misión como sea posible. No es un lugar para la experimentación social. No es un lugar para la equidad. No es un lugar para la justicia. Cualquier cosa que pueda interponerse en el camino del objetivo principal de los militares debe dejarse de lado. Esto no es justo, pero la vida no es justa.
Muchos transexuales se interpondrían en el camino de ese objetivo principal, y la capacidad de detectar o superar muchos de los obstáculos que impiden su servicio no es confiable ni práctica. Aquí hay algunas preocupaciones:
- ¿Qué pasaría si el Presidente intentara hacerse cargo de todo el gobierno declarando la ley marcial?
- ¿Cuán predictivo es el 'nivel de energía en un mitin de campaña' hacia las posibilidades de un candidato?
- ¿Por qué critica Hillary Clinton a Bernie Sanders en 2017?
- ¿Los votantes en los EE. UU., O al menos en Quora, son conscientes de que ambos partidos políticos han contribuido a "noticias falsas" o creen que las personas son demasiado parciales para admitir que su partido (demócratas o representantes) no juega un papel en la distorsión ¿los hechos?
- ¿Cuán mal, exactamente, puede Donald Trump arruinar a Estados Unidos?
Preocupaciones mentales
Dejando completamente de lado el debate sobre si el transgenderismo y la disforia de género son enfermedades psicológicas en sí mismas, los transgénero tienen regularmente otros problemas psicológicos definidos. La tasa de intentos de suicidio entre transgénero parece estar en algún lugar por encima del 40%. [1] Ciertos estudios han vinculado muestras de poblaciones transgénero que tienen entre “1.7 y 3.6 veces mayor” probabilidad de “trastornos psiquiátricos y dependencia de sustancias” que la población general “. [2]
No es transfóbico reconocer que el transgénero está acompañado por una mayor probabilidad de problemas psicológicos. Demonios, es lógico que ese sea el caso. El estrés de la condición y las reacciones sociales deben ser terribles de tratar. Esperaría que aquellos que sufren esa experiencia se vean afectados negativamente por ella.
Sin embargo, las razones subyacentes y la comprensión no importan en este caso. Este es el ejército. Un aumento en los “trastornos psiquiátricos y la dependencia de sustancias” y cualquier potencial elevado de comportamiento suicida son en detrimento de los militares. Se excluye a las personas de manera preventiva para el servicio, y si surgen circunstancias de este tipo en el personal en servicio activo, se les da de baja o se les restringe severamente, por razones psicológicas todo el tiempo.
Si y cuando se puede asegurar razonablemente que una persona transgénero en particular no representa un mayor riesgo o carga para los militares, y el proceso de alistamiento, que el solicitante promedio, esto ya no es un problema. Como dije, la prohibición completa solo porque son transgénero es cuestionable en mi opinión.
Preocupaciones financieras
Si bien la narrativa parece ser que las personas transgénero no aumentarán significativamente los costos médicos de las fuerzas armadas, como porcentaje del presupuesto militar total, la escala relativa de las dificultades financieras apenas importa. Muchos de ellos costarán más. Mucho más. [3] Y yo y otros estadounidenses que pagan impuestos tendremos que pagar eso. Dado que no hay una escasez generalizada de mano de obra en el ejército, no veo ninguna razón convincente para mí, y otros estadounidenses deberían verse obligados a pagar más para llenar las filas de nuestros militares de lo necesario. Además, no deberíamos estar obligados a pagar tratamientos costosos, que recientemente se han puesto de moda como tratamiento, a pesar de una comprensión extremadamente pobre de la condición, para aquellos transgénero que los buscan.
Debería ser capaz de ser transgénero sin que otros tengan algo que decir al respecto, porque no es una carga para esos otros. Debería poder pagar estos servicios usted mismo si lo desea, especialmente dada la total falta de una solución “mejor”. Sin embargo, ponerlos en el ejército traslada la carga financiera a otros, y las cosas se vuelven éticamente complejas de repente. ¿Por qué tengo que pagar por sus problemas cuando hay exactamente cero beneficios para mí, el tratamiento es controvertido por decir lo menos y hay poca información valiosa sobre la afección subyacente o la efectividad a largo plazo de los tratamientos? Está bien seguir este camino usted mismo. Se convierte en otro tema de debate por completo cuando otros se ven obligados a subsidiarlo.
Sin embargo, más que esto, el costo difícilmente será solo médico, que es en lo que todos se están enfocando, ya que es más fácil predecir a partir de los datos y estudios existentes. Como discutiremos en una entrada posterior en esta respuesta, casi con toda seguridad habrá una mayor carga logística que también aumentará los costos.
Si un transgénero en particular no aumentará los costos financieros de los militares y, posteriormente, del contribuyente, entonces está bien. Todo está bien. Pero en el momento en que lo hacen, se justifica cortarlos.
Preocupaciones logísticas: apoyo a las tropas transgénero
Algunos transgéneros requieren un nivel de atención médica sustancialmente más alto y más complicado (mayores controles, procedimientos médicos regulares, hormonas, medicamentos, etc.). [4] Proporcionar que la atención médica en una zona de combate no sea tan simple como desear que suceda o ir al consultorio del médico calle abajo. El apoyo logístico militar es extraordinariamente complejo y costoso, y cualquier aumento significativo en la complejidad de ese apoyo debería justificar la prohibición de un transgénero en particular.
Imagina este escenario. Un transgénero postoperatorio con tratamientos hormonales regulares en curso está sirviendo como técnico de redes informáticas. Esta persona tiene un nivel significativo de atención médica y medicamentos necesarios que serán necesarios. [4] Brindar esta atención en los suburbios de Los Ángeles sería trivial. Hacerlo en una instalación militar masiva no sería un gran problema, especialmente si fuera en Estados Unidos. Pero qué sucede cuando esta persona se despliega en una pequeña base de operaciones avanzada en Afganistán sin un médico en el lugar capacitado en el cuidado de esa persona transgénero en particular y los suministros entrantes se entregan de manera irregular, a granel, en helicóptero.
Los medicamentos necesarios y posiblemente el personal médico tendrían que obtenerse en los Estados Unidos, enviarse a la mitad del mundo a través del servicio de entrega más caro del mundo, descargarse, almacenarse en algún lugar, retirarse del almacenamiento según sea necesario, cargarse en el helicóptero correcto a la ubicación correcta. en el momento correcto Si se comete el más mínimo error, los suministros se agotan debido a la acción del enemigo o se produce cualquier otro problema, las consecuencias para esa persona transgénero serán significativas. De repente, apoyar a una persona singular en primera línea agrega extrema complejidad y necesidad a la misión.
Es por eso que no permitimos que las personas con alguna afección que requiera medicamentos y cuidados continuos significativos ingresen al ejército. Una persona con diabetes podría ser perfectamente capaz de servir en todos los aspectos, además de necesitar un poco de apoyo logístico adicional. Y, sin embargo, no los dejamos entrar, y nadie parece estar de acuerdo con eso.
Esto también da un golpe al popular argumento en contra de muchas otras naciones que permiten a los transgénero. Canadá parece ser actualmente el modelo popular al que se apunta. La cuestión es que la capacidad de Canadá para proporcionar logística militar es una pequeña fracción de lo que Estados Unidos aporta. Estados Unidos puede colocar la mayor parte de su ejército posiblemente más fuerte en el mundo en cualquier lugar, en un período de tiempo extremadamente corto, y apoyarlo indefinidamente. Ninguna otra nación iguala remotamente esta capacidad, y casi todos los aliados de EE. UU. Dependen en cierto grado del apoyo logístico de EE. UU. Si se despliegan en el extranjero. La capacidad de los Estados Unidos es vital para las doctrinas utilizadas por sus militares y el orden mundial actual basado en el libre comercio y la geopolítica estable protegida y aplicada principalmente por el ejército de los Estados Unidos. Que Canadá permita y apoye a las personas transgénero en sus fuerzas armadas es apenas equivalente a que Estados Unidos haga lo mismo cuando se trata de apoyo logístico. Me gusta canadá No tengo nada contra ellos. Esto no pretende ser una acusación de Canadá, solo el uso de Canadá como una equivalencia en este debate.
Si una persona transgénero en particular no requiere ningún gasto logístico adicional, y no lo hará, después de los procedimientos que se someten al servicio, entonces está bien. Déjenlos entrar. Ciertos servicios y carreras pueden acomodar más fácilmente a las personas transgénero con preocupaciones médicas mínimas. Genial, si es así, déjenlos entrar. Nuevamente, una prohibición total es cuestionable.
Preocupaciones logísticas – Tratar con el género
Déjame ser contundente aquí. Una persona con vagina no debe verse obligada a bañarse con una persona con pene. No se debe obligar a una persona con pene a bañarse con una persona con senos. Y si los obligáramos a hacerlo, causaría un montón de problemas sexuales porque, nos guste o no, la desnudez y los genitales están inextricablemente vinculados con el sexo para muchas personas. Poner a las personas en un ambiente de alto estrés alejado del sexo durante algunos meses y las cosas se vuelven muy problemáticas.
Entonces, ¿qué se supone que deben hacer los militares con una persona que tiene una polla y senos? Bueno, esa es solo una posible permutación. ¿Qué hay de los demás?
Es bastante difícil soportar simultáneamente solo hombres biológicos y mujeres biológicas, con los genitales correspondientes. Y, todavía no lo hacemos bien, o completamente. ¿Ahora estamos buscando agregar otros escenarios más complejos?
¿Debería cada unidad ser capaz de apoyar este fiasco genital en todo momento para respaldar la posible inclusión a corto plazo de una persona transgénero? ¿O los militares siguen a la persona transgénero en cuestión con cualquier cosa que requieran?
Si los genitales coinciden de tal manera que podamos unir a los portadores de genitales, ¿eso va a molestar a los activistas trans? ¿Van a estar bien obligar a alguien que se identifica como hombre pero que tiene senos y una vagina a bañarse con las mujeres? Dado el debate sobre el baño y todo el movimiento de fluidez de género, soy escéptico al respecto.
Sin embargo, si no hay problemas adicionales causados por los genitales desajustados, no se producen problemas que recuerden el debate en el baño, y cualquier procedimiento que sufran mientras sirven no los causará, entonces está bien. Déjales entrar.
Preocupaciones de derechos humanos
Las personas con las que estamos luchando en este momento arrojan a los gays de los tejados, tratan a las mujeres como muy inferiores a los hombres y las violan regularmente. ¿Qué demonios van a hacer cuando se encuentren con una persona transgénero? Mi dinero está en que se comporten de una manera … menos que ilustrada.
¿Es ético que el gobierno de los Estados Unidos ponga a una persona transgénero en una situación en la que pueda ser capturada por estas personas? Ciertamente es una experiencia horrible para cualquiera, pero ser transgénero sería una dosis mucho mayor de horrible. Y es probable que sean menos propensos a sobrevivir para ser potencialmente rescatados.
Si una persona transgénero acepta esto, y nosotros como sociedad lo aceptamos, entonces está bien. Déjenlos entrar. Pero no estoy seguro de que, como sociedad, lo aceptemos. Hay argumentos muy convincentes contra las mujeres cisgénero en roles de combate de primera línea por este motivo. Son aún más convincentes cuando se aplican a transgénero. Los hombres son considerados por la sociedad más desechables que las mujeres, y definitivamente los niños. [6] ¿Cómo ubicamos a los transgénero en esa lista?
Implementación Flexibilidad
Esto solo está destinado a abordar el argumento de “12 personas de apoyo por 1 combatiente” de diente a cola.
En este momento, el ejército de los Estados Unidos tiene el lujo de estar en una guerra drásticamente asimétrica en un momento históricamente pacífico en la historia humana. No necesariamente lo sabrías del ciclo de noticias orientado al cataclismo de 24 horas, pero las cosas son bastante silenciosas y unilaterales en términos de guerra en este momento.
Esto le da al ejército mucha capacidad para soportar requisitos rígidos para los miembros del servicio. La persona A ha sido eliminada del servicio de primera línea, pero podemos ponerla en servicio de mantenimiento. La persona B tiene una lesión que le impide realizar una actividad física intensa, pero podemos ponerla en servicio administrativo.
Sin embargo, en un conflicto mayor, la capacidad de distinciones como esa se reducirá drásticamente. Lo que alguna vez fueron instalaciones seguras podrían convertirse repentinamente en zonas calientes. La abundancia de personal preparado que se disfruta actualmente podría cambiar en poco tiempo a una necesidad extrema de cuerpos.
En este caos de guerra y bajas, designar a las personas como adecuadas solo para ciertos roles se convierte en una responsabilidad porque alguien debe conocer y realizar un seguimiento de esa información en todo momento, y una parte importante de su personal no puede hacer nada más que lo que ellos fueron asignados primero.
El dicho dice “todos los infantes de marina son fusileros”, no “algunos de nuestros infantes de marina son fusileros, pero otros solo pueden desempeñar un papel de apoyo porque tuvimos que permitirles la justicia social y la equidad, a pesar de los gastos generales y los problemas que causan . ”
Cuantas más personas en una zona de combate que sean aptas para el peor combate les arrojen, y puedan cumplir tantos roles como sea posible, mejor. Esta dotación de personal militar con personas que solo cumplirán los requisitos para un determinado rol es un lujo que puede desaparecer en un instante.
Ciertos servicios pueden estar mejor adaptados para manejar esto en tiempos de guerra. Me imagino que la Fuerza Aérea de los EE. UU. Es más capaz debido a la especialización extrema requerida para cada función, el método de compromiso específico y estrecho, y las ubicaciones de despliegue mejor abastecidas y dotadas de personal, que dicen los Marines de los EE. UU. Con su mucho más amplio y cercano y misión de combate personal, incluso para personal de apoyo. De nuevo, creo que una prohibición total y total es cuestionable. Sin embargo, las cosas no son tan simples como “no es justo”.
Definitivamente cuestiono la justificación para una prohibición completa de los transgénero. Sin embargo, hay razones específicas que deberían descalificar a muchos, si no a la mayoría de los transgénero. Si bien no deberíamos prohibirlos, en mi opinión, por ser transgénero, no deberíamos socavar a nuestros militares de ninguna manera simplemente porque es injusto para una pequeña fracción del 0.3% de nuestra población que es transgénero. [5] Nuestro ejército hace y absolutamente debe discriminar mucho. Las personas transgénero no son las únicas personas afectadas por esa fuerte discriminación, y no hay razón para que se les otorgue una dispensa especial sobre otras personas no permitidas.
Creo que este problema se hace extremadamente complicado debido a la absurda proliferación de subcategorías dentro del transgénero y la dificultad de tener conversaciones significativas y difíciles sobre el tema debido a la cultura de indignación en la que actualmente existimos. Ya sea PC o tolerante, o no , un simple cross-dresser no es tan difícil de acomodar como alguien que se someterá a una cirugía de reasignación de género durante el servicio activo. Alguien que insista en un pronombre personal en línea con sus sentimientos, en lugar de la percepción basada en la apariencia, será más difícil de integrar en una unidad que alguien a quien no le importa y hace lo suyo, independientemente de cómo los aborden otros. Alguien que no puede tolerar y reducir el tamaño de cualquier problema o fricción que surja de su estado será una responsabilidad, en lugar de un activo.
No creo que una prohibición general fuera la elección correcta. En cambio, creo que debería hacerse caso por caso, con la advertencia de que cualquier posible o percibido menoscabo de la efectividad de los militares significará que no se alistará, y el entendimiento de que precisamente se otorgarán cero jodidos especiales a sus “derechos, “La” imparcialidad “de su tratamiento, o su sentido de” identidad “. Cumplirán con lo que sea considerado mejor para el ejército de los Estados Unidos por quien tenga la autoridad para hacerlo, y no recibirán ninguna consideración o vía para recurrir que no se da a otros miembros del servicio. Pero, de nuevo, eso debería aplicarse a cada persona que ingresa al ejército de los EE. UU.
Editar (30 de julio de 2017): Problemas de edición de personas transgénero versus personas transgénero
Algunos han optado por estar en desacuerdo con mi uso regular de “transgénero” y “transgénero” en lugar de “persona transgénero” y “personas transgénero”. Ha habido múltiples rondas de ediciones sugeridas, mensajes y un comentario a continuación sobre el asunto. Como se puede ver en el hilo de comentarios relevante, la discusión parece ser que omitir la palabra persona y personas implica que no lo son.
Estoy muy en desacuerdo con esta afirmación. He pasado la mayor parte de dos días agonizando sobre si callarme y seguir adelante, incluso si no estoy de acuerdo. He decidido mantenerme firme. La respuesta se mantiene. Aquí está mi razonamiento por qué.
En una conversación normal, cuando una categoría de personas es el foco, en oposición a una sola persona, simplemente nos referimos a la categoría todo el tiempo. “Gente” / “persona” está implícito.
- Caucus negro del Congreso: Los negros en el Congreso de los Estados Unidos son parte del Caucus negro, no el Caucus de los negros. La gente es implícita.
- Privilegio blanco: el color de la piel de uno da automáticamente el privilegio de los blancos, aparentemente. No es un privilegio de los blancos. La gente es implícita.
- Demócratas / republicanos: los miembros del partido no son republicanos, son republicanos. La gente es implícita.
La lista podría continuar con ejemplos ampliamente aceptados culturalmente, pero no se limita a ellos. Presta atención a tu propio discurso y escritura. ¿Con qué frecuencia abrevia los nombres de categoría, en lugar de especificar la categoría y los miembros de la categoría en cada instancia?
Omitir una palabra que no transmite información relevante no es intolerante. Es una comunicación eficiente, que es extremadamente importante al escribir. Los despidos disminuyen la acción de las oraciones. Las declaraciones pasivas aburren al lector. La verbosidad innecesaria entierra el punto deseado. Es algo con lo que lucho constantemente en mi escritura. Quiero completar oraciones con palabras grandes, cláusulas geniales y adiciones calificadas para evitar malentendidos. Sin embargo, eso hace que mis borradores iniciales se lean más como un mal libro de texto que cualquier otra cosa. Fortalezco mis escritos a través de varios pases de edición. Cuando la calidad de la escritura es imprescindible, lo que no ocurre con mis respuestas de Quora, haré más de 20 pases de edición que asesinarán minuciosamente las oraciones y los errores de redacción, incluidas las redundancias y la refactorización interminable de las estructuras de las oraciones.
En ninguna parte esta aplicación del inglés eficiente a través de la omisión es un problema, excepto cuando se discuten temas controvertidos envueltos en la corrección política y un paradigma de víctima / opresor.
No estoy cooperando porque no es mi responsabilidad asegurarles a los transgénero que son personas. Es evidente, y en ninguna parte de mi respuesta sugiero lo contrario si se lee utilizando una metodología interpretativa común. Además, como no creo que ninguno de los que comentan o propongan cambios sean transgénero, no es mi responsabilidad calmar los sentimientos de culpa o responsabilidad que llevaron a su virtud a señalar y besar traseros.
Me niego a ser forzado a empeorar mi escritura de lo que ya es sin ninguna razón. Me niego a asumir la carga preventiva de reforzar la autoestima de los extraños. Me niego a reivindicar una señal de virtud desvergonzada que no logra nada. ¡Por supuesto que son personas por el amor de Dios!
[1]: https: //williamsinstitute.law.uc…
[2]: Sondeo de las complejidades de la salud mental transgénero
[3]: El costo de la atención médica para los miembros del servicio transgénero sería mínimo, según muestran los estudios
[4]: http: //www.lgbthealtheducation.o…
[5]: http: //williamsinstitute.law.ucl…
[6]: Quora: ¿Cuáles son las desventajas de ser hombre en lugar de mujer?