He desarrollado un par de pruebas que me ayudan a decidir qué roles del gobierno son apropiados y cuáles son una extralimitación.
Comienzo desde una perspectiva conservadora libertaria. El objetivo final del gobierno es garantizar la libertad personal. Los derechos del individuo tienen prioridad sobre el bien del colectivo. Personalmente, creo que el adagio vulcano, “las necesidades de muchos superan las necesidades de unos pocos”, pero esa es una decisión personal. Yo personalmente decidiré hacer un sacrificio porque estoy más preocupado por las necesidades de muchos. No puedo usar esta filosofía como justificación para obligar a nadie a hacer un sacrificio por el colectivo. Eso es tiranía.
A continuación, postulo que la única forma legítima de gobierno es aquella en la que el poder se otorga por consentimiento de los gobernados. Esto, por supuesto, elimina de inmediato a los reyes y dictadores, pero también elimina cualquier poder gubernamental que un individuo no pueda tener legítimamente. Si no puedo darle un poder al gobierno, entonces el gobierno no puede legítimamente mantener ese poder porque la única fuente de poder es el consentimiento de los gobernados.
- ¿Cuál es el caso para dar más poder al gobierno?
- ¿Por qué la democracia se considera más importante en un gobierno?
- ¿Por qué debería ser autoritario?
- ¿Qué tiene de malo el comunismo a nivel ideológico?
- ¿Cómo se puede explicar el aumento aparentemente reciente de la popularidad de los líderes autoritarios de tipo "hombres fuertes" en todo el mundo?
Finalmente, aplico un sistema de derechos naturales o “derechos dados por Dios” si lo prefiere. El hombre, en su estado natural, tendría ciertos “derechos” completamente en ausencia de todos los demás hombres. Serían derechos como la autoconservación, la propiedad de la propiedad y la “búsqueda de la felicidad”.
Dado ese marco, puedo justificar fácilmente algo como la defensa nacional. Si construyo un muro alrededor de mi tierra, tengo derecho a gravarte por vivir dentro de mi muro. Si no te gusta, puedes irte, pero mientras estés bajo mi protección, se espera que pagues. Puedo ceder este derecho al gobierno y podemos votar sobre el tamaño del muro como grupo.
Puedo justificar fácilmente proyectos de infraestructura. Si construyo una escalera para que podamos subir al árbol de coco, entonces puedo gravarte por usar la escalera. Incluso si usted personalmente no usa la escalera pero disfruta la fruta del coco, entonces debe pagar. De nuevo, eres libre de irte. Podemos votar sobre la priorización y el alcance de los proyectos de infraestructura.
Puedo justificar una fuerza policial. Si Bob me golpea sin razón, creo que estoy en mi derecho de tomar represalias contra Bob. Le cedo ese derecho a mi gobierno.
Puedo justificar un sistema judicial. Si Bob rompe nuestro acuerdo, tengo derecho a represalias. Se lo cedo a mi gobierno.
Al igual que la infraestructura, puedo justificar las protecciones ambientales. Si Bob está destruyendo nuestra tierra, puedo tomar represalias. Podemos votar sobre lo que constituye “demolición”.
No puedo justificar los pagos de asistencia social, desempleo o seguridad social. Si Alice es pobre, no puedo tomar el dinero de Bob y dárselo a Alice. Puedo darle dinero a Alice. Esa es mi elección. Eso es caridad. Pero no puedo darle el dinero de Bob a Alice. Eso es tiranía. Como no tengo ese derecho, no puedo darle ese poder al gobierno. Por lo tanto, es ilegítimo que el gobierno realice esa función.
No puedo justificar los controles sobre el comercio. Si Alice quiere intercambiar cocos con Bob, no tengo derecho a detenerlos o, por el contrario, obligarlos a comerciar. Por lo tanto, es ilegítimo que el gobierno se involucre allí.
No puedo justificar las normas laborales. Si Alice quiere pagarle a Bob medio coco o un coco entero, no tengo derecho a dictar un salario mínimo. Por lo tanto, no hay gobierno allí tampoco.
Hay varias áreas que son confusas o discutibles para mí. Por ejemplo, el comercio a menudo es desigual cuando una de las partes tiene demasiado control sobre la transacción. A menudo, esto implica vicios como la prostitución, las drogas o el juego. Un libertario incondicional argumentaría que si una mujer quiere vender su cuerpo, no tengo derecho a detenerla. No atribuyo ese punto de vista porque la relación a menudo es desigual. Veo mi participación como proteger su libertad. De nuevo, esto es muy confuso. En estos casos, entiendo la necesidad de regulaciones estrictas o incluso prohibiciones en ciertas actividades. El grado de participación del gobierno depende de la probabilidad de explotación. Es un equilibrio difícil, pero espero que la prostitución esté más regulada que la pornografía. Esperaría que la cocaína esté más regulada que los cigarrillos. Esperaría que los casinos estén más regulados que las loterías.
Otra área difusa se refiere a la demografía que realmente no puede representarse a sí misma. Esto podría ser niños o personas con discapacidad mental. Entiendo la necesidad de escuelas públicas y servicios sociales para estos grupos. El grado de participación del gobierno depende del nivel de capacidad de los individuos. Espero escuela primaria gratuita pero no universidad gratuita. Espero refugios para personas sin hogar para los afligidos pero no para los pobres.
Pisar ligeramente en estas áreas grises. Asegúrese de que haya un fuerte apoyo entre los contribuyentes porque realmente está empujando los límites de un gobierno legítimo. Incluso en las áreas de “puedo justificar”, asegúrese de que estén justificadas. Recuerde, está apuntando con un arma a su vecino para pagar ese ejército / carretera / palacio de justicia. ¿Estás absolutamente seguro de que esto está dentro de tus derechos?
No pregunte, “¿es esto lo correcto?” Pregunte: “¿Tengo derecho a hacer esto?”