No hay evidencia de eso, aparte de la información errónea, ya sea intencional o debido a la falta de comprensión, por parte de la verdad, sin mencionar el lenguaje cargado, que es intencional y propagandístico.
Tome esto, por ejemplo:
El Instituto Nacional de Estándares y Tecnología admite que el WTC7 se redujo a una aceleración de caída libre durante al menos 105 pies esa tarde. Eso implica que los soportes que sostienen esos pisos tuvieron que haber sido removidos.
- ¿Qué tan efectivos son los videos de reclutamiento en línea de ISIS?
- ¿Sería posible la recolección de uranio en agua de mar para una bomba nuclear terrorista / bomba sucia?
- ¿Cuáles son algunos de los asesinatos / ataques terroristas más terroríficos de la historia?
- ¿Las organizaciones terroristas tienen un tamaño fijo o membresía?
- Cómo convencer a otros, con pruebas contundentes, de que Pakistán no alimenta el terror en India y Afganistán
Observe el verbo cargado “admite”. Observe también la referencia a WTC7, en oposición a parte de WTC7.
Lo que es más importante, observe la formulación “los soportes que sostienen esos pisos tuvieron que haber sido removidos” en lugar de “los soportes que sostienen esos pisos ya no estaban allí”. El primero implica que un agente realiza la eliminación; el último, una descripción neutral. De hecho, los soportes se habían derrumbado antes de los 2.25 segundos de caída libre y, por lo tanto, ya no estaban allí.
Lo que sucedió con WTC7 fue investigado no solo por NIST sino por varios expertos por excelencia contratados por la compañía de seguros que estaba enganchada. En otras palabras, los ingenieros estructurales que tenían toda la motivación para encontrar evidencia de explosivos no encontraron ninguno. Puede leer la decisión aquí: http://www.ca2.uscourts.gov/decisions/ Las declaraciones juradas de los expertos están disponibles a través de Westlaw.
También se debe tener en cuenta que los hallazgos del NIST fueron revisados por pares y publicados en el Journal of Structural Engineering, por lo que algunas afirmaciones de que no fueron revisados por pares son falsos.
Muchos otros ingenieros estructurales están de acuerdo con los hallazgos (aunque muchos no están de acuerdo con las recomendaciones). Vea: Reacción de ingenieros fuertes a siete Informe de colapso del WTC – ENR para un ejemplo de esto.
Entonces, por un lado, tiene expertos para compañías de seguros ansiosos por liberarse, artículos revisados por pares en la publicación de ingeniería estructural preeminente, numerosos otros artículos que respaldan los hallazgos que no he mencionado, e ingenieros estructurales líderes. Por otro lado tienes … bueno, casi nada.