¿Cómo deben votar los californianos la Propuesta 63 de 2016?

Vote NO a la Proposición 63 de California. Esta propuesta anuncia hacer dos cosas importantes que imponen una carga indebida a los residentes de California y al mismo tiempo no hacen nada para mejorar la seguridad pública.

Primero, la Proposición 63 requiere que cualquier persona que compre municiones a un distribuidor autorizado de municiones obtenga primero un permiso de $ 50 del Departamento de Justicia de California. Tal permiso sería válido por cuatro años.

Para ser honesto, esto parece una táctica para hostigar a los propietarios de armas y disuadir la posesión legal de armas con gastos adicionales e innecesarios.

Aquí tenemos 100 paquetes redondos de munición .22 Long Rifle, la munición más común, popular y versátil del mundo. Cada paquete cuesta $ 8- $ 10.

Si se aprobara la Propuesta 63, solo la tarifa del permiso equivaldría al costo de 500 rondas de municiones. Para las personas que no realizan muchos tiros al blanco de manera regular, esa tarifa de $ 50 es bastante significativa.

El siguiente problema es a qué se destina esa tarifa de $ 50, los costos administrativos y de cumplimiento. A primera vista, esto parece una disposición razonable; tienes que pagarle a la gente para que haga su trabajo. Pero considere esto, la administración y la ejecución lleva tiempo . Los empleados del Departamento de Justicia que se ocupan de las verificaciones de antecedentes de permisos de municiones podrían pasar tiempo haciendo otras cosas más importantes, como facilitar la función del sistema judicial de California.

La segunda cosa importante que se anuncia que hace la Proposición 63 es eliminar las “revistas de gran capacidad”. Las revistas desmontables con capacidades superiores a 10 rondas han sido ilegales para adquirir, importar o fabricar en California para cualquier persona, excepto las organizaciones de aplicación de la ley desde el año 2000.

Sin embargo, las “revistas de gran capacidad” que poseían los individuos antes de 2000 fueron protegidas y continuaron siendo legales. 16 años después, estas revistas se han vuelto bastante raras. La Propuesta 63 requeriría:

(c) Una persona que, antes del 1 de julio de 2017, posee legalmente una revista de gran capacidad, deberá disponer de esa revista por cualquiera de los siguientes medios:

(1) Retire la revista de gran capacidad del estado.

(2) Antes del 1 de julio de 2017, venda la revista de gran capacidad a un distribuidor autorizado de armas de fuego.

(3) Destruye la revista de gran capacidad.

(4) Entregue la revista de gran capacidad a una agencia policial para su destrucción.

Fuente: ( SB-1446 Armas de fuego: capacidad del cargador ) .

Literalmente, esto solo castiga la ley que cumple por definición.

La Proposición 63 no puede y no impedirá que los delincuentes viajen a cualquier estado fronterizo e importen ilegalmente municiones o “revistas de gran capacidad” a California. En muchos casos, la importación ilegal de municiones de los estados vecinos sería, de hecho, más barata que la obtención legal de municiones. La Propuesta 63 sería un desperdicio de recursos para todas las partes involucradas.

Me considero miembro de “La Izquierda”. Abrazo las etiquetas “liberal” y “progresista” y tiendo a votar por los demócratas. Lucho con los problemas de política pública relacionados con las armas. Mucho. Puede examinar mis respuestas sobre el tema para verme vacilar de un lado a otro. Nunca he tenido un arma y nunca tengo la intención de tener un arma y, en nuestra sociedad propensa a la violencia, el efecto de apretar un gatillo mientras un ser humano apunta un arma cargada a otro ser humano a menudo es catastróficamente final. Por otro lado, vivimos en una sociedad propensa a la violencia y creo que existe un derecho fundamental “natural” a la legítima defensa. En el mundo donde existen armas y existen desde el siglo XII, un derecho básico a poseer un arma es completamente razonable.

A través de mis compromisos y argumentos sobre Quora, debo admitir que muchos de nosotros en la izquierda sabemos muy poco sobre las armas, cómo funcionan las armas y las medidas de control de armas que ya están en los libros. Si bien sigo ignorando personalmente a un grupo en el dominio, he aprendido mucho. También he aprendido que a algunos de mis amigos aquí en el área de la Bahía de San Francisco, personas que NO serían la imagen estereotipada que se les viene a la mente cuando escuchan la frase “entusiastas de las armas”, les gusta disparar recreativamente.

Entonces, ¿dónde nos deja todo eso?

La Legislatura acaba de aprobar un gran paquete de proyectos de ley de control de armas en julio. El gobernador Brown firmó cinco de ellos y vetó seis.

• El gobernador Jerry Brown promulga la mayor parte del paquete de control de armas y veta cinco proyectos de ley.
• Leyes de armas de California: Brown firma nuevas restricciones a las armas de fuego y rechaza otras

Incluido en el paquete de cosas que es un requisito para la verificación de antecedentes en compras de municiones. Si ese debería ser el status quo a partir de enero de 2017, lo será. No veo cómo las restricciones adicionales establecidas en esta medida realmente harán una gran diferencia. Cualquier persona que esté adecuadamente motivada para conducir fuera del estado para eludir las verificaciones de antecedentes de municiones, está adecuadamente motivada para traer dicha munición al estado sin pasar por un distribuidor.

Además, la respuesta de Joe Buettner a ¿Cómo deberían votar los californianos la Propuesta 63 de 2016? me enseñó algo que me hubiera perdido. California ya restringe las revistas de alta capacidad. Me resulta difícil creer que los clips que están protegidos son un riesgo significativo.

Finalmente, desconfío de la confiscación de bienes aquí y las implicaciones de las libertades civiles. Los principales políticos de mi coalición política preferida han declarado públicamente a los propietarios de armas que “No vamos a tomar sus armas”. Venir a confiscar los clips de municiones me parece una violación significativa de buena fe y muy sospechoso bajo la 4ta Enmienda. De manera similar al truco “Hold the Floor” en la Cámara de Representantes de los EE. UU., Donde intentaron vincular las compras de armas con la lista de No Volar, que es horriblemente rota, esto me parece grandioso por los líderes políticos que a menudo apoyo. El más notable entre ellos es el Vicegobernador Gavin Newsom, a quien voté como alcalde de San Francisco y que se postuló para gobernador en 2018. Las súplicas públicas intensamente sentidas y bien intencionadas de “hacer algo” sobre los impactantes actos de violencia que Capturar nuestra atención horrorizada en los medios de comunicación ha estado produciendo “algunas cosas” mientras se esfuerzan por apaciguar a un electorado molesto, pero esas cosas no son necesariamente cosas buenas o productivas.

Mis prioridades para el control de armas son:

1. Asegurarse de que los abusadores domésticos no tengan acceso a herramientas letales instantáneas y que las víctimas de violencia doméstica tengan recursos públicos para que todos puedan estar seguros, sin embargo, esas situaciones se resuelven.
2. Prevención del suicidio. Las personas que tienen acceso a armas de fuego y caen en una depresión grave, que puede sucederle a cualquiera, tienen muchas menos oportunidades para que alguien de afuera intente salvarles la vida.
3. Seguridad infantil y prevención de tiroteos accidentales.
4. Actividad de pandillas y violencia en comunidades de bajos ingresos. La violencia armada se clasifica de manera diferente cuando las pandillas están involucradas, por lo que esto no entra en el radar de “tiroteos masivos”.

Frustrar a los asesinos violentos está en mi lista, pero es más bajo. Esas situaciones son trágicas y aterradoras, especialmente cuando se trata de escuelas, pero no es allí donde las estadísticas indican que debemos centrarnos. (Tampoco se me escapa mi aviso de que reaccionamos públicamente de manera muy diferente cuando ocurren disparos en una escuela suburbana en lugar de en una escuela urbana densamente poblada).

De todos modos, en caso de que no esté claro ahora, voy a votar NO a la Propuesta 63. No es suficiente para tomar medidas. Abundan los llamados a una “reforma de armas con sentido común”, y esta medida desafía el sentido común dadas las políticas que ya tenemos.

Deberíamos votar no a esta y cualquier otra proposición que sean violaciones flagrantes a la Constitución de los Estados Unidos. Esta propuesta no hace absolutamente nada para abordar los delitos violentos o los delincuentes que cometen los delitos.

La segunda enmienda a la constitución dice: ” Una milicia bien regulada, que es necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a mantener y portar armas, no será violado. ” No se infringirán las palabras clave . Es una infracción exigir una tarifa para comprar ese derecho. Así como los tribunales federales han dictaminado que exigir una identificación válida para votar es inconstitucional. Una infracción es una infracción. No importa a quién se está infringiendo.

Muchos liberales comparan las armas con los vehículos de motor (automóviles) y dicen que regulamos los automóviles, ¿por qué no regular las armas de la misma manera? Bueno, por un lado, el derecho a mantener y cargar autos no está protegido por la constitución. Si vamos a comparar autos y armas de fuego, debe comprar un permiso para comprar combustible, aceite, fluidos, etc. No puede tener un tanque de combustible de alta capacidad. No necesita conducir rápido, todos los vehículos tendrán transmisiones que limitan la velocidad a 25 mph. No puede comprar más de un automóvil en un período determinado, debe realizar una verificación de antecedentes para ver si es un peligro para usted u otros, no es un terrorista que planea usar el automóvil como bomba, etc.

En segundo lugar:

Muertes por accidentes automovilísticos

Número de muertes: 33,804

Muertes por cada 100,000 habitantes: 10.7

Todas las muertes por armas de fuego

Número de muertes: 33,736

Muertes por cada 100,000 habitantes: 10.6

De los CDC FastStats.

Observe también algunas estadísticas del FBI: Tabla de datos de homicidios ampliados 8. ¿Observa la tendencia a la baja?

De acuerdo con la Oficina de Estadísticas de Justicia del Departamento de Justicia, los homicidios relacionados con armas de fuego de EE. UU. Cayeron un 39 por ciento en el transcurso de 18 años, de 18,253 durante 1993 a 11,101 en 2011. Durante el mismo período, los crímenes no fatales con armas de fuego disminuyeron aún más, 69 por ciento, realidades desarmadoras: a medida que las ventas de armas se disparan, los crímenes de armas caen en picado

Me han etiquetado como un loco de las armas, un arma whaco e insultado y degradado porque disfruto yendo al campo y disparando papel. Lo mismo es cierto porque compro mis municiones a granel. Cuando voy al campo, tiro fácilmente entre 200 y 400 rondas con las dos pistolas que tengo. La munición no es barata para empezar, pero 1000 rondas es mucho más barata que 50 a la vez. ¿Quién no compra a granel cuando puede? ¿No es esa la premisa detrás de Costco y Sam’s Club? Pero eso está fuera de tema …

Una de las dos pistolas que mencioné fue comprada antes de la prohibición de que las revistas superaran las 10 rondas. Me dijeron que estaba bien cuando se aprobó la prohibición en el año 2000, podía mantener mis 15 revistas redondas. Ahora, 16 años después, me dicen que fue una mierda y que tengo que destruir, retirar del estado o vender a un distribuidor. Pero en 2000 dijiste … ¡Oh, eso era una mentira! OK, puedo lidiar con mentiras. Oh, ya no tengo esas 15 revistas redondas, cayeron al río y nos perdimos en un viaje en canoa la semana pasada. No, ¿por qué iba a mentirte? Siempre has sido sincero conmigo, ¿no? ¿Qué pasa con ese motor V8 en tu coche? Debo deshacerme de eso, 4 cilindros son todo lo que se permite, independientemente de lo que le dijeron en el pasado.

Por eso deberíamos votar no.

Deberíamos votar NO, y luego decirles a nuestros representantes (y sus PAC – este accesorio está financiado por el PAC del teniente gobernador) que dejen de malgastar el dinero de los contribuyentes en basura absoluta como esta propuesta y trabajen en una legislación real de prevención de delitos relacionados con armas de fuego.

En las boletas electorales de California, los grupos de apoyo y opositores pueden proporcionar un párrafo para presentar su caso a los votantes. Uno de mis atajos para elegir una posición es la cantidad de tergiversaciones o mentiras que una u otra parte siente que necesitan para defender su caso.

En la Proposición 63, las afirmaciones de la posición de apoyo son ridículas, o serían ridículas si esto no costara millones de dólares.

Lo que el accesorio requerirá / prohibirá / establecerá:

1. Requiere que las personas pasen una verificación de antecedentes y obtengan la autorización del Departamento de Justicia para comprar municiones.
2. Prohíbe la posesión de cargadores de municiones de gran capacidad y requiere su eliminación, como se especifica.
3. Requiere que la mayoría de las ventas de municiones se realicen a través de vendedores de municiones autorizados y se informen al Departamento de Justicia.
4. Requiere que las armas de fuego y municiones perdidas o robadas se denuncien a la policía.
5. Prohíbe a las personas condenadas por robar un arma de fuego que posean armas de fuego.
6. Establece nuevos procedimientos para hacer cumplir las leyes que prohíben la posesión de armas de fuego.
7. Requiere que el Departamento de Justicia brinde información sobre las personas prohibidas al Sistema nacional nacional de verificación de antecedentes penales instantáneos

Lo que costaría:

1. Aumento de los costos de los tribunales y las fuerzas del orden estatales y locales, potencialmente en decenas de millones de dólares anuales, relacionados con un nuevo proceso judicial para retirar las armas de fuego de las personas prohibidas después de que sean condenadas.
2. Posible aumento en los costos estatales, que probablemente no supere los millones de dólares anuales, relacionados con la regulación de las ventas de municiones. Es probable que estos costos se compensen con los ingresos por comisiones.
3. Potencial aumento neto en los costos correccionales estatales y locales, que probablemente no excedan los bajos millones de dólares anuales, en relación con los cambios en las sanciones por armas de fuego y municiones.

Los argumentos de apoyo oficiales [FUD eliminado, comentarios míos]:

LA PROPUESTA 63 VOLUNTAD:

• Elimine las armas ilegales de nuestras comunidades asegurándose de que criminales peligrosos y abusadores domésticos vendan o transfieran sus armas de fuego después de ser condenados. [no aborda esto, y FFS cuando las personas se darán cuenta de que los delincuentes, por definición, no siguen la ley]
• Requerir que cualquier negocio que venda municiones informe si la munición se pierde o se la roban. [las empresas ya informan robos y bienes robados, y cómo estos datos previenen el crimen exactamente?]
• Requerir a las personas que notifiquen a la policía si sus armas se pierden o son robadas, antes de que las armas terminen en las manos equivocadas. [Si un arma es robada, ya está en las manos equivocadas. ¿Qué va a hacer la policía con un arma perdida? Saber que se pierde un arma no ayuda a prevenir el crimen.]
• Asegúrese de que las personas condenadas por robo de armas no sean elegibles para poseer armas. [Robar un arma de fuego ya es un delito grave en California, y los delincuentes condenados ya no pueden poseer armas de fuego.]
• Fortalezca nuestros sistemas de verificación de antecedentes y asegúrese de que la policía de California comparta datos sobre personas peligrosas con el FBI. [solo posible reclamo genuino]

A mis queridos amigos liberales y progresistas en el área de la Bahía.

Por favor vote NO al 63.

Es posible que no tengas un arma ahora. Puede que no te interesen las armas ahora.
Pero es posible que por cualquier número de razones válidas, dentro de un año.
No excluya su derecho (actual) de comprar y poseer un arma.
Puede comprar uno, obtener toda la capacitación que desee y, por cualquier motivo por el que lo haya comprado, podrá hacerlo bien.

Simplemente NO excluya su derecho a comprar un arma y / o munición.

VOTE NO al 63 y mantenga intactos sus derechos actuales y futuros.

Recuerde, las únicas personas que obedecen estas leyes sobre armas son aquellas que tienen más probabilidades de ser víctimas de quienes no votan y no les importan las leyes. No cree una California donde las únicas armas estén en manos de delincuentes y policías.

Recuerde, cuando necesita un policía, generalmente los necesita AHORA y, sin embargo, están a solo minutos de distancia.

Cómo los californianos DEBEN votar y cómo votan con demasiada frecuencia se oponen completamente. La proposición 63 se opone a tantas agencias de aplicación de la ley y organizaciones de libertad civil, pensaría que eso debería marcar la diferencia. Lo hará? Lo sabremos pronto. Que esta iniciativa haya progresado hasta el punto de enviar un mensaje claro de lo ilusorios que son demasiados votantes de CA y qué juicio patético tienen.

Respuesta corta: NO

Si los residentes de California quieren actuar con emoción en lugar de evidencia, “hagan algo” que no afecte a la abrumadora mayoría de los delitos con armas de fuego, y continúen la tradición de su Estado de infringir los derechos de los propietarios de armas de fuego que respetan la ley, entonces deberían votar sí .

No es perfecto, pero tienes que empezar por algún lado. Vote SI

Al igual que con CUALQUIER ley, esto afecta a las personas responsables que respetan la ley, pero también proporciona una herramienta para la aplicación de la ley para hacer que la próxima masacre sea un esfuerzo más difícil y para las personas que tienen forajidos en revistas de gran capacidad. A menos que vaya a la guerra, una revista de gran capacidad no es necesaria para cazadores, tiradores de objetivos o incluso defensa personal.

Los amantes de la ANR le dirán que vote NO, le dirán las imperfecciones de la ley e incluso pueden leerle parte de la 2da Enmienda, PERO las almas de las víctimas en Las Vegas, Orlando y Colorado le dirán que NECESITAMOS comenzar a detenernos. Esta locura y la adoración por las armas y toda la sangre sacrificada en el altar de una ley creada hace más de 200 años cuando las armas dispararon una sola bala tardó 20 segundos en recargarse y teníamos un ejército muy pequeño y dependíamos de las milicias para nuestra defensa nacional.

Soy estudiante de Jeremy Bentham. Eso sí, no soy muy bueno. Me siento en la fila de atrás y espero que no me llame.

Vota sí.

Según el análisis de Bentham, no creo que se pueda argumentar a favor de No votar. Un utilitario preguntaría “¿Cuál es el daño?” Y “¿Cuál es el beneficio?”

¿Cuál es el daño?

Casi ninguno. La mayoría de las personas no compran munición o una revista de gran capacidad, por lo que no se verán afectados por los requisitos contenidos en la medida. Aquellos que lo hagan y no se vean impedidos por la verificación de antecedentes, perderían la capacidad de comprar munición casualmente. Tendrían que planear un poco más. La pequeña cantidad de personas que no pudieron pasar la verificación de antecedentes no podrían comprarla.

Cual es el beneficio?

Modesto. Sería más difícil cometer delitos con armas de fuego y adquirir las revistas que permiten a las personas causar más daño que sin la comisión de dicho delito.

A fin de cuentas, creo que es una decisión fácil.

Por cierto, Bentham es uno de los mejores pensadores que jamás haya vivido y le animo a que se familiarice con él para su propia edificación. 🙂

Obviamente en contra. Las verificaciones de antecedentes de munición son inconstitucionales y no resuelven el problema. ¿Qué tan difícil es ir a Nevada y comprar 10,000 rondas? No dificil.