Esta es una gran pregunta y la respuesta es relativamente simple (al menos en retrospectiva). Básicamente, la captura del libertarismo por fanáticos pro-capitalistas en los EE. UU. Fue el resultado de la intersección (y la confusa confusión resultante) de varios hilos ideológicos distintos que fueron cuidadosamente elaborados en un movimiento “populista” a lo largo del tiempo:
- Las opiniones de Locke sobre los derechos naturales y la propiedad.
- La defensa de Jefferson del pequeño gobierno.
- Una fuerte tradición de individualismo estadounidense (Emerson, Tucker) y materialismo económico (es decir, el consumo conspicuo de Veblen).
- La escuela austriaca y la reelaboración del liberalismo clásico por parte de Mises, Hayek, etc.
- Milton Friedman y la escuela de Chicago.
- El objetivismo de Ayn Rand.
- La expansión autorizada de Murray Rothbard de la no agresión a la propiedad.
- La respuesta de Robert Nozick a John Rawls.
- Los arquitectos modernos y defensores del neoliberalismo.
De Locke obtenemos la afirmación de que el estado natural de la humanidad, y la ley natural correspondiente, se centra en la autoconservación y la no injerencia en los asuntos de los demás, y en la propiedad y acumulación de bienes mediante la apropiación laboral. De Jefferson tenemos el famoso y mal atribuido “que el gobierno es el mejor que gobierna menos”, que en realidad no es Jefferson, pero parece encapsular importantes sentimientos jeffersonianos. Desde Tucker tenemos una fuerte infusión de nihilismo egoísta y las semillas de equiparar erróneamente “libertad” con agencia personal atomista. De Mises y Hayek, obtenemos un odio al pensamiento igualitario y colectivista que interfiere de alguna manera con el capitalismo de mercado, una promoción dedicada (aunque irracional y no empírica) de la elección individual como el único motor de toda la economía, y una obsesión con las eficiencias sistémicas. . Desde Milton Friedman, obtenemos una campaña de propaganda y cabildeo de por vida para librar a los Estados Unidos de toda intervención gubernamental keynesiana en el lucro corporativo, un avance global del concepto de “libertad económica” que facilita lo mismo, y quizás el nacimiento de un falso “populista” libertarismo que él y su amigo Stigler diseñaron.
De Ayn Rand obtenemos una defensa apasionada del individualismo atomista, el egoísmo abovedado y el materialismo rapaz. Desde Rothbard tenemos una convicción celosamente religiosa de que la propiedad es una extensión de la persona y que el principio de no agresión se aplica a toda propiedad. Nozick luego proporcionó un argumento libertario elocuente y extenso para un Estado mínimo, cuyo propósito principal debería ser facilitar el libre intercambio entre individuos, y un argumento igualmente elocuente de él con respecto a por qué los impuestos de cualquier tipo equivalen a la esclavitud (es decir, es una violación de la propiedad propia ) Otros en el camino, como Robert Paul Wolff, amplificaron la autonomía radical y la “racionalidad” de las soluciones de mercado. Aprovechando esta maraña de materialismo individualista, los arquitectos neoliberales modernos crearon una perpetuación escrita de todo lo anterior en una retórica jactanciosa y justiciera, con personas como Reagan, Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz y Ryan ganando posiciones reales de poder. ; gente como los hermanos Koch que financian influencia política, campañas y propaganda detrás de escena; y grupos de presión como ALEC orquestando agendas pro corporativas en las legislaturas federales y estatales.
- ¿Hay alguna teoría sistemática sobre cuándo la privatización es y no es una buena idea?
- ¿Cuáles son los principales factores para las reformas del mercado de capitales?
- ¿En qué sentido el orden social de los Estados Unidos hizo la transición a un estado 'poscapitalista'?
- ¿Cómo es un sistema capitalista mejor que uno socialista? ¿Cómo puedes defender el capitalismo?
- ¿Qué significa el nombramiento de Trump de Travis Kalanick para Uber?
Mezcle todos estos ingredientes, y el resultado es un “libertarianismo de derecha” o “anarcocapitalismo” exclusivamente estadounidense que parece ser de naturaleza populista, pero en realidad está diseñado y propagado conscientemente para facilitar la consolidación cada vez mayor del poder corporativo.
Para reiterar, todo este “libertarismo populista” es realmente elegir aspectos de apoyo de ideas pasadas, de acuerdo con una cosmovisión claramente individualista y materialista, para facilitar el poder corporativo dentro del capitalismo de Estado clientelarista. Realmente no es diferente de una denominación particular de alguna religión que extrae selectivamente las escrituras para apoyar su dogma particular. Si volvemos a visitar a Locke, por ejemplo, vemos que su “ley natural” incluye el deber de preservar y proteger a los demás, ser caritativo con los necesitados y alabar y honrar a Dios, pero no encontramos estos componentes particulares en lo correcto. pensamiento libertario Jefferson advirtió contra una aristocracia de banqueros, comerciantes y fabricantes que ganan demasiado poder, aunque a menudo se citan erróneamente (y, por lo tanto, a menudo se despide), este sentimiento es tan frecuente en los escritos de Jefferson como lo descuidan los libertarios de derecha. Tucker se opuso vociferantemente a la búsqueda de rentas (a la que llamó “usura”) y a los Cuatro Monopolios de dinero, tierra, aranceles y patentes . Si examinamos la vociferante y exitosa defensa del monetarismo de Milton Friedman, junto con su promoción igualmente hipócrita del corporativismo de “doctrina de choque”, vemos su clara preferencia por usar poderosas instituciones y liderazgo del gobierno, en concierto con monopolios privados, para obligar coercitivamente a las economías nacionales a alinearse con sus ideales, una contradicción evidente con muchas de sus creencias profesas, y también un aspecto del legado de Friedman que se pasa por alto en el pensamiento libertario de derecha.
Ayn Rand, por supuesto, rechazó por completo el “anarcocapitalismo” como no representativo del pensamiento objetivista, también algo que pocos libertarios de derecha aprecian (de hecho, el Instituto Mises tiene una verdadera afición por citarla). Nozick fue en última instancia crítico con la adquisición de Lockean, y concluyó que el principio de no agresión y los mercados sin restricciones lógicamente resultan tanto en monopolios corporativos como en esclavitud contractual (lo que él vio como un resultado productivo, paralelo a las funciones de un Estado de Bienestar … pero, sorprendentemente, de alguna manera llegar voluntariamente, sin coerción … ¡a pesar del hecho de que la libertad se ve afectada por la obligación odiosa y la elección extinguida! ). Y, por supuesto, la propaganda de los campeones modernos del “gobierno más pequeño” ha sido constantemente contradicho por sus acciones: los aumentos de Reagan tanto en impuestos federales como en impuestos. gasto, la guerra de Cheney, la campaña interminable de Paul Ryan para eliminar los derechos reproductivos de las mujeres, los hermanos Koch se enriquecen a través de la manipulación del gobierno, etc. Y aunque los libertarios de derecha perciben algunas de estas contradicciones, irónicamente, simplemente no pueden parecer. deje de lado el pensamiento ideológico conformista y continúe tragándose la propaganda “libertaria” de los plutócratas que realmente acaba empoderando a los accionistas corporativos ricos a expensas de los trabajadores, consumidores, votantes, mujeres, aquellos que viven en la pobreza, los enfermos, los ancianos, el medio ambiente … y la mayoría de los miembros de Tea Party.
Por último, tocaré brevemente algunos temas centrales con el libertarismo de derecha que ilustran un alejamiento problemático de las formas no estadounidenses de pensamiento libertario:
- Aparte de todos los que viven en aislamiento individual, la libertad solo existe en el contexto de la sociedad civil. Debe haber un acuerdo social sobre los estándares de libertad para que funcione en las relaciones humanas de rutina, y mucho menos en una economía de intercambio altamente abstraída. Este es un hecho simple que podría ser contrarrestado por la expectativa de una función moral avanzada (es decir, trascender el interés propio), pero el materialismo individualista (especialmente como se manifiesta en el comercialismo moderno) hasta ahora ha alentado un enfoque de denominador común más bajo para la función moral: una toddlerization de facultades morales . A este respecto, el capitalismo está fundamentalmente en desacuerdo con el marco libertario.
- Los libertarios de derecha suelen abordar este problema confiando en los individuos como “actores racionales” que crean resultados mutuamente beneficiosos al promover sus mejores intereses en competencia con los demás. Desafortunadamente, no hay evidencia de que este haya sido el caso en el mundo real , y hay abundante evidencia (en investigación de economía del comportamiento y la historia de malversación corporativa) para contradecirlo, por lo que la Escuela de Austria sigue siendo el hazmerreír de la corriente principal. economistas, y por qué la comprensión “objetiva” de Ayn Rand del comportamiento humano ha sido vista como confusa, ingenua y lamentablemente incompleta por décadas de filósofos y psicólogos.
- La proyección lockeana de la persona a la propiedad (a través del trabajo o cualquier otra actividad) no solo es arbitraria y caprichosa, sino que tampoco es un estándar evidenciado por las sociedades de cazadores-recolectores como Locke asumió y de hecho utilizó para apoyar su hipótesis. En realidad, lo contrario es cierto: las sociedades de cazadores-recolectores han mantenido rutinariamente casi todo en común (cuando las cosas se tratan como propiedad).
- En la misma línea, la tragedia de los bienes comunes es simplemente un experimento de pensamiento que salió mal. Como Elinor Ostrom documentó cuidadosamente durante años de investigación, Common Pool Resource Management ha sido una alternativa espontánea, orgánica y autodirigida a la propiedad estatal o privada que funciona extremadamente bien.
- La aristocracia perjudicial para la democracia que Jefferson previó ha ocurrido, no solo porque las corporaciones fueron empoderadas por el Estado (amiguismo / clientelismo / corporativismo), sino porque las concentraciones de riqueza crean inherentemente concentraciones de poder . Todo el camino de regreso a Aristóteles ha sido una preocupación central en cualquier democracia, y las demostraciones de corrosión plutocrática a lo largo de la historia son indiscutibles. Por lo tanto, las soluciones libertarias más sostenibles ponen en práctica enfoques colectivistas e igualitarios facilitados por la democracia consensuada, el principio de subsidiariedad y la atenuación de la propiedad privada en favor de los bienes comunes. Realmente no hay otra forma de evitar este problema, ciertamente nada propuesto por los libertarios de derecha.
Para obtener más información sobre el libertarismo, consulte la respuesta de TCollins Logan a ¿Qué es el libertarismo?
Mis 2 centavos