La NRA ha afirmado que lo único que puede detener a un tipo malo con una pistola es un buen tipo con una pistola. ¿Cómo podemos distinguir entre los “buenos” y los “malos”?

Puede hacer esta misma pregunta a cualquiera que lleve, ya sea un oficial de policía o, por ejemplo, un ciudadano promedio con una licencia de transporte emitida por el estado. Ambos son ejemplos de estadounidenses armados que en el transcurso de sus vidas se enfrentarán en algún momento con una difícil elección: dibujar o no dibujar. Y cada vez que no lo hacemos, dice algo sobre nosotros. Es interesante observar aquí que los transportistas ocultos, aquellos con permisos para llevar oculto, se encuentran en casi todos los estados, casi seis veces más respetuosos de la ley que los oficiales de policía, y tienen menos probabilidades de dañar a una persona inocente (además de ser menos propensos a dibujar y descargar su arma). Un examen cuidadoso de las revisiones y estudios anuales de John Lott sobre los transportistas ocultos permitidos en Estados Unidos es revelador, ya que muestran que donde los estados son más permisivos para proporcionar capacitación y permisos para transportistas ocultos, la tasa de criminalidad es menor. Y tiene sentido, porque los registros de transporte ocultos se pueden descubrir con poco esfuerzo, y los delincuentes no quieren pasar mucho tiempo atacando a personas en lugares donde no tienen idea de dónde una amenaza para ellos vendrá repentinamente de los transportistas ocultos mientras Intentar un crimen violento.

No es una determinación de línea brillante, pero como una guía aproximada, aquellos que tienen más probabilidades de ser blanco de estadounidenses armados (donde el respondedor armado, ya sea ciudadano común o un oficial de policía, portan un arma de fuego en su persona o en su vehículo), son los que amenazan a una multitud con cualquier arma letal (cuchillo, bate de béisbol, pistola, auto en movimiento …), y / o aquellos que se acercan o atacan un negocio (o se rompen y entran en una residencia) con cualquier letal portátil arma. No amenace a las personas ni cometa ataques violentos contra otra persona y, por lo tanto, puede evitar que le disparen.

También puede esperar que los estadounidenses armados respondan cuando perciban que la vida de alguien está en peligro en otras situaciones, como en el caso de otras circunstancias que no se mencionan expresamente anteriormente, donde perciben una amenaza que los hace temer por su vida. Una persona bien entrenada también intentará retirarse a un lugar seguro (todo sin tener que sacar el arma de fuego) y asegurarse de que otros hagan lo mismo, pero una vez que un atacante crea una amenaza que presenta un peligro inminente para la vida del observador individual. de tal manera que la amenaza no pueda evitarse físicamente, ya sea que el observador / participante esté o no armado, él o ella se enfrenta a la elección de la muerte o la legítima defensa. Si eliges no luchar frente a una muerte segura, has elegido convertirte en una víctima. Si eliges pelear y así defenderte en circunstancias en las que sabes que la muerte es inminente o probable, y donde solo puede haber un vencedor final, has afirmado que tu vida es valiosa y has tomado posesión de tus acciones.

Cuanto más entrenamiento tengas, mejor. Incluso si ha tomado una decisión activa de no llevar (en los estados de transporte constitucionales) o no obtener una licencia para llevar (en otros estados), e incluso si no posee un arma de fuego, debe seguir una capacitación en artes marciales y familiarizarse con las técnicas de desarme de arma y cuchillo. A menudo se enseñan a adultos más experimentados en las clases de taekwondo y krav maga. Para aquellos que llevan, asegúrese de seguir haciendo no solo tiempo de alcance, sino también capacitación especializada adicional, como pistola táctica y capacitaciones continuas similares ofrecidas por instructores calificados.

Los oficiales de policía más honestos le dirán (cuando está fuera del reloj, por supuesto) que es mejor ser juzgado por doce que por seis (o alguna variante de ese viejo consejo), y también le dirán que cuando la policía son minutos lejos (si recibieron la llamada), probablemente tendrá solo unos segundos para dibujar y decidir en circunstancias en las que su vida esté realmente amenazada por un asalto grave con intención de violencia. Los oficiales de policía que son más honestos le dirán francamente (nuevamente, probablemente cuando esté fuera de servicio) que no solo tiene el derecho constitucional en los Estados Unidos de mantener y portar armas, sino que “no puede llevar un policía”.

Recuerde también que la acción tomada para dañar a otro ser humano, sin el elemento de defensa personal involucrado, y realizada con malicia del corazón y la mente, no es el ejercicio de un derecho natural o constitucional. Cuando aboga por que se retiren o se les nieguen las armas y otras herramientas y propiedades de las personas, está abogando por el uso de la fuerza para suprimir o violar activamente un derecho natural de autodefensa, un derecho anterior a la Constitución y que ha existido desde los albores del hombre. Tal posición: negar a las personas el derecho a la legítima defensa y abogar por el uso de la fuerza por parte del Estado sobre aquellos que desean mantener y portar armas a pesar de las prohibiciones inconstitucionales del Estado, como las “restricciones de edad” o las “prohibiciones de armas de asalto”. no es más que la posición del peor tipo de dictadores. Es por eso que continuaremos impugnando tales leyes estatales y ciertas leyes federales en los tribunales.

No soy miembro de la ANR (creo que no hacen lo suficiente para defender los derechos de todos los estadounidenses). Sin embargo, soy miembro de FPC, FPF y GOA. No creo que ser miembro sea suficiente; Por esta razón, yo y otros estamos planeando activamente o ya hemos iniciado un litigio en California debido a ciertas leyes inconstitucionales.

Utilizamos procesos legales para defender nuestros derechos, y mantenemos y portamos armas no solo para cazar, sino que, en preparación por un momento, esperamos que nunca llegue: un momento en que tengamos que defendernos de un atacante que amenace nuestras vidas.

No tengo confianza en la capacidad de un civil que camina para poder intervenir adecuadamente, por lo que tenemos un “tipo bueno con una pistola que se enfrenta a un tipo malo con una pistola”. Sin confianza alguna. Dejame explicar.

1. Una vez tuve una tarea en la que trabajé con una unidad de operaciones especiales que tenía un problema que teníamos que resolver. Tuvieron un número excesivo de bajas de fuego amigo solo durante el entrenamiento (y estaban tratando de averiguar por qué esto era así y cómo podían reducir esos números). Permítanme repetirlo en un lenguaje más explícito: los tipos que son cuidadosamente seleccionados para este negocio (combate cuerpo a cuerpo, rescate de rehenes, lucha contra el terrorismo), que entrenan sin parar, son excelentes tiros, y todavía tenían situaciones en las que estaban disparando al tipo equivocado (lo bueno El tipo está disparando a otro buen tipo). Si crees que estoy siendo extremo, mira muchas situaciones especiales de rescate de rehenes de operaciones especiales y encontrarás que algunos de los rehenes son asesinados o heridos por algunos de los operadores especiales. Si las unidades de operaciones especiales a veces van a sacar amistosos, ¿realmente crees que los ciudadanos (que a diferencia de las unidades de operaciones especiales que intentan cometer actos de violencia, los ciudadanos generalmente son sorprendidos … “¿qué demonios fue eso? ¿Quién es? disparar? “) van a hacerlo mejor? Si ha tomado CUALQUIER curso sobre situaciones de “tirador activo” (es decir, qué hacer si hay un tiroteo masivo), le garantizo que tendrán instrucciones sobre qué hacer cuando se encuentre con la policía … tenga las manos en alto. Si es seguro, acuéstese en el suelo con las manos visibles, sin movimientos bruscos. Si lees los informes policiales (o incluso los informes de incidentes de SWAT) mencionarán cómo fue difícil separar a los buenos de los malos, cómo se evitaron por poco los trágicos incidentes (un buen tipo que casi le dispara a un ciudadano) … y de nuevo, estos son personas que entrenan todo el tiempo para situaciones como esta. ¿Crees que estoy exagerando? Hablé con un amigo en el Navy Yard que trabajaba allí durante su tiroteo masivo en 2013 y cientos de ciudadanos se mantuvieron boca abajo en algunos casos durante horas, ya que la policía tuvo que despejar a cada uno para asegurarse de que no fueran un tirador.

2. Empíricamente, los ciudadanos no sacan sus armas de fuego y derriban al tirador. No hay ningún caso en los últimos 10 años de un tiroteo masivo en el que ciudadanos armados derribaron al agresor. Hay casos en que los civiles armados casi derriban a inocentes o buenos (el tiroteo de Gabby Giffords es un ejemplo reciente). Hay una serie de casos en los que hubo ciudadanos con armas pero no intervinieron o no pudieron identificar al tirador / malo o entraron en pánico o nunca pensaron en usar su arma.

3. Creo que las personas que argumentan que necesitamos muchos tipos buenos con armas para resolver este problema de tipo malo no comprenden la realidad de tales situaciones. Una vez hablé con un chico que era policía en un área urbana. Fue un muy buen disparo (2º puntaje más alto en el rango de su academia, en el rango el maestro fue más alto). Solo usó su brazo de servicio una vez durante su tiempo en el ritmo. Un perpetrador le disparó y corrió. Wayne disparó 4 tiros. Un disparo salió de un auto y cayó a una pared de ladrillos. Un segundo disparo cortó el lóbulo de la oreja del autor. Un tercer disparo lo golpeó en el muslo y lo derribó. Wayne no tiene idea de dónde fue su 4to lanzamiento (en términos de secuencia, en realidad fue su segundo disparo). No había huella en un edificio o automóvil en el área. Pareció pasar el área del incidente y entrar en un entorno urbano. Wayne me dijo que no podía dormir durante 48 horas después del tiroteo … se registraría en las salas de emergencias para ver si alguien había entrado con una herida de bala en el lugar donde había disparado. Durante su tiempo libre, caminó por la zona bajando la puerta tocando puertas para ver si alguien había sido golpeado. Le preocupaba que él, un excelente disparo, un profesional capacitado, fuera tan inexacto y que pudiera haber matado o herido a un ciudadano inocente. Pasó al entrenamiento y dejó de caminar un poco.

Mi punto de todo esto es que los actos violentos tienden a suceder de manera impredecible y, por lo tanto, nuestra respuesta es impredecible. Nos sorprende (ese es el concepto con el programa Model Mugging: que puedes tomar artes marciales, pero cuando alguien te salta, es probable que lo olvides todo y simplemente congeles o uses respuestas de artes no marciales). El estrés y la confusión de un repentino intercambio de disparos no contribuyen a la toma inteligente de decisiones. No digo que debamos prohibir las armas. Estoy diciendo que tener más “buenos” con armas, en mi experiencia, no mejora la seguridad y no necesariamente detendrá a un malo con una pistola. Apoyo la libertad de alguien de poseer un arma. Pero creo que cuantas más armas tengamos, más probabilidades hay de que alguien reaccione mal y dispare a inocentes (b / c identifican erróneamente al malo, b / c ven a otro buen tipo sacar un arma, b / c ellos escuche una motocicleta disparar, b / c entran en pánico, b / c están en el gatillo del pelo, etc.). Los profesionales altamente capacitados que trabajan en este diario se equivocarán. Asumir que a los ciudadanos en la calle (algunos de los cuales NUNCA han asistido a un entrenamiento o van a un campo de golf tal vez una vez al año, es como practicar un piano una vez al año) les va igual de ingenuo.

¿Alguien ha visto 15:17 a París? De hecho, creí esa frase antes de ver esa película.

Lo único que puede detener a un hombre malo con una pistola es un buen hombre con una pistola.

Está completamente mal.

(Imágenes utilizadas de la película. Los estadounidenses en la película son las mismas personas que en la vida real).

Un hombre trajo un AK-47 a un tren. Tenía intenciones obvias de matar a la mayor cantidad de personas posible. Sin embargo, su arma se atascó.

Alek Skarlatos le gritó a Spencer Stone que “fuera” y Spencer lo hizo.

(Spencer Stone, persona real)

Corrió hacia el hombre armado y sacó el arma de la mano del hombre armado antes de que el hombre armado pudiera desatascarla. Si Spencer nunca hubiera corrido hacia el pistolero, mucha gente habría muerto.

Spencer Stone, Alek Skarlatos y Anthony Sadler eran tres estadounidenses sin arma. Con la ayuda del británico Chris Norman, salvaron innumerables vidas y lo hicieron sin un arma.

Creo que esto prueba que lo único que detiene a un hombre malo con una pistola es un buen hombre. No se necesita arma.

El primer argumento de la NRA será que “Bueno … Dos de ellos eran miembros militares. Ellos fueron entrenados. No todas las personas están entrenadas para enfrentarse a un tirador activo “.

Si la ANR dijera esto, se darían cuenta de que se están desacreditando.

“No todas las personas están entrenadas para atacar a un tirador activo”. Esto es un hecho. Si un tirador entra en la propiedad de la escuela, un maestro con 5 horas de experiencia de tiro morirá rápidamente dándole al pistolero una pistola más para usar.

Poder usar un arma en situaciones extremas y de alta adrenalina no es fácil. No es algo que los maestros o un ciudadano común puedan aprender. Si un tirador activo mentalmente preparado está a tu alrededor, devolver el fuego es lo peor que puedes hacer si no tienes experiencia.

15:17 a París (y la verdadera historia detrás de esto) demuestra que no se requiere tener un arma para detener a un hombre malo con un arma.

Editar: comentarios deshabilitados porque demasiadas personas discuten sin leer la respuesta y sin mirar los hechos.

Buffy: ¿Alguna vez se pone fácil?
Giles: ¿Te refieres a la vida?
Buffy: Sí, ¿se vuelve fácil?
Giles: ¿Qué quieres que diga?
Buffy: Mienteme.
Giles: si. Es terriblemente simple. Los buenos siempre son firmes y fieles. Los malos se distinguen fácilmente por sus cuernos puntiagudos o sus sombreros negros, y siempre los derrotamos y salvamos el día. Nadie muere y … todos viven felices para siempre.
Buffy: mentirosa.

Episodio de Buffy the Vampire Slayer “Lie to Me” escrito por Joss Whedon
http://m.imdb.com/title/tt053345 …

Aquí hay un hecho que tanto Dems como GOP pueden haber perdido en su rutina y en ningún debate sobre el control de armas y el debate sobre los derechos de armas: no hay buenos o malos ‘condenados’ hasta que la primera bala comience a volar hacia víctimas inocentes.

Entonces, la única forma de prevenir y detener estos asesinatos masivos de rutina de estadounidenses inocentes es aprobar las leyes de control de armas como lo hacen los seres humanos racionales en otras naciones.

La causa raíz de esta tragedia estadounidense es la combinación de dos virtudes estadounidenses descritas en otra parte:
La respuesta de Jian Sun a En Estados Unidos, ¿nuestra cultura armamentista está mentalmente enferma? ¿Por qué o por qué no?

En cierto sentido, también es el antiguo debate entre los derechos personales o la libertad positiva contra la seguridad o la libertad negativa de los demás. Si bien los derechos en este caso también se pueden decir como la libertad personal negativa o la seguridad contra los agresores como el gobierno, en realidad es una excusa sin sentido en la sociedad moderna. Y toda persona educada y racional estaría de acuerdo.

¿Por qué la paradoja de los derechos o la libertad? Es simplemente porque todos son ideales inventados en primer lugar. Hacer creer están en conflicto entre sí porque no son más que diversas interpretaciones de los deseos personales.

Hace años, un ladrón anteriormente inveterado estaba en “Esta es tu vida”. Recordó una vez que estaba siendo perseguido a pie por la policía en un lugar lleno de gente. Se escapó simplemente señalando hacia adelante y gritando “¡Alto a ese hombre!” Los transeúntes pensaron que era uno de los policías y se apartaron de su camino.

Creo que su pregunta se relaciona más con la identificación que con los falsos dilemas propuestos.

Entonces, vas al teatro y llevas tu arma contigo para protegerte y proteger a otras personas inocentes. Un hombre con trastornos mentales salta y comienza a disparar sus armas a las personas. Sacas tu arma y lo golpeas en la oscuridad con un disparo. Maravilloso.

Solo que había otro portador de armas sentado en ese oscuro teatro, que inicialmente estaba mirando la blusa de su novia. Si entendí lo esencial, tu pregunta es ¿cómo evita ese tipo dispararte?
La respuesta es: “¿Te sientes con suerte punk? Bueno, ¿verdad?”

Por supuesto, la respuesta no es confiscar todas las armas, y las personas que te dicen que es lo que están luchando te están lanzando anillos de humo. La mayoría de las veces lo hacen por ignorancia o como resultado del lavado de cerebro. Por lo tanto, mantienen las armas de fuego disponibles por si acaso. La triste verdad es que un arma de fuego no te salvará si acabas de dispararte. Los matones te alertarán de que tienes un problema metiéndote una pistola en la cara. Esa arma en tu bolsillo no te hará ningún bien, y por cierto, ya no es tuya.

Sabes, mantenemos registros de estas cosas. Notarás que las personas armadas se apresuran a afirmar el supuesto beneficio de defenderte con armas de fuego, pero no citan ningún estudio adecuado que pruebe su teoría. Parecen ser un poco menos curiosos que decir, son sus nietos. Por supuesto, si mantienen sus cosas en un arma de fuego segura, o descargadas, o activadas con llave, y nunca se olvidan de hacer nada importante, entonces sus propios hijos casados ​​podrían arriesgarse a dejar que sus hijos vengan de visita.

Así que supongo que estará bien que vengan los nietos, y también que cuando llegue la temida invasión de la casa, habrá cero posibilidades de poner las manos en un arma lista.

No hay nada de malo en poseer armas para el deporte, o incluso para la defensa personal. Pero hay algo muy malo en oponerse a cualquier restricción de sentido común, al menos para tratar de evitar tragedias, especialmente cuando todavía podrán mantener sus armas, cazar y disparar al blanco.

Y para aquellos que pretenden tener lo necesario para luchar contra el Ejército de los Estados Unidos, les recomiendo que vean más YouTube. Vea cómo les fue a los iraquíes insurgentes. Es mejor ir a la ruta IED. Serían buenos en eso, a juzgar por sus anillos de humo.

Aquí está mi consejo. No lleve un arma a un teatro. Si estás en un teatro y alguien comienza a matar, apúralo con toda la fuerza que tengas, para que tu cadáver tenga el impulso suficiente para derribarlo y que otros se desarmen.

Entonces sabrías qué es un héroe.

El buen tipo tiene una cadena de mando y un cuerpo dominante de personas que juzgarán sus acciones, décadas después de que la cordita se haya despejado, y condenen los actos de aquellos que hicieron la llamada equivocada, sin embargo.

Estas palabras están escritas en memoria de un tío recién fallecido, que tenía razones para ser un hombre así, en lugares, en todo el mundo, donde los civiles habían tomado las armas. Mi tío solo tenía una palabra para los civiles armados: escoria .

Por nobles que fueran sus objetivos y ambiciones iniciales, dijo, dentro de una semana de matar a su primer hombre o mujer, el civil armado promedio no había descendido a nada más que un violador de pandillas, saqueador, saqueador, prototipo de ladrón-barrón y alguien indigno de algo más. que ser asesinado usando un avión robot.

Podría ennoblecer sus actos en términos de justificación tribal o religiosa, o simplemente la simple justificación secular de ‘su disparo lateral primero’ , pero la verdad es que todo hombre no regulado con un arma (y, sí, en su mayoría son hombres) encontrará justificación moral para permitir, si no es él mismo, entonces algún socio estratégico, una pequeña ‘violación de castigo’ o ‘reabastecimiento forzado’.

¿Quieres el derecho de tomar las armas contra tu gobierno? ¿Qué pasa si su gobierno tiene razón y se ha convertido en la escoria? Los civiles a menudo tienen ideas innecesariamente románticas de cómo es un conflicto armado, por lo que nunca se les debe permitir armarse.

Descargo de responsabilidad: no tengo ninguna objeción a ninguna de las disposiciones enumeradas en la constitución. De hecho, apoyo la enmienda específica a “portar armas” y especialmente la idea de que “nosotros, el pueblo” tenemos derecho a defender nuestras libertades. No tengo ni he tenido un arma.

He servido en el ejército y estaba a cargo de disparar y evaluar el efecto de varias armas muy grandes. He asesinado a 2 familiares y, en un incidente no relacionado, 1 suicidio. Todo con disparos en la cabeza.

Cualquiera con un arma es un “chico malo”. Desde el tipo de la calle que visita la violencia sin sentido en animales pequeños perfectamente inocentes hasta el policía que necesita estar “a cargo”. Si no podemos encontrar una manera de alejarnos de la cultura de la violencia en la sociedad estadounidense, nunca podremos distinguir entre los buenos y los malos.

Más importante aún, debemos ser capaces de distinguir entre “buenos líderes” y “malos líderes”. Y necesitamos tener el coraje de elegir personas responsables para hacer y hacer cumplir leyes que reflejen el espíritu de libertad en el que se fundó este país. Demasiados aspectos de nuestros problemas de seguridad están envueltos en secreto. Desde la guerra contra las drogas, los equipos SWAT y las cámaras de tráfico hasta la guerra contra el terrorismo y el proceso secreto que permite al gobierno estadounidense matar a ciudadanos estadounidenses designados como terroristas.

Si bien la violencia armada en los Estados Unidos no existe y necesitamos encontrar formas de eliminarla, el secreto en el gobierno a todos los niveles es mucho más peligroso para nuestro bienestar y libertad que cualquier arma.

La NRA ha afirmado que lo único que puede detener a un tipo malo con una pistola es un buen tipo con una pistola. ¿Cómo podemos distinguir entre “buenos” y “malos”?

Esto no es ciencia espacial. El tipo que detiene a alguien o mata gente es un tipo malo. El buen chico solo está tomando las medidas necesarias para protegerse a sí mismo y a quienes lo rodean.

Cuando aparezca la policía, el buen chico dejará su arma y cumplirá con sus instrucciones.

Incluso antes de que comience un tiroteo hay indicadores. Ahora, por lo general, no sabrá si un tipo malo está armado hasta justo antes de que comience el tiroteo, mientras que un buen tipo puede o no mostrar abiertamente sus brazos. Además, generalmente hay múltiples indicadores en términos de comportamiento anormal, lenguaje corporal, etc.

Básicamente, es lo mismo que decirle a un “chico bueno sin pistola” de un “chico malo sin pistola o pistola oculta”. Realmente no sé por qué la gente hace que esto sea tan difícil. ¿Camina por la calle luchando con la paranoia por el hecho de que cualquier persona aleatoria que pase junto a usted podría elegir sacar un arma y dispararle, sacar un cuchillo y apuñalarlo, o simplemente podría tener ganas de golpearlo en la cara por ningún motivo? ¿razón?

Usted distingue entre el “chico bueno” y el “chico malo” por sus acciones, obviamente. El malo es el que usa la fuerza o el uso amenazado de la fuerza para dañar a otros de alguna manera. El buen tipo es el que usa las mismas herramientas para prevenirlo o detenerlo. Esto es cierto ya sea que el hombre tenga o no un arma, o una insignia, o un cinturón negro en karate, o sea, de hecho, una mujer.

Sin esta acción e intención, cualquier hombre con una pistola es simplemente un hombre que carga unas pocas libras adicionales de acero y plomo.

Entonces, uno podría preguntarse: “¿Cómo se sabe de antemano qué individuo resultará ser el bueno o el malo una vez que tenga poder físico? Si podemos hacerlo con éxito, podría hacernos la vida más segura”. Bueno, actualmente, la mayoría de las personas no se amenazan mutuamente con armas, incluso en jurisdicciones con muy pocas restricciones sobre la posesión de armas. Por lo tanto, no parece ser muy razonable establecer el estándar de posesión de armas “¿eres un policía de servicio?”.

Podría juzgar a un hombre por su pasado y asumir razonablemente que a un delincuente violento no se le debe confiar un arma de fuego. Aparte de eso, cualquier cosa que pueda hacer para detectar posibles villanos tendría graves consecuencias contraproducentes.

No tomaría en serio toda la definición de “bueno contra malo” de la NRA. Lo bueno y lo malo son palabras de moda simples que resuenan bien con las masas a las que una organización de relaciones públicas quiere influir. Cada niño estadounidense de 5 años juega buenos y malos, y pueden notar la diferencia.

“Bueno” y “malo” son calificadores morales . Existen muchos sistemas morales diferentes, desde los orientados individualmente (egoístas) hasta los que están más orientados socialmente (desinteresados). En resumen, sin embargo, la moralidad es fluida, es subjetiva y está enteramente en el ojo del espectador.

En la sociedad estadounidense, acordamos un sistema legal que distingue a los ciudadanos respetuosos de la ley de los ciudadanos no respetuosos de la ley. Si tenemos que recurrir a emitir juicios morales entre nosotros, nunca estaremos de acuerdo y siempre tendremos un enfrentamiento. Obedecer la ley. Es tan simple como eso.

El malo está fuera para causar daño o terror. El buen tipo es un ciudadano respetuoso de la ley que, en este caso, está legalmente armado y tiene la capacitación y el coraje para actuar y detener las depredaciones de un mal tipo. En mi humilde opinión, la diferencia entre los dos se hace evidente de inmediato cuando revelan que están armados.

Si está robando una licorería, y ve a alguien apuntándole con su arma: es un “buen tipo”.

Si está apuñalando a su última víctima por no soltar su bolso lo suficientemente rápido, y alguien le grita: “¡ALÉJESE DE ELLA” y le apuntan con un arma a la cabeza? Son un “buen chico”.

Abrumadoramente (muy raramente no), cuando la policía llega a un tiroteo, cualquiera que tenga un arma es un “buen tipo”.

Tal vez podrías investigar un poco y ver cuántas veces un “buen chico con una pistola” en realidad “hizo las cosas peor”.

Este es un ejemplo de un falso dilema.

En mi opinión extremadamente humilde (y totalmente correcta) no debemos preocuparnos por la pregunta “propiedad de armas = juicio moral”; Este es un ejercicio inútil. En su lugar, debemos trabajar para deshacernos de nuestra cultura de violencia, sin importar quién la cometa o por qué motivo.

Hay poca diferencia (en mi cerebro de guisante) entre un matón de la calle disparando a alguien por su reloj y el avión no tripulado Barack Obama golpeando a alguien en el Medio Oriente.

Fácil. Por sus acciones.

¿Qué dispara una escuela? ¿Viola a una mujer? ¿Vuela un avión a un edificio para matar a todos en el avión y en el edificio? ¿Quién infecta a las personas con una enfermedad solo para ver cómo reaccionan? ¿Quién tortura a alguien?

Entonces, si me encuentro con una escuela y veo a un hombre disparando a KIDS, ¿cuál es él? ¿Qué pasa si le dispara a un niño con un arma de fuego (que dispara a los niños)?

Ahora, entras en algunas áreas donde es gris. Escuchas a una mujer gritar y ves a un hombre arrancándole la ropa y tratando de violarla. ¿Puedo dispararle? No. Verá, aunque la mayoría de las mujeres se alegrarían de que detuviera el ataque, algunas mujeres realmente se excitan con esta basura y lo demandan. Por lo tanto, solo puedes dividirlos y “esperar y ver”. Nuestro buen mundo se ha vuelto loco hoy.

¿Qué pasa si ves a un policía golpeando a una mujer? La mayoría dice que es un buen tipo, pero tengo que cuestionar esto. Muchas esposas de la policía han acusado a su esposo de abuso físico y conozco a algunas que han usado la fuerza excesiva para arrestar a mujeres mayores y discapacitadas.

Los buenos y los malos no usan sombreros blancos y negros para distinguirlos.

• Esta reina de ventas multilingüe dice:
  MIEDO Y FALLA = $ $ $ $
  Estados Unidos lidera en muertes por armas en los años 1000.
  CADA PRIMERA NACIÓN MUNDIAL PROHIBE ARMAS DE ASESINATO EXCEPTO PARA LOS ESTADOS UNIDOS. POR QUÉ ? DINERO $ DINERO $
  El NRA + USA GUN LOBBY se NEGÓ a DETENER las ventas de armas a los TERRORISTAS. Duhhh … ¿Qué te dice esto? Los corredores de GUN se preocupan MÁS por $ $ $ $ que la VIDA HUMANA

El malo es la persona que le dispara a * usted * (o su familia) .

La capacitación competente aborda directamente el difícil problema de operar con información incompleta. El ejemplo clásico es así:

P: Estás en un ascensor que va al estacionamiento, armado como de costumbre. La puerta se abre, y ves a un hombre con una pistola parado sobre otro hombre sangrando en el suelo. ¿Quién es el agresor? Quien es la victima?

A: NO SABES. Hay escenarios igualmente plausibles para cualquiera. La única respuesta definitivamente incorrecta es sacar tu gat y comenzar a disparar.

Bastante seguro de que será lo suficientemente fácil saberlo en una situación dada. Si alguien con un arma te está amenazando a ti u otros inocentes, y no hace cumplir la ley (con una buena razón para controlar la situación con la amenaza de fuerza letal), es un mal tipo. No es necesario retorcerse las manos para entenderlo.

No puedes definitivamente. Es subjetivo de todos modos, al igual que los “propietarios responsables de armas” son subjetivos.

Pero cuando hice el cuidado de la salud en el hogar, me recomendaron El regalo del miedo de Gavin DeBecker. Entré en algunas zonas urbanas y rurales difíciles, y tuve la libertad de rechazar una tarea si me sentía incómoda. Por lo tanto, algunos pueden pensar que soy hipervigilante, pero las personas que mintieron acerca de tener armas de fuego en su casa a un profesional de rehabilitación que estaba allí para ayudarlos entraron en la columna “no es un buen tipo”.