Control de armas en los Estados Unidos: ¿La legislación federal en los Estados Unidos podría prohibir las armas de fuego, o eso violaría la Segunda Enmienda después de los recientes casos de la Corte Suprema?

Tal como están las cosas hoy, con las opiniones actuales en el SCOTUS, una prohibición federal de armas de fuego sería rápidamente cuestionada, impuesta a la aplicación y eventualmente revocada.

Si el equilibrio en la cancha cambia, y el Congreso decide cometer suicidio colectivo, podrían intentar huir de las armas de fuego, pero llevaría años atravesar las cortes. Lo cual sería tiempo de sobra para que el Congreso sea votado, y un cuerpo recién elegido para simplemente revocar la legislación.

En otras palabras, en el futuro previsible, probablemente más allá de 2050, no se intentará tal legislación.

Si. La decisión de McDonald fue una legislación federal, por así decirlo. Incorporaba la prohibición de Heller de una prohibición general de las armas de fuego contra los estados. Por lo tanto, no existe una legislación federal que pueda aprobarse que prohíba las pistolas que sobrevivirían a Heller y McDonald .

Cabe señalar que Heller fue una decisión federal ya que ocurrió en un distrito federal, por lo que está claro que la solicitud de nivel federal se aplica aquí.

Si, ciertamente. Ninguna prohibición de este tipo podría aprobar la concentración constitucional.

Primero, lea la decisión de Heller. Está bien escrito y cubre esto.

DISTRITO DE COLUMBIA v. HELLER

En resumen, esa decisión reconoció que existe un derecho individual para mantener una pistola (y otras armas de uso común) en el hogar para defensa propia. La decisión de McDonald revocó una prohibición de armas de fuego muy similar en Chicago, incorporando así la 2da Enmienda contra los estados usando la cláusula de debido proceso de la 14ta Enmienda.

Página en volokh.com

Tenga en cuenta que las decisiones de la Corte Suprema son, por lo general, muy limitadas. Ellos deciden el caso en cuestión y solo el caso en cuestión. Por lo general, dejan solo implicaciones y argumentos más amplios que van junto con el tema específico.

Sin embargo, la Corte Suprema, como rama del gobierno, está encargada de determinar la constitucionalidad de las leyes y las acciones tomadas por las otras dos ramas (legislativa y ejecutiva). El Congreso podría aprobar una prohibición de armas de fuego, pero las probabilidades son muy buenas, sería cuestionado y revocado en base a Heller. Tenga en cuenta que dije “sería desafiado”. Las decisiones de la Corte Suprema no impiden la legislación. Hacen una legislación que obviamente será revocada de manera muy imprudente y es probable que no dure mucho, pero realmente no lo impiden. Las decisiones dan un medio de revocar la legislación inconstitucional una vez promulgada.

McDonald se utilizaría para revocar una prohibición de armas de fuego promulgada por una legislatura estatal o municipalidad.

Si dejáramos de lado nuestro prejuicio y realmente consideráramos la intención de la 2da Enmienda, en ese contexto, hacer que nuestro gobierno nos diga qué armas podemos poseer no es diferente a Corea del Norte o Irán diciéndole al ejército de los Estados Unidos qué armas pueden propio. Ahora puede argumentar que la intención está desactualizada, pero no obstante es cierto.

La segunda enmienda detendrá cualquier prohibición total del gobierno estatal o federal de armas de propiedad privada y esto es entendido incluso por los antiaéreos. Lo peor que podría pasar y partes de él ya han probado las aguas son. # 1 pone límites de control masivo a la munición, como no más plomo en la bala. Agregar un impuesto que hace que las rondas de compra sean prohibitivas. Registro y control de municiones. La segunda enmienda controla la propiedad privada de las armas y, con una mayoría de jueces liberales en la Corte Suprema que limita el acceso a municiones, podría decirse que es legal. En otras palabras, puede tener sus armas, simplemente no puede obtener los componentes para fabricar ningún tipo de munición. La administración actual ha intentado cosas como bloquear el acceso a la ronda verde 5.56, detener toda la producción de plomo en los EE. UU., Requiriendo que todas las personas que reparan armas se registren como si fuera una empresa manufacturera, enumerando el polvo negro como un alto explosivo, por lo tanto, no hay compañía de municiones. Estados Unidos ya no podría manejar el polvo para fabricar municiones.

Colocar a Heller y McDonald en la pregunta pone la respuesta allí, al igual que el razonamiento deductivo.

Heller codificó lo que es un arma “de uso común”, que se determinó que era “la pistola de mano”. McDonald incorporó la Declaración de Derechos contra los estados; Cuando un caso llega al SCOTUS, veremos algunas leyes estatales sobre armas rescindidas. Sin embargo, puede tomar muchos años para que un caso se levante.

Debido a que la Constitución es la Ley Suprema de la Tierra y porque McDonald incorporó la Declaración de Derechos contra los estados, técnicamente las leyes estatales y federales “recibirían el mismo trato”. La única mosca en el ungüento es la vaga aplicación de las Enmiendas Novena y Décima a la pregunta; Por supuesto, el SCOTUS también tendría que gobernar allí.

Curiosamente, esta es una demostración de que la Constitución es un documento vivo, que cambia, pero lentamente, con el tiempo. Evolucionando? Quizás.

Creo que lo que podrían hacer es presentar un arma designada como “arma de la milicia” y ajustarse a la definición constitucional de la 2da Enmienda. No dice que obtienes ningún arma, solo dice que debes tener disponibilidad para tener una.

Si los propietarios de armas, y yo soy uno, quieren ser obstinados, el gobierno, incluso bajo nuestra Constitución, tiene opciones / opciones que podría seguir y estar de acuerdo con lo que dice / otorga la Constitución.

En mi humilde opinión

La “idea” de control no es coherente con “no se infringirá”. La libertad y el control son tan diferentes como sí y no o de vez en cuando. No hay forma de tener uno si el otro está presente.

Segunda enmienda = absolutamente retrasado y bárbaro.