Esta es una pregunta realmente complicada y divisiva. La respuesta inteligente es simplemente ir y obtener los puntajes de la Oficina de Presupuesto del Congreso para cada proyecto de ley aprobado por el Congreso pasado y sumarlos, y luego asumir que cada proyecto de ley no calificado por ser “de minimis” está en el nivel máximo para no calificar una cuenta y sumando todos esos juntos. Es un trabajo mucho más rudo que nadie quiere hacer. Ni siquiera estoy seguro de que CBO lo haga y el puntaje del final del Congreso, pero es una excelente idea.
La respuesta real depende de una serie de factores, como si permite que CBO use presupuestos de referencia cero, puntuación dinámica y otros conjuntos de supuestos.
El presupuesto de referencia cero es la calificación de las facturas de cómo se desvían de la política ACTUAL en lugar de alguna política potencial y no incluye ajustes incorporados por inflación (que son comunes en los análisis de CBO). Un ejemplo de esto es el debate fiscal. Se puede argumentar que extender las tasas impositivas de Bush de 2001 y 2003 AHORA no tiene costos adicionales; sin embargo, revertirlos a las tasas actuales después de que volvieron a las tasas de la era Clinton tendría “una etiqueta de precio” (ingresos fiscales perdonados) de más de $ 700 mil millones.
- ¿Qué piensan los republicanos de Barack Obama?
- Partidarios de Trump: Si las primarias estaban 'manipuladas', ¿por qué la 'élite del partido' se enfrentaba a tantos 'candidatos de establecimiento' unos contra otros?
- Si Donald Trump de repente se convirtiera en demócrata, ¿votaría por él en las próximas elecciones generales?
- ¿Qué tiene de malo ser conservador?
- ¿Qué deben hacer los candidatos presidenciales republicanos para ganarse a los votantes minoritarios que históricamente han apoyado a los demócratas?
La calificación dinámica explica cómo los inversores y los consumidores cambian sus comportamientos de acuerdo con los aumentos o disminuciones de impuestos e incluye el uso de lo que los economistas llaman “el multiplicador” para determinar el impacto real de los cambios en la demanda agregada del consumidor causados por los recortes de impuestos, que a su vez afecta la creación de empleo, y, en última instancia, los ingresos fiscales (esta es la razón por la cual los abastecedores argumentan que puede reducir los impuestos y aumentar los ingresos federales simultáneamente) CBO no utiliza ninguno de estos, pero existen muchos argumentos sobre por qué deberían o no deberían serlo.
Si bien los impactos a largo plazo del nuevo programa de atención médica (por ejemplo) serán costosos, simplemente se suman a los ya enormes $ 75 mil millones en obligaciones no financiadas que el Gobierno de los Estados Unidos debe para el Seguro Social y Medicare. Esto ni siquiera incluye todo el dinero que el USG tendrá que pedir prestado para pagar los Fondos Fiduciarios de Medicare y Seguridad Social por el dinero que ha prestado cada año desde 1969, con la excepción de 3 años en las Administraciones Clinton & Bush 43, para ocultar el verdadero déficit anual. Imagine los problemas del sistema de pensiones de California, multiplicados por diez mil.
Solo hay tres soluciones a nuestros problemas a largo plazo:
- Reduzca el gasto en Seguridad Social, Medicare (Estados Unidos), Medicaid, Presupuesto de Defensa de EE. UU. Y todo lo demás;
- aumentar los impuestos;
- Una combinación de los dos.
Si bien hay un fraude y abuso de desechos en el sistema, solo los políticos hablan por “Realmente no quiero decirte lo que no quieres escuchar”; no es suficiente reparar el déficit o la deuda presupuestaria y tampoco eliminar la ayuda externa, que es un porcentaje extremadamente pequeño del presupuesto general. Adoptar mejores prácticas de gestión puede reducir los costos en los bordes, pero nuevamente no es suficiente para evitar las soluciones anteriores.