¿Por qué los conservadores odian los “folletos”?

No hay odio allí. El problema se basa más en “¿Por qué debería quitarle el dinero a alguien que se lo ganó y entregarlo a alguien que podría haberse ganado el suyo pero decidió no hacerlo?”. Combine eso con la ineficiencia del mundo real, el despilfarro y el fraude en cualquier sistema de gobierno y parece un poco ridículo apoyar los folletos federales. Sucede una y otra vez. No creo que los conservadores estén en contra de ayudar a alguien a recuperarse temporalmente o ayudar a alguien con discapacidad permanente a sobrevivir, pero ¿ayudar a alguien que realmente no quiere trabajar? Pasar.

Dentista de GA sentenciado a prisión por esquema de fraude a Medicaid de $ 1M

Seis trabajadores del caso Tallahassee arrestados por fraude a Medicaid

En septiembre, el Departamento de Salud y Servicios Humanos envió una advertencia de que los pagos indebidos bajo Medicaid se han vuelto tan comunes que representarán este año casi el 12 por ciento del gasto total de Medicaid, apenas menos de $ 140 mil millones. (Los pagos indebidos totales en los programas federales llegarán a alrededor de $ 139 mil millones este año, según estimaciones que han demostrado ser demasiado generosas en el pasado, y casi todo eso está impulsado por Medicaid). Esa tasa se ha duplicado en solo unos pocos años, impulsado principalmente por la liberalización de las reglas de elegibilidad de Medicaid de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio.

Los hechos sobre el fraude a Medicaid

Entonces, sí, los conservadores no son fanáticos de los folletos cuando el desperdicio es tan alto.

Cada nación tiene un umbral de pobreza por debajo del cual no permitirá que su pueblo vaya, un punto más allá del cual la pobreza conmociona la conciencia y el estado toma medidas para aliviarla a expensas de los contribuyentes. Para los Estados Unidos, ese umbral es el hambre absoluta. Tolera la falta de vivienda, pero no las personas que mueren por falta de alimentos. Para la mayoría de las naciones de Europa occidental, ese umbral es más alto. Para algunos países del mundo, es más bajo, en parte porque el dinero no está disponible para mantener a la población, incluso si se mueren de hambre. Por supuesto, hay mucho dinero en los Estados Unidos.

“Folleto” es una caracterización conservadora de cualquier mecanismo que la nación use para mantener ese umbral mínimo. Sienten que nadie debería recibir nada en la vida si no lo merecen, y por supuesto, puedes dividir todo tipo de pelos sobre quién merece qué. En los Estados Unidos, por ejemplo, es el programa de Cupones para Alimentos. Los legisladores conservadores proponen deshacerse del programa porque ven a las personas que reciben alimentos cuando otras personas tienen que trabajar para comprar alimentos. Los destinatarios de los cupones de alimentos no se merecen la comida porque no trabajaron para obtenerla.

El problema con el punto de vista conservador es que reduce el umbral aceptable de pobreza a cero. Si, en su opinión, no mereces ayuda, entonces simplemente deberías morir de hambre, y eso está bien con ellos porque al menos nadie más se vio obligado a pagar por tu comida. Es mejor, desde su punto de vista, que la gente muera de hambre que que se requiera a otras personas para ayudar a evitar que muera de hambre. Algunas comunidades conservadoras incluso han hecho ilegal que los ciudadanos privados entreguen sus propios alimentos a los hambrientos.

El punto de vista liberal es que toda la comunidad tiene la responsabilidad colectiva de mantener ese umbral mínimo, y de hecho eso es lo que todo el mundo desarrollado ha estado haciendo desde el final de la Segunda Guerra Mundial. No se trata de “merecer”. Las personas merecen comida porque son seres humanos, ya sea que puedan trabajar por ella o no. Y ropa y refugio. No todos tienen que vivir en un palacio o usar seda. Pero debe haber un estándar mínimo. Estados Unidos se está quedando rezagado lamentablemente en el aumento de su umbral de pobreza debido a todos estos conservadores que están más preocupados por quién “merece” y se aseguran de que nada de su dinero vaya a nadie “que no lo merezca”.

La visión conservadora es esencialmente cruel y crítica y carece de empatía por los menos afortunados.

Me clasifico como conservador.
No odio los folletos. Odio los folletos a las personas que están engañando al sistema o simplemente son demasiado flojos para trabajar por su dinero.

A mediados de los años ochenta en el Reino Unido, el desempleo era alto. George Michael cantaba sobre lo genial que era ser un chico malo (mientras ganaba mucho dinero). Dejé la escuela y me uní al Programa de Capacitación Juvenil (YTS). Esto me pagó £ 25: 00 por semana más gastos de viaje. Estaba entrenando para ser peluquero en una parte elegante de Londres y ese dinero no fue muy lejos. Con noches de viaje y entrenamiento, estaba haciendo 65 horas a la semana por esas £ 25: 00. Entonces, en mis dos días libres, conseguí un trabajo en un restaurante de comida rápida. Este dinero logró mantenerme abastecido con el equipo que necesitaba comprar y casi con la ropa que me permitía parecer el peluquero joven y moderno que estaba tratando de ser.
Entonces, con personas quejándose en la prensa y en las noticias de que no había trabajo y que no podían darse el lujo de alimentar a los niños (con el cigarrillo obligatorio colgando de la boca) a menos que recibieran folletos más grandes, estaba trabajando en dos trabajos.
Cuando cumplí 18 años, comencé a trabajar tres noches a la semana detrás de un bar. Ahora tenía tres trabajos.
A partir de entonces, trabajé constantemente hasta los treinta y tantos años. Si no pudiera encontrar un trabajo regular, firmaría con una agencia y tomaría cualquier cosa. He realizado algunos trabajos abrumadoramente aburridos, pero preferiría hacer eso antes que aceptar donaciones.

A menudo escuché esta frase: “¿Por qué debería trabajar cuando puedo obtener más beneficios por no hacer nada?”
A corto plazo, eso podría ser cierto, pero más tiempo trabajando es menos tiempo para gastar su dinero, por lo que gana allí. Si tienes un trabajo, puedes progresar. Si no tiene trabajo, se estancará. Tu salud disminuirá. Su egoísmo impactará en sus hijos.

Sé que hay algunos que realmente no pueden encontrar trabajo. Pero he limpiado inodoros, enfrentado abusos y servido a algunas de las personas más desagradables del planeta, solo para saber que gané cada centavo que gasté. Cualquiera que acepte donaciones sin realmente buscar empleo, está haciendo la vida más difícil para los discapacitados, está absorbiendo la vida de aquellos que realmente podrían hacer con ese dinero.

Ahora, desafortunadamente porque las personas son codiciosas y aceptan donaciones cuando podrían estar trabajando, y sería demasiado costoso considerar cada caso individual, los gobiernos conservadores tienen que hacer políticas generales que a menudo perjudican a los realmente necesitados, lo que les da la culpa cuando es necesario. son los buscadores de trabajo tímidos que toman recursos preciosos porque es más fácil.

Entonces, las entregas están bien … cuando se dan a las personas correctas.

Me gusta referirme a la taxonomía de liberalismo versus conservadurismo de Jonathan Haidt. Puedes encontrar su trabajo aquí: http://moralfoundations.org

En esencia, es una combinación de dos cosas. Una es la característica de Haidt de lo que significa “justicia” para los conservadores. Significa proporcionalidad, para cada uno según sus esfuerzos. Pero hay otro hilo que Haidt no explora en su teoría, y esa es la idea del karma conservador.

Los conservadores se resisten a pensar que creen en el karma, pero parece que sí. Es decir, creen que existe un equilibrio universal entre el valor individual y el éxito. Para ellos, siempre hay un dios que ayuda a quienes se ayudan a sí mismos. Hay poco en el conservador que acepte un papel importante para el azar en la vida. No tenemos éxito ni fracasamos en gran medida en el destino, sino en nuestros propios esfuerzos. Esto es tanto como cualquier cosa que predispone a los conservadores a desdeñar los “folletos”. Por lo general, son tan generosos como cualquier persona hacia los obviamente desfavorecidos, como los ancianos o los discapacitados. Pero se espera que cualquier persona con un cuerpo razonablemente sano se pare por sí mismo. El conservador es, en el fondo, un seguidor dedicado de Horatio Alger y un discípulo de Ayn Rand.

Me gusta la respuesta de Ernest W. Adams, pero me gustaría señalar algo. No se trata simplemente de quién merece comida o no, según la capacidad de una persona para trabajar o no. Está motivado puramente por la codicia.

Míralo de esta manera. Hipotéticamente, si un gobierno gasta 2.5 billones de dólares al año y 500 mil millones (20%) de ese gasto discrecional. Entonces, una persona que paga impuestos podría tener la idea de que si de alguna manera pudiera eliminar el gasto discrecional por completo, entonces podría pagar un 20% menos en impuestos. Todo esto es una maniobra política motivada por la codicia.

En pocas palabras, en lugar de decir: “Soy realmente rico, y así lo hice usando el sistema económico actual, pero no creo que deba pagar impuestos en el sistema del que me beneficio”, dicen los políticos. con problemas que pueden resolver para que los votantes los apoyen. Nadie votaría por un hombre que dijera que su verdadera motivación era mantener más dinero en su bolsillo al cambiar el sistema, por lo que era más fácil para ellos mantenerse en la cima y más difícil para que otros se levantaran sin importar cuánto trabajen. en cambio tenemos problemas como:

Personas de bajos ingresos que pagan su parte justa en impuestos.

Eliminar la paternidad planificada.

Eliminando cupones de alimentos.

Hacer ilegal alimentar a las personas sin hogar.

Reforma del bienestar.

Gastos fuera de control de este o aquel partido / presidente.

Minimizando el gobierno.

Eliminación del impuesto a las ganancias de capital.

Todos estos están diseñados de alguna manera para reducir el gasto discrecional o reducir la carga impositiva sobre los tramos de altos ingresos.

Todo si esto vuelve a una cosa. Los líderes conservadores y los empresarios quieren reducir su carga impositiva a expensas de todos los demás, y necesitan que los conservadores ganen menos de $ 250,000 al año para cumplir con el plan.

No digo que nuestro sistema de bienestar actual sea tan justo y justo como debería ser, pero la otra cara de la moneda ya no es justa y justa. Simplemente están planteando problemas que progresan en su propia agenda codiciosa mientras mienten a todos los demás.

Okay

La mayoría de los conservadores que conozco no están en contra de la existencia del estado de bienestar. Es probable que algunos conservadores y sus familias hayan tenido que recurrir al apoyo del gobierno en un momento u otro. Esto me incluye a mí mismo. Mi madre requirió asistencia estatal después de perder su trabajo en 2009. Fue temporal. Ella salió y consiguió trabajo. Ella también perdió ese trabajo pero ahora trabaja por cuenta propia. Cada maldito día estoy agradecido por la existencia de asistencia gubernamental. Hubiera preferido un préstamo que podríamos haber pagado o alguna organización benéfica, pero obtuvimos lo que obtuvimos. No creo que abolir el estado de bienestar sea una buena idea. Incluso si la caridad o los préstamos fallan, necesita otro lugar al que recurrir.

Sin embargo. Si vives en un área donde hay oportunidades de trabajo que pagan cantidades decentes de dinero, ¿por qué debería pagar para que digas “sabes qué? Realmente no quiero trabajar “. Es por eso que la indigencia y la pobreza tienden a aumentar cuando los conservadores son elegidos. Porque hay personas que no necesariamente necesitan asistencia social pero que se han hecho financieramente dependientes del gobierno para obtener ingresos. Esto es 100% incorrecto. Primero, ninguno de los ingresos únicos debe ser cheques de asistencia social. Simplemente no. A menos que esté discapacitado o simplemente no pueda trabajar por razones ajenas a su voluntad, no se merece mi dinero para pagar su hábito de levantarse al mediodía, pasar horas mirando televisión, ir a beber y comprar marihuana. ¿Es así como algunas personas gastan su bienestar? Puedes apostar tu dulce trasero.

Te contaré la historia de mi viejo vecino. Chico lo suficientemente agradable. Fue a la escuela y se hizo los exámenes. Fui a la universidad con subsidios de asistencia del gobierno, se graduó y ahora vive fuera del estado. Vivimos en una bonita zona rural donde aparentemente el gobierno simplemente no hace preguntas si quieres asistencia social. El Vive solo. Su loft estaba lleno de plantas de malezas la última vez que lo vi, que vende y hace el doble de sus cheques de bienestar. Este tipo no merece un solo centavo de los impuestos de nadie. Es licenciado en hostelería. Hay un restaurante que actualmente está buscando chefs. Un nuevo hotel acaba de abrir fuera de la ciudad. Él tiene oportunidades de empleo. Pero esto reduciría su horario comercial (de vender marihuana).

No, no todos los beneficiarios de asistencia social hacen esto. Pero los que no merecen los impuestos de nadie. Y cuantas menos personas tenga de este tipo en asistencia social, menores serán sus impuestos. En Europa, donde estoy, los inmigrantes elegirán su destino en función de quién tiene el mejor sistema de asistencia social, quién tiene los mejores programas de asistencia gubernamental, quién tiene atención médica gratuita, escuelas gratuitas, etc. Su sistema de asistencia social no debería ser tan atractivo para las personas lo están sacando de 28 países y acudiendo en masa hacia usted para vivir del bienestar. Algunos sí llegan a buscar trabajo. Y se les debe permitir quedarse. Si su rutina consiste en despertarse, obtener chequeo de bienestar, ver a sus amigos, ir a beber, dormir con una mujer, repetir, entonces mi pregunta es ¿por qué está aquí? ¿Para qué sirve tu presencia aquí?

La pobreza y la discapacidad genuinas debemos ayudar (suponiendo que otros medios fracasen). ¿Pero matones que quieren un descanso fácil? De Verdad?

Así que mantén la red de bienestar. Deje que la gente lo use. No dejes que nadie lo abuse y si tienes trabajo disponible, entonces el uso es abuso

Creo que se supone que un verdadero conservador debe responder a esto, no un intento parcial y miserable de explicación.

Como conservador, sí, existe el factor de equidad, pero entendemos que la vida no es justa, y eso es solo una fracción. El principio principal de estar en la derecha es creer en un gobierno más pequeño. Con más folletos, el gobierno tiene más control sobre la población y, por lo tanto, es más grande. El bienestar es una forma autoritaria de mantener a las personas atados.

También mantiene altos los impuestos y es innecesario, al tiempo que limita la fuerza laboral. Las personas aprovechan el sistema en los Estados Unidos y, por lo tanto, no tienen incentivos para trabajar. Deje que las personas que realmente trabajan le paguen para vivir sin preocupaciones. Una economía no puede soportar esto, porque los trabajadores necesitan estar produciendo. Menos trabajadores, economía más débil. Si las personas trabajan, tienen más dinero y pueden gastar.

El sistema actual está diseñado para mantenerte deprimido, no para elevarte. Personalmente, creo que debería existir un pequeño sistema temporal para las personas que realmente lo necesitan. Mi hermano fue cajero y compañero de trabajo que vivía con sus padres y se negó a saber a tiempo completo porque ella no obtendría ningún beneficio. Estaba completamente ciega ante el hecho de que podría ganar más dinero trabajando a tiempo completo que con los cupones de alimentos, un producto del control gubernamental.

El bienestar solo empobrece a todos. La “Guerra contra la pobreza” nunca funcionará, y solo ayuda a la pobreza. Es un sistema diseñado por los demócratas del sur que perdieron a sus esclavos, por lo que utilizaron el bienestar para reprimir a las minorías.

Es por eso que creemos que los folletos están mal en una cáscara de nuez. Espero que esto haya ayudado.

Aunque creo que la pregunta en sí misma era inherentemente sesgada (se nos otorga la suposición de que los conservadores se oponen a los folletos, y luego se nos pregunta por qué es así, en lugar de que se nos pregunte ” ¿Se oponen los conservadores a los folletos? “), Tengo que decir que la respuesta por Ernest W. Adams caracteriza erróneamente la posición liberal frente a la conservadora sobre los cupones de alimentos y la Atención Nacional de Salud.

El primer programa moderno de cupones para alimentos se inició como un programa piloto a través de la aprobación del 21 de septiembre de 1959, PL 86-341. El presidente en ese momento era Dwight D. Eisenhower, un republicano.

El programa de cupones para alimentos se normalizó y se implementó en todo el país a principios de la década de 1970, a través de:

• PL 91-671, 11 de enero de 1971: estándares nacionales uniformes de elegibilidad y requería que las asignaciones fueran equivalentes al costo de una dieta nutricionalmente adecuada
• PL 93-86, 10 de agosto de 1973: requirió que los Estados ampliaran el programa a todas las jurisdicciones políticas antes del 1 de julio de 1974, expandió el programa a drogadictos y alcohólicos en centros de tratamiento y rehabilitación, y estableció ajustes de asignación semestrales
• PL 93-347, 12 de julio de 1974: autorizó al Departamento a pagar el 50 por ciento de los costos de todos los estados para administrar el programa y estableció el requisito de una administración eficiente y efectiva por parte de los Estados

El presidente en el momento de todas estas expansiones de beneficios y financiación era Richard Nixon, un republicano.

A los conservadores no les gustan los llamados “folletos” cuando no son esenciales; en general, recurrirán a su iglesia, a sus vecinos y tomarán un segundo trabajo antes de aceptarlos. Pero cuando son esenciales, son compatibles.

Richard Nixon, republicano, fue el primer presidente en proponer un plan nacional de atención médica. Aquí está su carta al congreso, como se reproduce en Kaiser Health News : Plan de Nixon para la reforma de salud, en sus propias palabras.

Ted Kennedy, un demócrata, reiteró un punto que a menudo había hecho en una declaración en la cama de la muerte reafirmando su pesar por la propuesta de Nixon:

Cuando se le preguntó acerca de su mayor arrepentimiento como legislador, Ted Kennedy generalmente citaría su negativa a llegar a un acuerdo con Richard Nixon sobre atención médica.

Nixon propuso por primera vez National Heath Care en 1947, cuando fue elegido por primera vez al Congreso:

Richard Nixon creció pobre y perdió a dos hermanos a causa de la tuberculosis, y las enfermedades devastaron las finanzas de su familia. Cuando Nixon llegó al Congreso por primera vez en 1947, propuso un proyecto de ley de seguro médico nacional.

Fuente: Ted Kennedy, Richard Nixon y Universal Health Care

¿Los conservadores odian los folletos? Mire el soporte conservador para folletos para empresas, por ejemplo.

¿O los conservadores odian los folletos para grupos que consideran que no merecen folletos?

Si los antiguos y los conservadores en realidad odian todos los folletos, incluso a las empresas, los conservadores sobre el tema de los folletos per se parecerían filosóficamente consistentes.

Si es más tarde, parecería que los conservadores están siendo oportunistas y políticos en su actitud hacia los dádivas, y esta no sería una posición filosófica de los conservadores.

Dado que la evidencia sugiere esto último, sugiero que los conservadores no están en contra de las donaciones como una cuestión de política y que su disgusto declarado por las donaciones es posiblemente una cobertura para otra posición política.

Te daré la visión conservadora libertaria.

No tengo ningún problema con los folletos. Reparto mucho dinero. Tu también deberías. De eso se trata la compasión y la caridad. Así es como se supone que funciona una sociedad libre.

Pero ese no es un sistema de bienestar administrado por el gobierno. Cuando se aprueba una ley que usa la fuerza del gobierno para tomar el dinero de su vecino, eso no es compasión. Eso es control. El gobierno decide quién está necesitado. El gobierno decide quién proporciona los servicios. El injerto se produce.

Hay muchas cosas que el gobierno debería hacer; dirigir una organización benéfica con dólares de impuestos no es uno de ellos.

La pregunta bastante afortunada en la redacción utilizada. Los conservadores no odian los folletos per se. Están perfectamente contentos de aceptar todo tipo de servicios gubernamentales y evitan pensar en ellos como folletos. Lo que los conservadores odian es el concepto de “folletos” que la propaganda les taladra. Ahora, por qué la propaganda necesita tener esto ahí fuera, es otra discusión.

Todo esto va a un mecanismo particular del cerebro humano llamado disonancia cognitiva. Esta es una forma de hacer frente a dos conceptos contradictorios al mismo tiempo. Esto permite a los conservadores despotricar “Quita tus manos de mi Medicare” y al mismo tiempo desea que un gobierno sea lo suficientemente pequeño como para ahogarse en una bañera.

El actor Craig T. Nelson, en cuál es el ejemplo más perfecto de cómo uno puede despotricar contra los “folletos” ajenos a los folletos de los que ha sido beneficiario, lo resume en este clip de 9 segundos:

Creo que la pregunta sería mejor plantearla como “¿Los conservadores odian los folletos?”, Ya que eso permitiría una mejor base para la discusión. Dicho esto, tengo que defender la respuesta de Ernest W. Adams en que caracteriza lo que los conservadores han estado haciendo legislativamente. Sí, sí, he escuchado todo sobre donaciones voluntarias a través de organizaciones benéficas e iglesias, y bueno, esas cosas son geniales, pero no harán el trabajo por sí mismas. Nunca lo he hecho, nunca lo haré. Ese es un hecho simple que debe ser enfrentado. Es importante reconocer que muchos conservadores que conozco tienen corazones y no creo que nadie merezca morir de hambre. Y hay algunos conocidos, en lugar de amigos, que sienten que si no puede alimentarse es su problema. El darwinismo social aparentemente está vivo y bien. Herbert Spencer debe estar sonriendo en su tumba.

Entonces, tenemos esta respuesta altamente votada del Sr. Adams aquí y algunas de las reacciones incluyen afirmaciones de que está siendo injusto, duro y aglutinando a todos los conservadores. Cuando se trata de cómo los conservadores han tratado con los pobres, hay que examinar no lo que se dice que se pretende, sino lo que la legislación conservadora ha hecho realmente. Y no es bonito si buscas compasión. Aquí está el presidente de la Cámara, Paul Ryan, hablando sobre su propia retórica con respecto a los pobres.

“Hubo un tiempo en el que hablaba de una diferencia entre ‘fabricantes’ y ‘tomadores’ en nuestro país, refiriéndome a las personas que aceptaban los beneficios del gobierno” , dijo . “Pero a medida que pasaba más tiempo escuchando y realmente aprendiendo las causas profundas de la pobreza, me di cuenta de que estaba equivocado. ‘Takers’ no era cómo referirse a una madre soltera atrapada en una trampa de pobreza, solo tratando de cuidar a su familia. La mayoría de la gente no quiere ser dependiente “.

Lo que dice es bastante cierto. Pero lo que nos ha dado aquí son solo palabras. Su reciente ‘Plan contra la pobreza’ es exactamente lo mismo de los republicanos, lleno de exenciones impositivas para las corporaciones y los ricos que de alguna manera pueden permitir una vez más el goteo de dólares que nunca parecen materializarse. Se enfoca en sacar a la gente de la asistencia del gobierno con fuertes incentivos para conseguir trabajo sin hacer nada para crear empleos en las áreas donde viven los pobres. ¿Atrapa 22 a alguien?

Es fácil decir: “Tengo compasión por los pobres”. Es fácil actuar con justicia propia cuando se le llama por lo que hizo en lugar de por lo que dijo que hizo. Típicamente en el mundo de la política, esta justicia propia se expresa con un político que caracteriza su compasión con palabras diseñadas para pintar sobre sus acciones con la esperanza de que nadie se dé cuenta de lo que realmente hace y, en cambio, se centrará en lo que dice. Esto les permite tener su pastel y comerlo también.

Mire, sé que el Sr. Adams ha despeinado algunas plumas, pero si su puesto ha despeinado el suyo, debe recordar que nosotros, los progresistas / liberales, solo podemos juzgar la compasión conservadora por los pobres por lo que los legisladores conservadores han hecho en las últimas décadas. Y, como expuse anteriormente, es difícil encontrar mucha compasión allí.

(Nota: preferiría haber publicado esto en los comentarios, pero no hay una opción de comentarios en mi feed en la publicación del Sr. Adams).

Lo que dijo Ernest W. Adams.

Ya sea que lo llames odio, disgusto o una preferencia ideológica, los argumentos conservadores más comunes contra el bienestar, los cupones de alimentos u otros folletos gubernamentales son que roba a las personas incentivos y transfiere dinero de personas trabajadoras a personas perezosas (ver: ¿Por qué? Los estadounidenses odian el bienestar).

Muchas personas de clase media estarían de acuerdo, a menos que ellos, sus hijos o sus padres ancianos sean realmente receptores del folleto gubernamental en cuestión. Lo que muchos no entienden es que cuando los conservadores republicanos llegan a las cifras masivas sobre cuánto gasta el gobierno federal en donaciones de asistencia social, incluyen subsidios Pell para la universidad, la Ley de Inversión en la Fuerza Laboral, Ingresos de Seguridad Suplementarios (fondos suplementarios para personas de bajos ingresos que son mayores de 65 años, ciegos o discapacitados) y otros programas de los que se benefician los de la clase media, directa o indirectamente.

Cuando se encuesta a las personas y se les pregunta si apoyan los programas o folletos de asistencia social del gobierno, responden que no, pero cuando se les pregunta si apoyan estos programas individuales que los republicanos incluyen en el gasto de asistencia social, responden que sí, y sin embargo, muchos se consideran republicanos o conservadores.

Ingreso de seguridad suplementario

Ley de Inversión en la Fuerza Laboral de 1998

Para más información sobre los números, ver: la respuesta de Tom Buczkowski a ¿Cuán eficiente es el bienestar social del gobierno?

La respuesta extremadamente popular de Ernest W. Adams es cometer el trágico error de agrupar a todos los conservadores y atribuirles la visión más dura a todos. Su opinión impopular meme frailecillo, en particular, comete una falacia falsa dicotomía bastante grave. Y sin embargo, él no permite comentarios, ¡así que no puedo abordarlo directamente!

No todos los conservadores odian los folletos. De hecho, te reto a que visites un área metropolitana que no sea abrumadoramente inclinada hacia la izquierda (elige una que esté dividida aproximadamente al 50/50), que vayas a tu banco de alimentos local o a un comedor público o nombra a tu organización benéfica. evento, y encontrará que la mayoría de los voluntarios se consideran conservadores. Si los conservadores odian los folletos, ¿por qué sería este el caso?

La mayoría de los conservadores odian las donaciones del gobierno , que definen como cuando el gobierno roba dinero de las personas que lo ganaron y se lo da a las personas que no. La mayoría de los conservadores no odian las donaciones privadas, que es cuando las personas renuncian voluntariamente al dinero que han ganado (o las posesiones / tiempo que pueden pagar en función del dinero que han ganado) a las personas que no lo hicieron, o que son en circunstancias más duras

Desearía poder dirigirme a él directamente y decirle: “Ernest, ¿no lo ves? La gente merece comida, ropa y refugio, en un sentido ético, pero no se deduce que se nos permita robar dinero de otros para proporcionar ¡eso!”

Los conservadores modernos suelen asombrar a los ricos y no entienden cómo el gobierno es manipulado por cosas como las donaciones de campaña para enriquecer a los ricos con poco trabajo o riesgo para ellos mismos. Los conservadores culpan a los pobres de todos los males de la sociedad, en particular a los pobres que son diferentes a ellos, derrotando su propia causa.

Con medios de comunicación como Faux News que proporcionan una fuente de información completa para muchos conservadores, obtienen una perspectiva bastante insular.

Soy conservador y estoy al 100% por alimentar a familias hambrientas. Lo que estoy en contra es un sistema que atrapa a las personas dentro de él. Si el gobierno no utilizara los programas de asistencia social como una forma de ejercer control sobre las personas y realmente quisiera empoderar a las personas para que se recuperen, la forma en que pierde sus beneficios sería completamente diferente. Actualmente, si gana un solo dólar en algún nivel arbitrario, pierde todos los beneficios y es efectivamente castigado por progresar. la mayoría de las familias no pueden absorber ese tipo de shock financiero. Por lo tanto, se ven obligados a quedarse abajo y votar por los candidatos liberales que los “ayudan”.

La solución simple para ayudar a las personas a recuperarse es dejarlas fuera del sistema. No estaría en contra de una configuración de ingresos de “nivel base” para asegurar que las personas no mueran de hambre, y todo lo que haces es decir por cada 3 dólares que haces que pierdas 1 dólar de beneficios hasta que se acabe. Al final, todos están felices y tendríamos mucho menos desperdicio debido al fraude, y un segmento de la población ya no se quedaría atrapado en la pobreza perpetua.

La patada es que cada vez que alguien intenta hacer algo como esto es denunciado como un racista conservador, es enloquecedor.

No estoy de acuerdo con esa pregunta. Está demasiado cargado de suposiciones. Mucho mejor haber preguntado: “¿Por qué los conservadores odian las entregas a aquellos que han elegido un estilo de vida para vivir del sudor y el trabajo duro de los demás?” Me parece que tienes una agenda política?

Ningún conservador que yo conozca lamentaría el merecido recibir ayuda, ni mucho menos. De hecho, probablemente aprobarían que el dinero ahorrado se reinvierta para proporcionar más a los merecedores.

Una pregunta basada en la completa ignorancia. Busca en Google y descubrirás que los conservadores, inequívocamente, son más caritativos en todos los sentidos. En primer lugar, creo que a los liberales les gusta hablar de ayudar a los necesitados … antes de caminar en la otra dirección y no hacer nada por ellos, no porque sean malvados sino porque ambos son flojos y tienen una idea retorcida de que todo se encargará de todo. alguien más. Esto, creo, es la base de la ideología liberal de impuestos más altos que financian al gobierno federal y a ese gobierno que hace todo por usted. Cuidarán de los pobres. Dirigirán las escuelas y la atención médica, decidirán si podemos o no poseer armas, se ocuparán de este bebé del que no quise quedar embarazada hace unas semanas después de ese delirio.

No odiamos los folletos, en realidad repartimos mucho más que la izquierda. Lo que odiamos es la ignorancia que alimenta una cultura de expansión del control gubernamental. Una vez que confía en el gobierno para sus “dádivas”, puede considerarse su propiedad.

Los conservadores favorecen la equidad sobre el cuidado. Incluso si se está muriendo de hambre, no es justo que alguien tenga que pagar por su comida y usted no. Personalmente creo que esto está mal. Los propios liberales incluían el cuidado a favor de la equidad, nadie debería verse perjudicado incluso si los resultados pudieran considerarse injustos.